Приговор № 1-211/2016 1-22/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-211/2016

Уг.дело №1-22/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 28 марта 2017 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В., при секретарях Закаровой Л.Л., Никифорова Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей Семеновой А.А., Яблочкиной Г.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Сверчкова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего адвоката Шарыпиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего механиком в ООО «Авангард», зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес><адрес><адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил самоуправство, то ест самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 21 часа ФИО3 умышленно, самовольно вопреки установленному законом порядку с целью обеспечения возврата ФИО20 образовавшегося перед ним долга за время работы в ООО «Стройгеопром», воспользовавшись тем обстоятельством, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, находился на территории ООО ЦБДД, расположенного по адресу <адрес>, и ФИО3 имел к нему доступ, приискал автомобиль Вольво государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, прибыл по указанному адресу, после чего ввел в заблуждение водителя Свидетель №1 относительно законности своих действий, и отбуксировал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, в <адрес>, где его продал, причинив Потерпевший №1 существенный вред в размере 1100000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указал, что не согласен с размером ущерба, а также с тем, что совершил кражу, указав, что забрал автомобиль в счет долга потерпевшего. В судебном заседании ФИО3 показал, что он не оспаривает, что забрал и продал автомобиль, принадлежащий ФИО20, но сделал это, потому что ФИО20 отказался погасить перед ним задолженность, а также для того, чтобы погасить задолженность перед другими лицами, которые под его слово ремонтировали и обслуживали автомобили ФИО20, когда он у ФИО20 работал механиком. После случившегося, он с ФИО20 встречался и все объяснил.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что с территории ЦБДД в <адрес> в начале июля 2016 года был похищен принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, хранившийся на стоянке с января 2016 года, автомобиль имел неисправности и требовал ремонта, по его мнению, на сумму около 150000 рублей. ФИО3 с 2014 года работал в ООО «Стройгеопром», учредителем и директором которого он является, сначала водителем, а затем механиком до мая 2016 года. ФИО1 перед ФИО3 у него не было. У ФИО3 были к нему претензии по денежным расчетам, по взаимному согласию сумма претензий составила 360000 рублей, он отдал ФИО3 220000 рублей, а оставшиеся 140000 рублей не отдал, так как у него тоже возникли претензии материального характера к ФИО3 после чего он решил, что ФИО3 он ничего не должен. Документально претензии друг к другу они не оформляли.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в июле 2016 года он по указанию работодателя Свидетель №2 отбуксировал со стоянки ЦБДД <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, которым при буксировке управлял ФИО3. Автомобиль был в неухоженном и неисправном состоянии.

Свидетель Свидетель №2 показал, что летом 2016 года к нему обратился ФИО3 с просьбой отбуксировать автомобиль <данные изъяты>самосвал со стоянки ЦБДД <адрес> в <адрес>. Он предоставил ФИО3 для этого автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Он видел автомобиль <данные изъяты> на стоянке, по его мнению, автомобиль был неисправным, на нем не было радиаторов, карданных валов.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, он разрешил ФИО3 забрать автомобиль <данные изъяты> со стоянки по предъявлению свидетельства о регистрации транспортного средства и оплаты хранения. Этот автомобиль был поставлен ФИО3 на стоянку в конце декабря 2015 года или начале января 2016 года, ФИО3 же и оплатил хранение автомобиля. Автомобиль был отбуксирован на жесткой сцепке автомобилем <данные изъяты>

Как следует из протокола выемки, у Свидетель №5 была изъята расписка о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрал со стоянки Пикалевского ЦБДД грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.78-82)

Как показал свидетель Свидетель №3, на стоянке ЦБДД <адрес>, где на ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем-охранником, находился автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль с разрешения <данные изъяты> со стоянки забрали, отбуксировав другим автомобилем. Этот автомобиль был на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ, его хранение оплатил подсудимый, он же был записан, как лицо, поставившее автомобиль на стоянку. Автомобиль <данные изъяты> ставили на стоянку неисправным, так как его притащили на буксире. Кроме подсудимого никто автомобилем не интересовался и с автомобилем не работал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 он видел на стоянке в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, поинтересовался его продажей, его связали с ФИО3, тот обещал сообщить, если автомобиль будут продавать. В июле 2016 года ФИО3 ему сообщил, что автомобиль списали и продают. Он согласился его приобрести, автомобиль притащили к его дому в д.<адрес>. Автомобиль был сильно разукомплектован, в результате он ничего использовать с данного автомобиля для своих целей не смог и сдал автомобиль в лом, предварительно разрезав. За автомобиль он передал ФИО3 230000 рублей. Оставшиеся от автомобиля детали у него забрали следователи.

Как следует из протокола выемки, у Свидетель №4 были изъяты две передние блок-фары, два зеркала, прибор давления масла и температуры охлаждающей жидкости, вентилятор охлаждения двигателя, 4 брызговика (т.1 л.д.97-100)

В ходе предъявления для опознания свидетель Свидетель №4 опознал ФИО3, как лицо, у которого он приобрел летом 2016 года автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.223-226)

Свидетель ФИО14 показал, что он работал вместе с ФИО3 в организации у ФИО20 с середины августа 2015 года по январь 2016 года. Перед ним у работодателя имеется задолженность в размере около 20000 рублей. При нем с <данные изъяты> было ДТП, его восстанавливали, позже сломался двигатель и автомобиль поставили, а в конце декабря 2015 года отбуксировали в <адрес> на жесткой сцепке, автомобиль уже был разукомплектован, так были нужны запчасти для других автомобилей.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что вместе с ФИО3 он работал у ФИО20 около месяца, уволился, так как не платили деньги. От ФИО3 ему известно, что он задолжал многим за обслуживание автомобилей, пока был механиком у ФИО20, и продал МАЗ, чтобы в том числе рассчитаться и с долгами за ранее оказанные услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей организации в сумме около 200000 рублей.

Согласно заявлению Потерпевший №1 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к ответственности ФИО3, который совершил с мая по август 2016 года хищение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с автостоянки на территории ЦБДД <адрес>. (т.1 л.д.4).

Из протокола выемки следует, что у Потерпевший №1 были изъяты документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Стройгеопром», а также платежные документы, подтверждающие оплату труда ФИО3 (т.1 л.д.58-60).

Из протокола осмотра места происшествия – площадки для автотранспорта на территории ООО «Пикалевский ЦБДД» по адресу <адрес> ул.<адрес> следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не обнаружен (т.1 л.д.5-7).

Как следует из протокола осмотра документов, были осмотрены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО «Стройгеопром», который возглавлял Потерпевший №1, и ФИО3, а также начисление и выплату заработной платы последнему, также была осмотрена расписка ФИО3, оставленная им в ООО «Пикалевский ЦБДД (т.1 л.д.114-176).

Были также осмотрены детали от автомобиля <данные изъяты>, выданные свидетелем Свидетель №4, деталями были блок-фары, два зеркала, прибор давления масла и температуры охлаждающей жидкости, вентилятор охлаждения двигателя, 4 брызговика, что следует из протокола осмотра предметов (т.1 л.д.180-185)

Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал со стоянки Пикалевского ЦБДД автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, и продал его, в счет возмещения имевшийся у ФИО20 перед ним задолженности в сумме около 360000 рублей. (т.1 л.д.201)

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях гарантирующих право подсудимого на защиту, являются достоверными, как согласующиеся между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере. По итогам судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с предоставленными ему полномочиями переквалифицировал действия подсудимого на ч.1 ст.330 УК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя, несмотря на возражения представителя потерпевшего.

Так, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея доступ к автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1, что подтверждается договором купли-продажи и паспортом технического средства и отраженно в протоколе осмотра документов (т.1 л.д.114-175), хранившемуся на стоянке ООО «Пикалевский ЦБДД», воспользовался этим и отбуксировал автомобиль в <адрес>, где его продал Свидетель №4 Указанное подтверждается свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, не оспаривается самим ФИО3, о чем он указал в явке с повинной и в показаниях, данных в судебном заседании. При этом ФИО3 последовательно и в ходе предварительного следствия, что видно из явки с повинной, и в судебном заседании ссылался на то, что распорядился имуществом Потерпевший №1, желая возместить задолженность Потерпевший №1 перед ним, образовавшуюся в период его работы в ООО «Стройгеопром». О наличии указанного мотива подтвердили свидетели ФИО14 и ФИО15, наличие претензий ФИО3 к нему, оспаривая существование задолженности, подтвердил и потерпевший Потерпевший №1, о чем сообщил в судебном заседании. Вред, причиненный Потерпевший №1 в результате совершения преступления, суд признает существенным.

Суд, проверив и оценив представленные доказательства, при указанных обстоятельствах считает установленным, что подсудимый ФИО3 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.330 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, жизни его семьи, состояние здоровья.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он судимостей не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, дал явку с повинной, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая наказание ФИО3, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному суд считает необходимым – <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Рассматривая гражданский иск, заявлений Потерпевший №1, суд признает право Потерпевший №1 на его удовлетворение, но в силу необходимости дополнительных расчетов, передает вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим Потерпевший №1 также заявлено требование о возмещении расходов на представителя. Учитывая, что интересы потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Шарыпина Н. М., потерпевший в связи с оплатой услуг представителя понес расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается материалами дела, на основании ст. ч.3 ст.42, 131, 132 УПК РФ требование потерпевшего о взыскании с подсудимого расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Признать право Потерпевший №1 на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере их возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий