Решение № 2-926/2017 2-926/2017~М-641/2017 М-641/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-926/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 19 мая 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Лёниной К.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО10, представителя третьего лица УФССП России по Рязанской области по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО18 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) и об освобождении имущества от ареста к ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО18, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ФИО10 в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истице, был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: <...>, б/у на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество и постановление об оценке имущества. Собственником вышеперечисленного имущества является истица. Считает, что опись имущества произведена незаконно, поскольку данное имущество должнику ФИО3 не принадлежит. Кроме того, дд.мм.гггг. в момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ФИО10 были нарушены требования п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. все составленные документы не были направлены в срок, а фактически были получены на руки представителем ФИО3 - ФИО4 дд.мм.гггг.. В момент проведения исполнительных действий, судебному приставу - исполнителю ФИО10 был предоставлен договор найма жилого помещения от дд.мм.гггг., заключенный между истицей и ФИО3, к которому прилагался акт приема-передачи. Договор найма жилого помещения с актом приема-передачи имущества находился в материалах исполнительного производства на день совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Таким образом, по мнению истицы, судебный пристав-исполнитель, заведомо зная, что имущество не принадлежит должнику ФИО3, описала имущество и наложила арест. Согласно акту описи имущества, при проведении исполнительных действий присутствовали понятые ФИО7 и ФИО8, личности которых не были установлены. Также не была установлена личность ФИО9, которая находилась в квартире при проведении исполнительных действий и не включены её замечания по поводу принадлежности имущества в акт. Считает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены её, истицы, права как собственника имущества. Все исполнительные действия были произведены с грубым нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве", что само по себе является основанием для снятия ареста с имущества. В связи с чем просила признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества), вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО10 дд.мм.гггг..; снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от дд.мм.гггг. с имущества и исключить из описи: <...>, б/у.

В процессе рассмотрения дела представитель истицы ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в судебном порядке акта о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО10 дд.мм.гггг., мотивированное неоднократным обращением с данным исковым заявлением в суд, возвратами иска, в том числе изначальным обращением с данным иском к мировому судье в пределах установленного 10-дневного срока со дня получения копии оспариваемого акта.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 от иска в части признания недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от дд.мм.гггг. отказалась, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено; остальные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истица ФИО1, ответчики: ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили за исключением ответчицы ФИО12, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков: ФИО3 - ФИО4, ФИО5 - ФИО6 заявленные исковые требования признали, о чем представили письменные заявления.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО10, представляющая также интересы третьего лица УФССП России по Рязанской области, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что арест имущества должника произведен законно и обоснованно, представленный в материалы дела и исполнительного производства договор найма жилого помещения с актом приема-передачи имущества от дд.мм.гггг. у неё вызывает сомнение, срок действия данного договора истек; вместе с тем, основания для исключения из акта описи имущества двух диванов имеются, поскольку документально подтверждена принадлежность их истице.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.1 ст. 119 названного Закона, ч.2 ст.442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО13 на основании исполнительных листов Пронского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., выданных в отношении должника: ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, адрес должника: <адрес>,

- дд.мм.гггг. возбуждены два исполнительных производства № и № на сумму <...> и <...> соответственно в пользу взыскателя: ФИО14, впоследствии изменившей фамилию на ФИО18, адрес взыскателя: <адрес>.

- дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство № на сумму <...> в пользу взыскателя: ФИО5, адрес взыскателя: <адрес>.

- дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Пронского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. на сумму <...> в пользу взыскателя: ФИО12, адрес взыскателя: <адрес>

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Пронского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. на сумму <...> в отношении того же должника в пользу взыскателя: ФИО11, адрес взыскателя: <адрес>.

Впоследствии все эти исполнительные производства были объединены в одно сводное - №

Так, дд.мм.гггг. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО15 исполнительные производства от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №.

дд.мм.гггг. тем же должностным лицом исполнительное производство от дд.мм.гггг. № присоединено к сводному исполнительному производству №

дд.мм.гггг. судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО10 исполнительное производство от дд.мм.гггг. № присоединено к сводному исполнительному производству №

дд.мм.гггг. судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО10 в рамках возбужденных исполнительных производств о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в отсутствие должника и присутствии двух понятых в соответствии с ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по месту жительства должника по адресу: <адрес>, а именно на: <...>, б/у, стоимостью <...>, итого на общую сумму <...>

Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО9 без права распоряжения и пользования им.

дд.мм.гггг. судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО10 была произведена оценка вышеуказанного имущества в соответствии с предварительной оценкой имущества на общую сумму <...>

дд.мм.гггг. постановлением № того же судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по месту нахождения которой был произведен арест имущества, является истица ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг., выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг..

Как следует из представленной в материалы дела справки МП г. Рязани «КВЦ» от дд.мм.гггг.., в указанной квартире с дд.мм.гггг. зарегистрирован ответчик ФИО3, истица ФИО1 в ней не зарегистрирована.

Как пояснила в судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 ФИО4, данную квартиру ФИО1 приобрела для проживания своей матери ФИО9, а впоследствии в квартиру с согласия собственника вселился и зарегистрировался ответчик ФИО3, являющийся братом истицы; поскольку он имел много долгов, истица, чтобы обезопасить себя и свое имущество от возможных притязаний взыскателей ФИО3 сразу же после его вселения заключила с ним договор найма жилого помещения, передав ему по акту-описи находящееся в её квартире и купленное ею имущество.

Данные объяснения, а также факт принадлежности арестованного судебным приставом-исполнителем по акту описи от дд.мм.гггг. имущества истице ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами:

- договором найма жилого помещения, заключенным дд.мм.гггг. между ФИО1 (наймодателем) и ФИО3 (нанимателем) на срок по дд.мм.гггг., согласно которому ФИО1 предоставила в безвозмездное владение и пользование ФИО3 жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

- актом приема-передачи от дд.мм.гггг., являющимся приложением к указанному договору, согласно которому наймодатель ФИО1 передала нанимателю ФИО3 указанную квартиру с имеющимся в ней имуществом, на которое в том числе был наложен арест судебным приставом - исполнителем ФИО10, а именно: <...>

- договором купли-продажи от дд.мм.гггг. <...>., заключенным между ИП ФИО19 и ФИО1 с квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг. на сумму <...>, оплаченных ФИО1;

- товарным чеком от дд.мм.гггг. об оплате стоимости дивана <...> в размере <...> с приложенной фототаблицей дивана, согласно каталогу, представленных истицей;

- свидетельскими показаниями ФИО16 и ФИО17, давних знакомых истицы, которые неоднократно посещали приобретенную истицей квартиру на <адрес>, при этом им известно, что истица также обставляла мебелью и бытовой техникой свою квартиру за свой счёт, часть вещей она перевезла со своего прежнего места жительства, в частности, предметы бытовой техники: <...>

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, их показания полностью согласуются со всеми другими доказательствами по делу.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО10 об истечении срока действия договора найма жилого помещения от дд.мм.гггг., заключенного между ФИО1 и ФИО3, не состоятельны, поскольку в силу ст.684 ГК РФ если наймодатель не выполнил обязанности по направлению предложения нанимателю не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Иные доводы судебного пристава-исполнителя, связанные с сомнительностью представленного договора, судом не могут приняты во внимание, поскольку в установленном порядке указанный договор не оспорен, недействительным либо ничтожным не признан.

Кроме того, исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО10 в суде, данный договор с актом приема-передачи был представлен в материалы исполнительного производства до производства ареста имущества в квартире.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что собственником имущества, указанного в акте судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. о наложении ареста (описи имущества), является истица ФИО1, которая не является должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО3, а должник ФИО3, в свою очередь, не является собственником указанного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для включения оспариваемого имущества в акт описи имущества не имеется, в связи с чем имущество должно быть освобождено от ареста.

При этом указанные в исковом заявлении доводы истицы о наличии процессуальных нарушений при составлении акта о наложении ареста (описи) имущества в судебном заседании подтверждения не нашли, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Другие доводы истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем копий постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам в установленный срок, не повлекли нарушения прав истицы, которая стороной исполнительного производства не является и для которой законодателем предусмотрен другой механизм защиты своих прав, чем истица и воспользовалась, предъявив соответствующий иск в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества должника ФИО3 от дд.мм.гггг., составленного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области ФИО10 принадлежащее ФИО1 следующее имущество: <...> б/у на общую сумму <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись).