Решение № 2-1102/2018 2-1102/2018~М-1153/2018 2-1-1102/2018 М-1153/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1102/2018

Дело № 2-1-1102/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Иваничкиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольске Саратовской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая заявленные требования тем, что 24 ноября 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (соглашение об овердрафтном кредите) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 130 000 рублей сроком до 19 ноября 2018 года под 16,75 % годовых. В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик согласно п. 8 Кредитного договора предоставил Кредитору поручительство ФИО2 в соответствие с Договором поручительства № от 24 ноября 2017 года.

ИП ФИО1 не исполняет свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 387 667 рублей 47 копеек, из которых: просроченная задолженность по процентам – 3 525 рублей 68 копеек, просроченная задолженность по основному долгу – 384 141 рубль 79 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеназванную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 077 рублей.

Истец Публичного акционерного общества «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, конверты с извещением ответчиков были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из текста кредитного договора (соглашение об овердрафтном кредите) № от 24 ноября 2017 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, кредитор обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит в сумме 1 130 000 рублей сроком до 19 ноября 2018 года под 16,75 % годовых. В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

По условиям данного кредитного договора задолженность погашается ежедневно при начислении кредитного остатка на счете заемщика на конец операционного дня в сумме имеющегося на счете кредитового остатка, либо в сумме, необходимой для погашения ссудной задолженности (пункт 4.2. договора).

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней пользования кредитом. Уплата процентов производится ежемесячно в даты окончания периода действия овердрафтного кредита, определенной в п.2.7 Соглашения, и в дату полного погашения кредита – 19 ноября 2018 года (пункт 1.1. договора), в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно) (пункт 3.3. договора).

Истцом была представлена выписка из лицевого счета, согласно которой видно, что заемщик несвоевременно и не в полном объеме производил платежи в погашение кредитной задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 на 26 июня 2018 года составила 387 667 рублей 47 копеек, из которых: просроченная задолженность по процентам – 3 525 рублей 68 копеек, просроченная задолженность по основному долгу – 384 141 рубль 79 копеек.

Представленный истцом расчет исковых требований ответчиками не оспаривался, судом проверен, составлен верно, в связи с чем, принимается судом во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании задолженности по нему, взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Согласно п. 1 договора поручительства № от 24 ноября 2017 года и п. 1.1 Приложения № к данному договору поручитель ФИО2 обязался перед Кредитором отвечать солидарно за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех ее обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от 24 ноября 2017 г., заключенному между Заемщиком (ИП ФИО1) и Кредитором (Банком). Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен был отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств.

Таким образом, поручитель ФИО2 несет вместе с индивидуальным предпринимателем ФИО1 солидарную ответственность за выполнение последней условий кредитного договора в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом. В связи с этим требования истца о взыскании всей денежной суммы, как с заемщика, так и с поручителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 077 рублей полежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Данные расходы подтверждены платежным поручением № от 24.08.2018 г.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в счет погашения долга по кредитному договору (соглашение об овердрафтном кредите) № от 24.11.2017 года сумму просроченного основного долга – 384 141 рубль 79 копеек, просроченные проценты – 3 525 рублей 68 копеек, а всего 387 667 (триста восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 47 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 077 (семь тысяч семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья С.В.Козлова