Решение № 2-961/2025 2-961/2025~М-828/2025 М-828/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-961/2025

Дело № 2-961/2025

УИД 13RS0025-01-2025-001140-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 21 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сюбаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Н.Ф.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – Гудовской Марины Ивановны, действующей на основании ордера № 4 от 06 июня 2025 года и удостоверения № 354 выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия от 19 августа 2005 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 в обоснование заявленных требований указав, что 27 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому, ответчику был предоставлен займ в размере 470 000 рублей до 03 ноября 2022 года, что подтверждается распиской заемщика. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил. Истец полагает, что в связи с невозвратом суммы основного долга, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 807-811, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 470 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 839 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 397 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом не отрицал частичную оплату долга ответчиком в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гудовская М.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще, о причинах не явки суд не известил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще, о причинах не явки суд не известил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 470 000 рублей на срок до 03 ноября 2022 года (л.д. 10).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На день принятия решения судом задолженность ответчиком перед истцом не погашена, сумма займа не возвращена. Однако, как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 в счет уплаты долга по заключенному договору займа были перечислены денежные средства в размере 5000 рублей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик оплатил всю сумму займа, не представлено. Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие долга по договорам займа, не поступило.

Встречных исковых требований об оспаривании договоров займа в соответствии со статьей 812 ГК РФ не предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 сумму займа по договору от 27 декабря 2019 года в размере 465 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 14 ноября 2022 года по 30 марта 2025 года в размере 149 839 рублей.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом за период с 14 ноября 2022 года по 30 марта 2025 года составляет 149 839 рублей.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 был произведен платеж в размере 5000 рублей в счет погашение долга, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 157 195 руб. 05 коп., согласно следующему расчету:

470 000 рублей х 7,5 % х (14.11.2022 - 23.07.2023 (252 дня)) х 365 дней = 24 336 руб. 99 коп.,

470 000 рублей х 8,5 % х (24.07.2023 – 14.08.2023 (22 дня)) х 365 дней = 2 407 руб. 95 коп.,

470 000 рублей х 12 % х (15.08.2023 – 17.09.2023 (34 дня)) х 365 дней = 5 253 руб. 70 коп.,

470 000 рублей х 13% х (18.09.2023 – 29.10.2023 (42 дня)) х 365 дней = 7 030 руб. 68 коп.,

470 000 рублей х 15% х (30.10.2023 -17.12.2023 (49 дней)) х 365 дней = 9 464 руб. 38 коп.,

470 000 рублей х 16% (18.12.2023 – 31.12.2023 (14 дней)) х 365 дней = 2 884 руб. 38 коп.,

470 000 рублей х 16% (01.01.2024 – 28.07.2024 (210 дней)) х 365 дней = 43 147 руб. 54 коп.,

470 000 рублей х 18% (29.07.2024 – 15.09.2024 (49 дней)) х 366 дней = 11 326 руб. 23 коп.,

470 000 рублей х 19% (16.09.2024 - 05.10.2024 (20 дней)) х 366 дней = 4 879 руб. 78 коп.,

05 октября 2024 года – частичная оплата долга в размере 5 000 рублей,

465 000 рублей х 19% (06.10.2024 - 27.10.2024 (22 дня)) х 366 дней = 5 310 руб. 66 коп.,

465 000 рублей х 21 % (28.10.2024 – 31.12.2024 (65 дней)) х 366 дней = 17 342 руб. 21 коп.,

465 000 рублей х 21 % (01.01.2025 – 30.03.2025 (89 дней)) х 365 дней = 23 810 руб.

На основании изложенного, суд рассматривая иск в пределах заявленных требований, считает необходимым взыскать с ФИО2 сумму процентов за пользование займом за заявленный истцом период с 13 ноября 2022 года по 30 марта 2025 года в размере заявленных требований 149 839 рублей.

Также суд отмечает, что присуждение процентов за пользование займом, не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Также, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 10 постановление Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная правовая позиция отражена и в пункте 12 постановления Пленума № 1.

В силу пункта 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 10 марта 2025 года ФИО1 оплачены денежные средства в размере 15 000 рублей адвокату Гудовской М.И. за представление интересов по соглашению от 10 марта 2023 года.

Из материалов гражданского дела следует, что адвокат Гудовская М.И., имеющая регистрационный номер в Едином государственном реестре адвокатов 13/353, действующая на основании удостоверения № 354, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 19 августа 2005 года и ордера № 4 от 06 июня 2025 года помогала в составлении поданного искового заявления о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа, участвовала в собеседованиях по гражданскому делу 06 июня 2025 года, 26 июня 2025 года, 05 августа 2025 года а также в судебном заседании 21 августа 2025 года (л.д. 31, 43, 54).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

При таких обстоятельствах, поскольку итоговое решение суда состоялось в пользу истца (однако заявленные требования удовлетворены на 99%), то заявленные истцом требования о возмещении ему за счёт проигравшей стороны – ответчика ФИО2 понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на сумму 14 850 рублей (15 000 рублей х 99%)

При этом суд находит, что определённый размер расходов на оплату услуг представителя соотносим со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел. Указанная сумма по убеждению суда является справедливой компенсацией понесённых расходов на оплату услуг представителя с учётом всех обстоятельств дела, соотносится с объёмом и важностью защищаемого права, баланс между правами лиц, участвующих в деле не нарушает.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 17 397 рублей, что подтверждается чеками от 24 марта 2025 года на сумму 2000 рублей, от 11 марта 2025 года на сумму 14 250 рублей, от 01 апреля 2025 года на сумму 1 147 рублей (л.д. 3,4,5).

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 17 297 рублей (614 839 – 500 000 рублей + 2% + 15 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 27 декабря 2019 года в сумме 465 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 14 ноября 2022 года по 30 марта 2025 года в размере 149 839 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 297 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 850 рублей, а всего 646 986 рублей (шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Р.И. Сюбаев

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Р.И. Сюбаев