Решение № 2-244/2017 2-244/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-244/2017

Дело № 2- 244/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.

при секретаре Воробьёвой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Администрации Усть-Катавского городского округа о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Усть-Катавского городского округа о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении сослалась на то, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, категория земель-земли населенных пунктов-под индивидуальную жилую застройку, и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция жилого дома, пристроен мансардный этаж и жилой пристрой, в связи с чем увеличилась площадь жилого дома до <данные изъяты> кв. метра. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы производились в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. С целью получения разрешительных документов, она обратилась в администрацию Усть-Катавского городского округа с заявлением, однако получила отказ, и ей рекомендовано обратиться в суд.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием её представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала, ссылалась на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик - представитель администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель администрации ФИО5 указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, если истцом будут предоставлены доказательства соответствия конструктивных элементов реконструированного жилого дома нормативному уровню и требованиям СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», иск подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/ или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.метров и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.метров, категория земель - земли населённых пунктов-под индивидуальную жилую застройку, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП (л.д.17-19).

Из представленного технического паспорта, объяснений представителя истца, следует, что в жилом доме проведена реконструкция, построен мансардный этаж и жилой пристрой, в результате чего в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 142,5 кв.метров (л.д. 7-16).

Согласно заключения по результатам обследования технического состояния жилого дома, выполненного ООО «<данные изъяты>», по результатам обследования конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сделано заключение, что элементы жилого дома соответствуют нормативному уровню и отвечают требованиям СНиП 0.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.133330.2011 «Дома жилые одноквартирные» (л.д. 21-32).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ отдела архитектуры и градостроительства, законченная реконструкция жилого дома на старом фундаменте не нарушает нормы СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», отдел архитектуры не возражает признать право собственности на завершенные строительством пристрои к жилому дому (л.д.64-57).

Поскольку жилой дом оснащен централизованным холодным водоснабжением и имеет надворный туалет, то проведено обследование жилого дома экспертом ФГБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии №162» ФИО6, согласно заключению которого спорный жилой дом соответствует требованиям СанПин 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.55-57).

ФИО3 обратилась в администрацию с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома, однако ей было отказано в связи с тем, что она не предоставила градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Также было установлено, что работы по реконструкции жилого дома в настоящее время выполнены без получения разрешительных документов. Рекомендовано обратиться в судебные органы. (л.д.20).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.14,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Л.Ф.Писарева

Решение не вступило в законную силу