Решение № 2-2313/2017 2-2313/2017~М-2383/2017 М-2383/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2313/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

в присутствии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2313/2017 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 17.11.2013 между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты № 0052179173 с лимитом задолженности 51000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен без уведомления клиента. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Предоставление кредита без использования банковского счета подтверждается реестром операций, если иное не предусмотрено договором. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 общих условий расторг договор 17.08.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, размер задолженности зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. На дату направления иска в суд сумма задолженности ответчика перед банком составляет 84739,74 рублей, из них: сумма основного долга – 53312,97 рублей, сумма процентов – 19853 рубля, сумма штрафных процентов – 11573,77 рубля. Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 25.01.2016 по 17.08.2016 в размере 84739,74 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2742,19 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно ходатайству представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ** ** **** , просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на вынесение заочного решения (л.д. 33, 34).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличие задолженности в предъявленном размере, однако, с требованием о взыскании процентов и штрафных санкций не согласился, полагал, что истец злоупотребил своим правом, поскольку несвоевременно предъявил настоящий иск, чем искусственно создал ситуацию по увеличению суммы штрафных санкций и процентов. Просил отказать Банку в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов и штрафа.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к истцу с заявлением – анкетой на оформление кредитной карты (л.д. 22). На основании данного заявления между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0052179173 от 17.11.2013 по тарифному плану ТП 7.7. Соглашение достигнуто в офертно-акцептной форме. В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), по тарифному плану ТП 7.7 установлен беспроцентный период до 55 дней. Плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % (плюс 290 рублей), минимальный платеж составляет не более 6 % от задолженности минимум 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд – 2% от задолженности (плюс 590 рублей). Процентная ставка по Кредиту при неоплате Минимального платежа 0,20% в день. Плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей. Комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой и других кредитных организациях 2,9% (плюс 290 рублей) (л.д. 24).

Заявление – Анкета, Тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

То обстоятельство, что ФИО1 ознакомлен с условиями договора, Тарифами по кредитным картам, Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) подтверждается личной подписью ответчика в заявлении-анкете (л.д. 22). Таким образом, заполнив, подписав и направив в адрес Банка заявление-анкету, ФИО1 выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка.

В соответствии с решением единственного акционера б/н от 16.01.2015 наименование Банка изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Банк» (Устав общества (л.д. 12-13), решение б/н от 16.01.2015 (л.д. 13 оборот). Суд принимает факт активации и использования ответчиком карты по договору № 0052179173 в качестве подтверждения выражения воли ответчика в получении карты и согласия с тарифами и условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка. Фактическое использование кредитной карты, предоставленной истцом, ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно Общим условиям по кредитным картам ответчик обязался совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (п. 5.2.), оплачивать ежемесячно минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 5.11.) (л.д. 28).

Ответчиком в нарушение обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты допускалась просрочка по оплате минимальных платежей, что подтверждается выпиской по договору.

В соответствии с Общими условиями по кредитными картам банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не выполнения клиентом своих обязательств по договору и потребовать возврата кредита, процентов, путем выставления в адрес клиента заключительного счета (п. 9.1. Условий).

Факт получения суммы кредита подтверждается представленной выпиской по счету ответчика по состоянию на 27.09.2017 (л.д. 18-19) и самим ответчиком не оспаривался.

Согласно заключительному счету (л.д. 32) и расчету исковых требований (л.д. 15-17) задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.08.2016 составляет 84739,74, из них: сумма основного долга – 53312,97 рублей, сумма процентов – 19853 рубля, сумма штрафных процентов – 11573,77 рубля.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Довод ФИО1 о завышенным размере суммы неустойки суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Проанализировав размер взыскиваемых процентов по договору, а также штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность по кредитной карте, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций соответствует согласованным между сторонами условиям и не противоречит действующему законодательству. При начислении процентов и неустойки по договору злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, позволяющей снизить размер штрафных санкций, у суда не имеется.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка (сумма штрафных процентов) является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность указанных штрафных процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представление таких доказательств является его обязанностью.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафных процентов.

Суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору ответчиком не исполнено в полном объеме.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику было известно о наличии задолженности в указанном размере, поскольку банк принимал меры к взысканию указанного долга в судебном порядке путем предъявления заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 30 января 2017 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 06.10.2016 по гражданскому делу № 2-899/2016 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с должника ФИО1 суммы задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0052179173 от 17.11.2013, за период с 25.01.2016 по 17.08.2016 в размере 84739,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1371,10 рубль, всего 86110,84 рублей, отменен (л.д. 29).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 135 от 25.08.2016 (л.д. 5), № 137 от 14.08.2017 (л.д. 6) истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 2742,19 рубля (1371,10+1371,09). Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № 0052179173 от 17.11.2013 за период с 25.01.2016 по 17.08.2016 включительно в размере 84739,74 рублей, в том числе: сумма основного долга – 53312,97 рублей, сумма процентов – 19853 рубля, сумма штрафных процентов – 11573,77 рубля; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2742,19 рубля, всего 87481,93 рубль (Восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят один рубль 93 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его принятия.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова