Решение № 02-0571/2026 02-0571/2026(02-4334/2025)~М-4101/2025 02-4334/2025 2-462/2026 М-4101/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 02-0571/2026

УИД 77RS0025-02-2025-006079-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 января 2026 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2026 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №.... в размере 100 078 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 002 руб. 34 коп.

В обоснование иска указано, что 15 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № ...., по условиям которого банк обязался выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности в размере 77 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование денежными средствами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом кредитования, однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. .... года ФИО1 умерла, в связи с чем по ее обязательствам должны отвечать наследники.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Наследников, принявших наследство после смерти заемщика, а также наследственного имущества в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчиков никто не привлекался.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № ...., по условиям которого банк обязался выпустить на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности в размере 77 000 руб. и обслуживать счет по данной карте в российских рублях, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им по ставке 25,9 % годовых.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», что предусмотрено положениями статьи 428 ГК РФ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выпустив и предоставив заемщику кредитную карту с лимитом кредитования.

ФИО1 кредитную карту получила, активировала ее, воспользовалась денежными средствами, однако свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполняла, ее задолженность по состоянию на 17 сентября 2025 года (включительно) составляет 100 078 руб. 06 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

Из свидетельства о смерти .... от 03 июня 2024 года усматривается, что .... года ФИО1 умерла.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Судом установлено, что наследственного имущества после смерти заемщика ФИО1 не заводилось, о чем свидетельствует сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты, в ходе рассмотрения дела судом также направлены запросы в ИФНС по г. Москве, УГИБДД ГУВД по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве на предмет наличия у заемщика какого-либо недвижимого, движимого имущества на момент смерти. Из ответов на судебные запросы от указанных организаций следует, что такого имущества заемщик не имела.

Учитывая изложенное, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, поскольку наследники по закону, по завещанию, принявшие наследство не установлены, наследственного имущества также не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по эмиссионному контракту отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2026 года.

Судья О.В. Демочкина