Решение № 12-31/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 30 июля 2018 года

Судья Чегемского районного суда КБР Пшукова Г.Х., при секретаре Атабиевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району КБР от 20.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.02.2018г., вынесенным инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району производство по делу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности проведения административного расследования.

Обжалуемое постановление вынесено на неполно исследованных обстоятельствах дела, кроме того, указанные в постановлении обстоятельствах не соответствуют действительности.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в его действиях были усмотрены нарушения п. 9.10, 10.1 ПДД. Основанием вменения ему административного правонарушения явилось заключение эксперта ЭКЦ при МВД КБР ФИО2 от 31.01.2018г., усмотревшего в действиях водителя а/м «Форд Кроун» г/н № ФИО1 нарушения п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, дал пояснения аналогичные жалобе, просил суд постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району КБР от 20.02.2018г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании выводы своей экспертизы № от 16.07.2018г. подтвердил, и пояснил, что у обоих водителей было нарушение ПДД РФ, а именно у ФИО1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а у ФИО4 усматриваются с технической точки зрения несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ.

ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, направил возражение на жалобу ФИО1, в котором просил оставить постановление от 20.02.2018г. без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Инспектор ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району КБР ФИО5 надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства инспектора ФИО5 и ФИО4

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит, в том числе, в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час 35 минут на <данные изъяты>. с участием водителя автомашины «Форд Кроун» г/н № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по ФД «Кавказ» со стороны <адрес> в направлении <адрес> и автомашины «Мерседес Бенц» г/н №, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществил на указанном выше месте маневр левого разворота и продолжил движение по левой полосе в направлении <адрес>. В результате ДТП пострадавших нет.

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району от 20.02.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности проведения административного расследования.

Данное постановление ФИО6 вышестоящему должностному лицу не обжаловалась.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо должны учитывать положения статьи 2.1 КоАП РФ, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности.

Так, в статье 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (принцип презумпции невиновности).

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 24.5 КоАП РФ. При наличии хотя бы одного из этих обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. К числу таких обстоятельств относится истечение предусмотренных статьей 4.5 настоящего Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административных правонарушениях не может вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

На момент вынесения обжалуемого постановления должностного лица (20 февраля 2018г.) с момента дорожно-транспортного происшествия (30.10.2017г.) прошло более двух месяцев, в связи с этим срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении (протокол в отношении ФИО1 не составлялся), настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Исходя из положений приведенного пункта Постановления, установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с этим должностным лицом правильно указано, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по настоящему делу обоснованно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену постановления должностного лица. Каких либо процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется, а поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району КБР от 20.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -