Решение № 2-4096/2017 2-4096/2017~М-2936/2017 М-2936/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-4096/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Костомаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4096/ 2017 по иску ФИО1 ФИО к <данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании понесенных расходов по устранению недостатков некачественно выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа. Мотивируя свои требования тем, что истец на праве собственности владеет легковым автомобилем <данные изъяты>, госномер № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к третьему лицу с волеизъявлением произвести ремонт двигателя, принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ работы по снятию двигателя автомобиля выполнены третьим лицом в полном объеме. В ходе проведения диагностики двигателя автомобиля третьим лицом истец был уведомлен о том, что необходимо проведение работы по ремонту коленчатого вала автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с волеизъявлением произвести ремонт частей и механизмов двигателя указанного легкового автомобиля. Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту: правка коленчатого вала, шлифовка шатунных шеек коленчатого вала, напыление коленчатого вала, шлифовка коленчатого вала, а также доставка, всего на общую стоимость <данные изъяты> рублей. Указанная сумма истцом оплачена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком работы по заказ- наряду выполнены, кроме того, помимо работ, указанных в заказ- наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены дополнительные работы по обработке коленчатого вала и головки блока цилиндров двигателя в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом истцом выплачено ответчику за ремонт элементы двигателя <данные изъяты> рублей. Для приведения двигателя в рабочее состояние истцом приобретены технические жидкости на сумму <данные изъяты> рублей, а также элементы двигателя, необходимые для работы двигателя на общую сумму <данные изъяты> рублей. Из договора заказ- наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произведена сборка двигателя автомобиля истца, а также установка двигателя на автомобиль. Всего работ по указанному заказ- наряду <данные изъяты>» выполнено на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе эксплуатации автомобиля истцом произошла поломка двигателя внутреннего сгорания автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к <данные изъяты>» с претензией в связи с поломкой двигателя внутреннего сгорания автомобиля после ремонте в ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно договора заказ-наряда на работу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произведено снятие двигателя с автомобиля. Истец обратился в <данные изъяты> которым определено, что причиной поломки двигателя автомобиля послужил дефект производственного характера, выраженный в некачественном ремонте коленчатого вала. Поскольку ремонт коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания автомобиля, принадлежащего истцу осуществлял ответчик, то истец считает, что некачественно оказанный ответчиком ремонт коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания автомобиля привел к возникновению у истца имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> рублей – оплата услуг по ремонту и наладке двигателя <данные изъяты>», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – стоимость запасных частей, подлежащих замене в результате поломки ДВС по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ДВС, связанная с устранением недостатков, <данные изъяты> рубля – стоимость независимой автотехнической экспертизы легкового автомобиля <данные изъяты>». Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил в сроки, установленные действующим законодательством РФ возместить убытки в связи с ненадлежащее оказанной услугой по ремонту коленчатого вала автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки по оплате услуг почты по отправке письменной претензии в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>, убытки по оплате стоянки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков некачественно выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проезд в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф, убытки по оплате услуг почты по отправке письменной претензии в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 ФИО и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования. ФИО1 ФИО суду пояснил, что ответчику истец передал для ремонта коленчатого вала автомобиля, произвел оплату за указанные работы.

Представитель истца ФИО2 ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования, суду пояснил, что истец передал ответчику на ремонт коленчатый вал, ответчик ненадлежащим образом произвел ремонт, в результате чего понес расходы по устранению недостатков некачественной работы.

Представители ответчика ФИО3 ФИО., ФИО4 ФИО в судебном заседании с иском не согласны, суду пояснили, что коленчатый вал принадлежащий истцу до обращения к ответчику был не пригоден для использования, истец оплатил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик не производил работы по восстановлению рабочей поверхности шатунной шейки, путем нанесения поверхности слоя металла. Работниками ответчика были произведены работы по шлифовке восстановленной поверхности шатунных шеек.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» ФИО5 ФИО., в судебном заседании суду пояснил, что по просьбе истца привез на автомашине коленчатый вал для ремонта ответчику, после извещения работника <данные изъяты>», забрал коленчатый вал, для производства ремонта автомашины истца.

3- лицо ФИО1 ФИО. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, представителя 3 лица, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом, истец ФИО1 ФИО является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № №.

Из квитанции к заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик принял от истца вал коленчатый <данные изъяты> Выполненные работы по данным заказ- нарядам: правка, шлифовка шатунных шеек, напыление, шлифовка, доставка. Блок иномарка расточка хонинговка <данные изъяты>. Данные работы истец оплатил в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором <данные изъяты>

Судом не принимается во внимание довод представителей ответчика, что истец оплатил ответчику денежные средства только по наряд- заказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, т.к. данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не были представлены доказательства, что после передачи истцом ответчику вал коленчатый, вал коленчатый передавался истцу для производства напыления на нем.

То обстоятельства, что напыление вала коленчатого отсутствует в прайсе на услуги, оказываемые <данные изъяты>» не является доказательством, что данные услуги не были оказаны истцу.

Принимая во внимание совокупность предоставленных суду доказательств истцом и показания представителя 3 лица в судебном заседании, суд считает установленным, что ответчик получил от истца вал коленчатый для производства работ: правка, шлифовка шатунных шеек, напыление, шлифовка, доставка. Блок иномарка расточка хонинговка 79-100 мм. За указанные работы истец оплатил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

После произведенного ремонта коленчатого вала, он был передал ФИО5 ФИО для дальнейшего ремонта автомашины истца в <данные изъяты>».

Ремонт автомашины истца в <данные изъяты>» произведен, после ремонта автомашина передана истцу. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом произошла поломка двигателя внутреннего сгорания автомобиля, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к <данные изъяты>» с претензией в связи с поломкой двигателя внутреннего сгорания автомобиля после ремонте в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключения эксперта №, составленного <данные изъяты>», у двигателя ТС марки <данные изъяты>, год выписку ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер VIN: №, госномер № выявлен скрытый дефект производственного характера, образованный на стадии ремонта коленчатого вала. Причиной выхода из строя двигателя транспортного средства <данные изъяты>, год выписку ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN: №, госномер № является разрушение поверхностного (напыленного) слоя рабочей поверхности шатунной шейки. При наличии выявленных дефектов двигатель ТС марки <данные изъяты>, год выписку ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN: №, госномер №, не пригоден к дальнейшей эксплуатации, т.к. коленчатый вал, а также подшипники скольжения (вкладыши) имеют существенные недостатки производственного характера, образованные на стадии ремонта. Дальнейшая эксплуатация двигателя возможна при условии замены поврежденных деталей на кондиционные. Стоимсоть восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, год выписку ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN: №, госномер №, составляет <данные изъяты> рублей. суду не были представлены доказательства, что сведения содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.

Судом не принимается во внимание размер оплаченного ремонта истцом в <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года и приобретенных деталей, необходимых для данного ремонта, в связи с тем, что истец оплачивал частично ремонт и детали, которые не были повреждены в результате разрушение поверхностного (напыленного) слоя рабочей поверхности шатунной шейки.

Суду не были представлены доказательства, что расходы по оплате стоимости хранения автомобиля по договору заказ- наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ находится в причинно- следственной связи с нарушениями ответчика прав истца при производстве им работ по ремонту коленчатого вала.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, нарушение прав истца. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая стоимость оплаченных истцом работ ответчика по договору, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца как потребителя, в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проезда истца в размере <данные изъяты> рубля.

Суду не были представлены доказательства, что истец оплатил расходы представителя по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 88, 94 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проезда в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска Петрову ФИО- отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 5 июля 2017 года