Решение № 12-91/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-91/2025

Судья: Казанская Н.Б. Дело № 12-91/2025


Решение

«19» февраля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшей ВМВ на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением от 13 декабря 2024 года судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере – 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, потерпевшая ВМВ просит постановление судьи районного суда отменить считая, что судьей не взяты во внимание все обстоятельства дела, в связи с чем принято необоснованно мягкое наказание.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ согласно сведениям ШПИ, никаких ходатайств не заявлено, причин неявки не сообщено, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов данного дела, .........., в 06.37 часов, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Опель», государственный регистрационный номер ................, двигался по ............ в ............, со стороны ............ в сторону ул. ............, и на перекрестке улиц ................, на регулируемом перекрестке, допустил столкновение с транспортным средством «................», государственный регистрационный номер ................, под управлением водителя СЭГ.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля «Лада Гранта» ВМВ получила телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, по заключению эксперта СМЭ ........ от ...........

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Вина гражданина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении ............ от ..........; заключением эксперта СМЭ ........ от ..........; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также иными доказательствами дела об административном правонарушении и была с достоверностью установлена судом первой инстанции.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

Назначенное судом первой инстанции гражданину ФИО1 наказание, в виде административного штрафа, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, является необоснованно мягким и не может обеспечить достижение целей административного наказания.

Судья вышестоящей инстанции принимает во внимание доводы жалобы потерпевшей стороны об ужесточении наказания, поскольку материалы дела не содержат никаких достоверных сведений о компенсации потерпевшей стороне материального ущерба и морального вреда.

Также, в поданной жалобе потерпевшая настаивает о назначении более строгого наказания, указывая на его мягкость в постановлении судьи районного суда.

В связи с вышеуказанным, судья краевого суда полагает, что выводы судьи районного суда, изложенные в оспариваемом постановлении являются преждевременными, а само постановление 13.12.2024 года не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда полагает необходимым постановление судьи районного суда отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу потерпевшей ВМВ на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2024 года – удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2024 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.