Приговор № 1-560/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-560/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 год г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Шипуновой М.Н.,

При секретаре Дорошенко К.Н.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры Западного округа г. Краснодара ФИО1,

Защитника ФИО4 ( удостоверение №, ордер №),

Подсудимого ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, образование высшее, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает ООО «Хоум Стайл», зарегистрирован и проживает г. Краснодар <адрес>, ранее не судим,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере и мошенничество, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь на территории ГСК №, расположенного по адресу: г. Краснодар, л. <адрес>, <адрес>, познакомился с ФИО12 А.В., от которого узнал о его желании приобрести земельный участок на территории указанного ГСК. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО13 А.В., путем его обмана, во исполнение которого ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых последствий, сообщил ФИО14 А.В. заведомо ложные сведения о наличии у него возможности передать ФИО15 в собственность земельный участок на территории ГСК № и предложил встретиться в ресторане «Духанъ», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО2 прибыл в ресторан «Духанъ», где встретившись с ФИО16 А.В., убедил последнего о наличии у него возможности передачи земельного участка в собственность на территории ГС"К № и предложил ФИО17 А.В. приобрести указанный земельный участок за 500 000 рублей, при этом, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства, в связи с отсутствием в собственности какого-либо земельного участка. Не подозревая о преступном умысле ФИО2 и находясь под воздействием обмана с его стороны, ФИО18 А.В. передал ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, после чего ФИО2, действуя с целью облегчения совершения хищения данных денежных средств, сокрытия своих преступных намерений и придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений, собственноручно написал расписку о получении от ФИО19 А.В. денежных средств в сумме 500 000 рублей в качестве оплаты за проданный земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В дальнейшем, ФИО2 взятые на себя обязательства о передаче в собственность ФИО20 А.В. вышеуказанного земельного участка, не выполнил, распорядившись полученными от последнего денежными средствами по собственному усмотрению, при этом по решению суда через службу судебных приставов произвел частичный возврат ФИО21 денежных средств в сумме 74 848, 96 рублей. Таким образом, ФИО2 похитил принадлежащие ФИО22 А.В. денежные средства в сумме 425 151,04 рублей, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив собственнику ФИО23 А.В. ущерб в крупном размере на сумму 425 151, 04 рублей.

Он же, ФИО2, в период времени с апреля по май 2012 года, являясь ведущим специалистом 3 разряда отдела материально-технического обеспечения и социально- бытового обслуживания Арбитражного суда Краснодарского края, будучи осведомленным об имущественном положении ранее ему знакомого ФИО6, являющегося заместителем директора ООО «Эра» (в дальнейшем реорганизовано в ООО «Базис»,) с которым у него сложились доверительные отношения, решил похитить денежные средства ФИО6, путем злоупотребления его доверием.

Так, в указанный период времени, ФИО2, узнав от ФИО6 о том, что последний стал участником дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем марки «Фольксваген Туарег» и намерен продать данный автомобиль, действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, предложил ФИО6 встретиться в ресторане «Духанъ», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с целью оказания помощи в реализации данного автомобиля, по выгодной цене, на что ФИО6, не подозревающий о его преступных намерениях, согласился. ФИО2, находясь совместно с ФИО6 в ресторане «Духанъ», убедил последнего об имеющейся у него возможности за вознаграждение в размере 300 000 рублей реализовать находящийся в аварийном состоянии автомобиль марки «Фольксваген Туарег», принадлежащий ФИО6 по цене нового автомобиля, в ходе осуществления своей трудовой деятельности в Арбитражном суде Краснодарского края, при этом, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства. Не подозревая о преступном умысле ФИО2, в силу сложившихся с ним доверительных отношений, ФИО6, находясь в указанное время и месте, передал последнему денежные средства в сумме 300 000 рублей, в качестве вознаграждения за реализацию автомобиля марки «Фольксваген Туарег». В дальнейшем, ФИО2 взятые на себя обязательства перед ФИО6 не выполнил, распорядившись полученными от последнего денежными средствами по собственному усмотрению, то есть их похитил.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, по предварительной договоренности с ФИО6, встретился с последним в ресторане «Духанъ», где действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедил ФИО6 об имеющейся у него возможности в оказании содействия при приобретении земельного участка, расположенного в районе «Немецкой деревни» в г. Краснодаре по цене 500 000 рублей, при этом, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства. Не подозревая о преступных намерениях ФИО2, в силу сложившихся с ним доверительных отношений, ФИО6, находясь в указанное время и указанном месте, передал последнему денежные средства в размере 500 000 рублей, необходимые для приобретения земельного участка. В дальнейшем, ФИО2 взятые на себя обязательства перед ФИО6 не выполнил, распорядившись полученными от последнего денежными средствами по собственному усмотрению, то есть их похитил.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по предварительной договоренности с ФИО6, встретился с последним в ресторане «Духанъ», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес><адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедил ФИО6 об имеющейся у него возможности в оказании содействия при приобретении земельного участка, расположенного в районе пересечения улиц Тургенева и Атарбекова в г. Краснодаре по цене 5 000 000 рублей, при этом, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства. Не подозревая о преступных намерениях ФИО2, в силу сложившихся с ним доверительных отношений, ФИО6, находясь в указанное время и указанном месте, передал последнему денежные средства в размере 5 000 000 рублей, необходимые для приобретения данного земельного участка, после чего ФИО2, действуя с целью облегчения совершения хищения указанных денежных средств, сокрытия своих преступных намерений и придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений, собственноручно написал расписку о получении от ФИО6 в долг денежных средств в сумме 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ФИО2 взятые на себя обязательства перед ФИО6 об оказании содействия в приобретении в собственность последнего вышеуказанного земельного участка, не выполнил, распорядившись полученными от ФИО6 денежными средствами по собственному усмотрению, при. этом, с целью введения в заблуждение ФИО6 относительно своих истинных намерений, произвел частичный возврат последнему денежных средств в сумме 27 668,60 рублей, убедив ФИО6 о своем желании произвести возврат денежных средств в полном объеме при появлении реальной возможности, тем самым, ФИО2 похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 4 972 331, 40 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, по предварительной договоренности с ФИО6, встретился с последним в ресторане «Духанъ», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедил ФИО6 об имеющейся у него возможности, за денежное вознаграждение в сумме. 600 000 рублей, оказать юридическую помощь, с принятием судебного решения в пользу ООО «Базис» при рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края дела № <данные изъяты> по иску Управления внутренних дел по <адрес> к ООО «Базис» и дела № <данные изъяты> по иску Управления МВД России по г. Краснодару к ООО «Базис», при этом, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства. Не подозревая о преступных намерениях ФИО2, в силу сложившихся с ним доверительных отношений, ФИО6, находясь в указанное время и указанном месте, передал последнему денежные средства в размере 600 000 рублей. В дальнейшем, ФИО2 взятые на себя обязательства перед ФИО6 не выполнил, распорядившись полученными от последнего денежными средствами по собственному усмотрению, то есть их похитил.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, по предварительной договоренности с ФИО6, встретился с последним в ресторане «Духанъ», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедил ФИО6 об имеющейся у него возможности вложения денежных средств в размере 850 000 рублей в строительство платных автомобильных парковок на территории Краснодарского края, с последующим получением прибыли от этого вида деятельности, при этом, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства. Не подозревая о преступных намерениях ФИО2, в силу сложившихся с ним доверительных отношений, ФИО6, находясь в указанное время и указанном месте, передал последнему денежные средства в размере 850 000 рублей. В дальнейшем, ФИО2 взятые на себя обязательства перёд ФИО6 не выполнил, распорядившись полученными от последнего денежными средствами по собственному усмотрению, то есть их похитил.

Таким образом, ФИО2, в период времени с апреля 2012 года по июнь 2014 года, осуществляя свой единый преступный умысел, путем злоупотребления доверием ФИО6, похитил при вышеуказанных обстоятельствах, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 7 222 331,40 рублей, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив собственнику ФИО6 имущественный ущерб в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину не признал и суду показал, что в ГСК № у него имеются друзья, он оказывал ГСК юридические услуги и за это ему пообещали предоставить земельный участок 17 кв. м, находящийся в ГСК. Позже к нему обратился ФИО24 и сказал, что хочет приобрести этот участок за 500 000 рублей. ФИО2 согласился и председателю ГСК сказал, чтобы этот участок предоставили ФИО25. ФИО2 получил от ФИО26 500 000 рублей. При этом ФИО27 сам пришел к ФИО2 с подобным предложением. Этот участок в 17 кв.м. является смежным с участком ФИО28. Участка мерою 100 кв.м., о которых говорит ФИО29, там не было. Документов у ФИО2 на тот участок, за который он взял деньги, не было. В настоящий момент вынесено решение суда о взыскании данной суммы с ФИО2 и он намерен ее погашать.

По эпизоду с потерпевшим ФИО3 суду показал, что знает его с 2009 года, отношения были дружеские. Фирма ФИО3 поставляла в Арбитражный суд комплектующие и бумагу. В 2012 году ФИО2 срочно потребовались деньги на личные нужды и он под расписку взял у ФИО3 5 000 000 рублей. Потом у него появились трудности и он не смог отдать деньги. Поляков обратился в суд и решением суда данная сумма с процентами была взыскана, Поляков обратился в службу приставов, часть денег была взыскана. Что касается остальных сумм, то ФИО2 виновным себя не признает полностью, так как данные денежные средства он не брал. Поляков его оговаривает, по какой причине, ему не известно. Также может пояснить, что действительно предложил услуги знакомого адвоката для предоставления интересов фирмы ФИО3 в Арбитражном суде, однако, никаких денежных средств с ФИО3 не брал. Полагает, что все его действия находятся в рамках гражданского права и не являются уголовным преступлением.

Несмотря на непризнание вины, суд находит вину подсудимого установленной.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО30 суду показал, что он является членом ГСК и у него в собственности есть 2 гаража в этом кооперативе. Он также сейчас является собственником земельного участка мерою 17 кв.м. в этом же ГСК. Рядом с одним из его гаражей находится смежный участок за подстанцией, который никем не занят. Он неоднократно ранее обращался к председателю ГСК о приобретении в собственность земельного участка. Председатель ГСК сказал ФИО31, чтобы тот обратился к ФИО5. ФИО5 дал ФИО32 номер телефона ФИО2, чтобы они обговорили этот вопрос. Когда ФИО33 позвонил ФИО2, ФИО2 ему сказал, что участок в ГСК есть, но документов на участок нет и сказал, что цена участка составляет 500 000 рублей. ФИО34 все устраивало и он передал ФИО2 деньги, но земельный участок так и не получил. Потом он стал созваниваться с ФИО2, впоследствии ФИО2 дозвониться не мог. Когда он понял, что участок не получит, он решил обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей. Решением суда с ФИО2 деньги были взысканы, однако взыскание потом осуществлялось через службу судебных приставов в незначительной части. Платежи от приставов поступали с июля 2014 года по август 2015 года. В 2014 году ФИО35 приобрел в ГСК земельный участок площадью 17 кв.м. за 1000 рублей, однако, это не тот земельный участок, который предлагал ФИО2 и за который он брал деньги.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Поляков суду показал, что с ФИО2 знаком с 2011 года, отношения были дружеские и доверительные. ФИО2 на момент знакомства работал начальником отдела материально-технического обеспечения Арбитражного суда края. В 2011 году Поляков купил автомобиль «Фольксваген Туарег», а в 2012 году попал в ДТП, рассказал об этом ФИО2 и ФИО2 предложил продать этот автомобиль через какую то организацию по цене значительно выше, чем он стоил на момент ДТП. Однако за это надо было заплатить 300 000 рублей. Поляков согласился на эти условия и передал ФИО2 300 000 рублей без расписки, так как ему доверял. Однако, автомобиль продан не был, никакие действия не осуществлялись, деньги ФИО2 не верн<адрес> ФИО2 в июне 2012 года предложил ФИО3 приобрести земельный участок в районе «Немецкой деревни» за 500 000 рублей, чтобы потом его продать подороже и заработать деньги. Поляков на эти условия согласился и передал ФИО2 500 000 рублей за якобы приобретаемый земельный участок, никаких документов на землю не было. Деньги передавались без расписки в ресторане «Духанъ». Деньги ФИО2 не вернул, земельный участок не оформлялся. В декабре 2012 года ФИО2 предложил ФИО3 купить земельный участок на пересечении <адрес> в г. Краснодаре, на что Поляков согласился, однако, ФИО2 сказал, что за это нужно заплатить 5 000 000 рублей. Так как сумма была очень значительная, Поляков передал ее ФИО2 в ресторане «Духанъ» и попросил ФИО2 написать расписку, что ФИО2 и сделал. ФИО2 говорил, что сведения о земельном участке будут на сайте администрации Краснодарского края, однако, время шло, никаких действий не предпринималось, ФИО2 каждый раз говорил, что скоро все измениться. Однако и на сегодняшний день никаких прав на землю не оформлено и земельного участка нет. Далее в 2014 году между ООО «Базис» директором которого является Поляков и Таможней, УВД <адрес> возникли разногласия по поводу поставленного товара, начались судебные разбирательства в Арбитражном суде КК. В ходе беседы с ФИО2 Поляков рассказал о своих проблемах в суде и ФИО2 предложил свою помощь в решении проблем ООО «Базис», пообещав положительный результат по делу, при этом он порекомендовал знакомого юриста и сказал, что нужно 600 000 рублей. Поляков согласился на условия ФИО2 и в ресторане «Духанъ» он передал ФИО2 600 000 рублей без расписки. В последующем выяснилось, что ООО «Базис» все процессы в Арбитражном суде проиграл, деньги ФИО2 не верн<адрес> суда КК, где сидел ФИО2, у них с ФИО3 состоялась беседа, в ходе которой ФИО2 показал ФИО3 фотографии парковок и предложил участвовать в этом бизнес-проекте. Вложить надо было 850 000рублей, такую сумму ФИО2 озвучил ФИО3. Поляков согласился и передал ФИО2 без расписки 850 000 рублей в ресторане «Духанъ». Однако в последующем ФИО2 стал скрываться. Поляков пошел на прием к председателю Арбитражного суда КК и рассказал ему о ситуации с ФИО2. Председатель пообещал разобраться в ситуации. Через время Поляков опять пошел к председателю, однако на прием не попал, секретарь ему сказала, что председатель поговорил с ФИО2 и тот все деньги отдаст. Поляков обратился в суд с иском о взыскании суммы по расписке 5 000 000 рублей и решением суда данная сумма была взыскана с ФИО2. Однако по исполнительному производству было взыскано лишь 27 668, 60 копеек. После чего выплаты окончательно прекратились. Поляков понял, что на протяжении длительного времени ФИО2 пользуясь дружескими и доверительными отношениями завладел деньгами ФИО3 и отдавать их не намеревался и не намерен в дальнейшем. Поляков вынужден был обратиться в полицию.

Помимо показаний потерпевших вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

По эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ФИО36 были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО5. Свидетель ФИО11 суду показал, что является председателем ГСК №, ФИО37 является членом ГСК, ФИО2 членом ГСК не является. ФИО2 хотел приобрести на территории ГСК земельный участок. Часть членов ГСК решила создать свой кооператив и помочь в этом вопросе вызвался ФИО2. Его сразу предупредили, что денег в кооперативе нет и расчет с ним будет осуществлен по окончании работ. Когда стали проводить межевание, то получился участок, который выходит на фасад. ФИО2 сказал, что хочет этот участок приобрести для себя. В итоге за правом на этот участок пришел ФИО38 и кооператив его продал ФИО39 как члену ГСК за 1000 рублей по договору купли-продажи. ФИО2 ничего продавать ФИО40 не мог, так как никаких прав на землю не имел и членом ГСК не являлся. За какой участок ФИО41 отдал ФИО2 500 000 рублей ФИО11 не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что является членом ГСК №, ФИО2 оказывал ГСК услуги юридического характера и ему за это был обещан земельный участок в ГСК около 20 кв.м.. На этот же участок претендовал и ФИО42, так как с этого участка есть выход на ул. Дзержинского. Об отношениях между ФИО43 и ФИО2 ему ничего не известно.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО63 по эпизоду с потерпевшим ФИО3, которая суду показала, что она познакомилась с ФИО2 по рабочим вопросам. Она является заместителем ФИО3. В январе 2012 года Поляков разбил в ДТП свою машину «Фольксваген Туарег» и ФИО2 предложил ФИО3 помощь в реализации данного автомобиля через какую то организацию по высокой цене, но за это Поляков должен был отдать 300 000 рублей. Поляков в присутствии ФИО63 в ресторане «Духань» передал ФИО2 300 000 рублей, однако, в последующем ФИО2 свое обещание не выполнил, деньги ФИО3 не верн<адрес> передавал в ресторане «Духань» деньги в сумме 500 000 рублей, расписку он не писал. О чем конкретно шла речь, она не знает, но из разговора поняла, что речь идет о земельном участке в «Немецкой деревне», они хотели купить участок, а потом его продать и что то заработать. Земельный участок Поляков так и не получил, деньги ФИО2 ему не верн<адрес> ей известно, что в конце 2012 года ФИО2 сказал ФИО3, что есть возможность купить земельный участок на <адрес> в г. Краснодаре, за это надо заплатить 5 000 000 рублей. Так как сумма была большая, ФИО2 по требованию ФИО3 написал ему расписку. Это было в присутствии ФИО63 в ресторане «Духань». Кроме того, ООО «Базис», директором которого является Поляков, обратился в Арбитражный суд с иском о понуждении к оплате товара. ФИО2 вызвался помочь в положительном решении вопроса и попросил за это 600 000 рублей, дал своего знакомого юриста. Деньги Поляков в присутствии ФИО63 передал в ресторане «Духань»,расписку не писал, однако вопрос решен не был, все иски ООО «Базис» проиграл, деньги ФИО2 не верн<адрес> того, в ее присутствии в ресторане «Духань» Поляков передал ФИО2 деньги в сумме 850 000 рублей за организацию бизнеса по строительству парковок. Через несколько месяцев, когда стало понятно, что проекты не осуществляются, Поляков стал звонить ФИО2, тот отвечал через раз, а потом перестал выходить на связь.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- Заявлением ФИО44 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном отношении него преступлении - хищении путем обмана принадлежащих ему денежных средств в сумме 440 000 рублей.(том 1 л.д.9-10)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием ФИО45 А.В. в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления - участок местности, прилегающий к ресторану «Духанъ», расположенному по адресу: г. Краснодар, <адрес>. (тога 1 л.д. 22-26)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием ФИО46 А.В., в ходе которого осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, который ФИО47 А.В. намеревался купить у ФИО2 (том 2 л.д.238-243)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого в ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару в служебном кабинете № у потерпевшего ФИО48 А.В. изъята расписка, выполненная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей (том 2 л.д. 100-103)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена расписка, выполненная ФИО2 на сумму 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, выполненная ФИО2 на сумму 5 000 000 рублей от 20,12.2012 (том 2 л. д. 105-107)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении Прикубанского районного суда г. Краснодара у сотрудника Прикубанского районного суда г. Краснодара изъяты: гражданское дело № по иску ФИО49 А.В. к ФИО2, гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО2 (том 2 л.д. 154-158)

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: гражданское дело № по иску ФИО50 А.В. к ФИО2, гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО2 (том 2 л.д. 159-164)

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены светокопии: исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 по иску ФИО51 А.В., исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 по иску ФИО6 (том 3 л.д. 166-177)

- Вещественными доказательствами: расписка от имени ФИО2 на сумму 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от имени ФИО2;0. на сумму 5 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ФИО52 А.В. к ФИО2, гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО2, светокопии: исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 по иску. ФИО53 А.В., исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 по иску ФИО6 (том 2 л.д. 96, 104. 108-109, 175-233,234-235, том 3 л.д.33-165, 178-179)

- Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО54 А.В. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО55 А.В. подтвердил ранее данные им показания, обвиняемый ФИО2 настоял на ранее данных им показаниях, (том 3 л.д. 1-11)

- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 показал, что с ФИО2 они находятся в приятельских отношениях, ФИО2 с вопросом о приобретении земельного участка в ГСК № к нему не обращался, его интересовал земельный участок, но ФИО7 ему пояснил, что с этим вопросом необходимо обратиться к председателю ГСК № ФИО8 ФИО2 показания ФИО7 подтверди л. (том 3 л.д. 198-202)

- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 пояснил, что ФИО2 к нему обращался один раз с вопросом о приобретении земельного участка в ГСК №, на что он ему пояснил, что для того, чтобы получить земельный участок необходимо стать участником ГСК №, после чего можно обратиться с заявлением о выделении земельного участка. Обвиняемый ФИО2 показания ФИО8 подтвердил, (том 3 л.д. 203-209)

- Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, о совершенном в отношении его преступлении - хищении, принадлежащих ему денежных средств в сумме 7 250 000 рублей, совершенном ФИО2 путем обмана, (том л.д.90-91)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием ФИО6, согласно которого осмотрено помещение ресторана «Духанъ», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. красная, <адрес>,1 7 место совершения преступления, (том 1 л.д. 181-185)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого в ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару в служебном кабинете № у потерпевшего ФИО56 А.В. изъята расписка, выполненная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей (том 2 л.д.100-103)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена расписка, выполненная ФИО2 на сумму 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, выполненная ФИО2 на сумму 5 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.105-107)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении Прикубанского районного суда г. Краснодара у сотрудника Прикубанского районного суда г. Краснодара изъяты: гражданское дело № по иску ФИО57 А.В. к ФИО2, гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО2 (том 2 л.д.154-158)

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: гражданское дело № по иску ФИО58 А.В. к ФИО2, гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО2 (том 2 л.д.159-164)

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены светокопии: исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 по иску ФИО59 А.В., исполнительного производства, возбужденного в от-ношении ФИО2 по иску ФИО6 (том 3 л.д. 166-177)

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены светокопии документов, представленные ФИО6 на 85 листах, (том 3 л.д.185-190)

Вещественные доказательства: расписка от имени ФИО2 на сумму 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от имени ФИО2 на сумму 5 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ФИО60 А.В. к ФИО2, гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО2, светокопии: исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 по иску ФИО61 А.В., исполнительного производства, возбужденного в от-ношении ФИО2 по иску ФИО6, светокопии документов, представленные ФИО6 на 85 листах - хранятся в уголовном деле. (том 1 л.д. 95-180, том 2 л.д. 96, 104, 108-109, 175-233, 234-235, том 3 л.д.33- 165, 178-179, 191-192)

- Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО6 подтвердил ранее данные им показания, обвиняемый ФИО2 настоял на данных им показаниях, (том 2 л.д. 116-133)

- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО10 подтвердила ранее данные ей показания, обвиняемый ФИО2 настоял на данных им показаниях. (том 3 л.д. 12-19).

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого установленной, а его деяния правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере и мошенничество, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере. Суд критически относится к показаниям подсудимого, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п.г ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п.и ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной по эпизоду с потерпевшим ФИО3, частичное возмещение ущерба. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Оснований к применению ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам обвинения. Назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа по эпизоду с потерпевшим ФИО62 суд считает нецелесообразным, по второму эпизоду с потерпевшим ФИО3 считает назначить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства с учетом его материального положения. Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по двум эпизодам обвинения суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

- ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом 100 000 рублей в доход государства

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров окончательно назначить к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – домашний арест- изменить на содержание под стражу, взять под стражу в зале суда, поместив в ИЗ 23/1 г. Краснодара.

Вещественные доказательства – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, отказаться от помощи защитника, ходатайствовать о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Председательствующий