Приговор № 1-115/2023 1-8/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-42/2023

Дело № 1-8/2024 г.

УИД 36RS0023-01-2023-000123-51


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Камерова И.А.,

при секретаре Буйваленко О.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Новохоперского района Воронежской области Суздальцева Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Силютина Н.Н., представившего ордер Адвокатской консультации Новохоперского района № 21208 от 04.04.2023г., удостоверение № 3383,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело

в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего фрезеровщиком в Новохоперском ремонтно-механическом заводе - структурное подразделение Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиале АО «РЖД» зарегистрированного по адресу: <адрес> р.<адрес>, судимости не имеющего, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с 28 по 29 августа 2022 г., содержащегося под стражей с 26 июня 2023 года, копии обвинительного заключения и постановление суда о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

27.08.2022 г. примерно в 15 час. 30 мин. к ФИО1, находящемуся в беседке своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, через незапертую входную калитку пришел, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ранее знакомый Потерпевший №1, с которым у первого ранее сложились личные неприязненные отношения. При этом Потерпевший №1 накануне ФИО1 было запрещено приходить к нему домой. ФИО1, увидев Потерпевший №1, потребовал от него покинуть двор домовладения. Не расслышав данного требования, Потерпевший №1 продолжил движение по направлению к ФИО1 Эти действия Потерпевший №1, усилили у ФИО1 ранее возникшее чувство личной неприязни к Потерпевший №1, на почве которого у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

С этой целью, ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, взял в правую руку со стола в беседке канцелярский нож с выдвинутым многосекционным выдвижным клинком (лезвием), и вышел из беседки на встречу Потерпевший №1, находившемуся от него на расстоянии не более одного метра и протянувшего ему руку, чтобы поздороваться. В этот момент ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар вышеуказанным ножом в область живота, причинив последнему телесные повреждения в виде раны на передней брюшной стенке слева с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки, брыжейки подвздошной кишки, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека (п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 был госпитализирован в БУЗ ВО «Новохоперская РБ», где проходил стационарное лечение.

Подсудимый ФИО1 вину по фактическим обстоятельствам совершенного деяния признал, высказался о сомнениях в квалификации его действий, как умышленных и суду пояснил, что с потерпевшим познакомился в начале мая 2020 года, когда они вместе устраивались на работу в РМЗ. ФИО27 приходил к нему на работе пить чай, и они сблизились. Потом в начале сентября ФИО27 стал приходить к нему домой. Позже ФИО27 оставался у него ночевать дома из-за скандалов в его семье. Отношения между ним и ФИО27 испортились после того, как ФИО27 с ФИО3 №4 пришли к нему домой в 2022 году. До этого у него с ФИО27 конфликтов не было и до рукоприкладства не доходило. Ситуацию с ФИО27 он помнит с начала до конца, и знает, что других физических контактов между ними не было.

ДД.ММ.ГГГГ сначала он был на огороде, а потом к ним домой пришел ФИО6 с дочкой. Они разговаривали с ним в беседке. Он ремонтировал болгарку, зачищая молярным (канцелярским) ножом ремешки на коллекторе якоря. В это время он услышал грохот калитки. Он сидел на лавочке в беседке лицом ко входу на расстоянии до ворот 15-18 метров. Он находился ближе к выходу, а ФИО6 сидел в углу беседки с левой стороны по диагонали. Если находиться во дворе, то беседка не просматривается, так как там были насаждения. Он выглянул из беседки и увидел ФИО27. Он сказал ФИО27, чтобы он уходил, запрещая ему заходить и, не обращая на него внимание, продолжал работу. ФИО6 спросил его о том, кто пришел, на что он ответил, что пришел ФИО27. ФИО27 «вырос» перед ним, он оттолкнул его от себя и выскочил из беседки. ФИО27 встал в стойку и стал перемещаться. Когда ФИО27 появился в калитке, то он прогонял ФИО27 и говорил ему, чтобы он не переступал его порог. Это он говорил ФИО27 громко и на таком расстоянии ФИО27 услышал сказанное хорошо. Он вытолкнул ФИО27 от себя и вышел. В тот момент, когда он увидел, что ФИО27 находится возле него, ФИО27 навис над ним, замахнулся правой рукой, немного наклонив корпус. Он левой рукой задержал предплечье ФИО27, а правой рукой толкнул его в живот, чтобы полностью отстранить от себя его корпус, чтобы ФИО27 его не ударил и на него не налез. Находясь в беседке, сразу отбежать от ФИО27 было невозможно, а сделал это после того, как оттолкнул ФИО27. Все произошло быстро. Он оттолкнул ФИО27 сидя, и ушел вправо. ФИО27 встал в стойку, а он зашумел на него, и сказал, чтобы тот выходил. Вышла его супруга и стала выталкивать ФИО27, также из беседки вышел Витя. ФИО27 ушел. ФИО27 был одет в шорты, у него был голый торс. Был ли у него рюкзак, он не помнит. После того, как он оттолкнул ФИО27 он не обращал внимание на то, были ли у него телесные повреждения, и следов крови на его теле не видел. ФИО27 не жаловался на боль и с момента прихода до момента ухода не произнес ни слова. После ухода ФИО27, он, его жена и ФИО3 №1 обсудили приход ФИО27. После ухода ФИО27 он понял, что у него в руке нож, и он положил нож на стол, не обращая внимание на то, что отсутствует лезвие. Он решил успокоиться, и продолжить ремонтировать болгарку. Когда он снова взял нож, то обнаружил, что лезвие отсутствует, и подумал, что лезвие могло упасть на пол беседки в яму между досками, так как могло сломаться о шорты ФИО27. Он не пытался достать оттуда лезвие, так как подумал, что оно там никому не мешает. ФИО6 вышел из беседки и нашел лезвие около каменной тропинки, которое лежало там, где стоял ФИО5 после того, как он его оттолкнул. ФИО3 №1 поднял лезвие и передал ему, а он его выбросил в туалет. Крови на лезвии не было. Он выбросил лезвие в туалет, так как подумал, что оно может повредить мусорный мешок. На клинке крови также не было. После этого ФИО6 уехал, а он помог жене спустить банки в погреб и работал по двору. До приезда сотрудников полиции он не понял, что причинил ФИО27 телесные повреждения, и сказал сотрудникам полиции, что у него был ФИО27 и ушел от него пешком. Он сообщил сотрудникам полиции, что ФИО3 №1 видел, что он не резал ФИО27, а также то, что лезвие он нашел около тропинки. Он отрицал, что резал ФИО27 и сказал, что ФИО27 ушел от него целый и невредимый. Следователь сказал, что напишет в протоколе, что удар произошел в том месте, где он нашел лезвие, а если он что-то вспомнит, то поменяет показания. Разговор со следователем происходил в беседке. ФИО3 №1 уехал к родителям через 30-40 минут после ухода ФИО27. Он согласился с показаниями, которые записал следователь. Его задержание было в тот же день. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ перед допросом ему назначили бесплатного адвоката. ДД.ММ.ГГГГ он дал объяснения. Защитнику он рассказал, что свидетель произошедшего был брат его жены ФИО3 №1, и что он не резал ФИО27, что не ждал его прихода, и даже не успел на него разозлиться. Он крикнул ФИО27 и думал, что тот уйдет. Когда они беседовали с адвокатом зашел следователь и зачитал его показания и спросил о его согласии с ними. Адвокат ему сказал, что нужно сказать следователю, что он ударил ФИО27 в левый бок живота, чтобы не повредить жизненно важные органы, чтобы было лучше для него. Он на это согласился, и так написали в протоколе. Когда пришел следователь, он сказал то, что советовал ему адвокат. ДД.ММ.ГГГГ его выпустили и ФИО3 №1 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ после его допроса адвокат взял копию показаний и повез его супруге. Его супруги не было дома, и адвокат пришел к ФИО3 №1 и отдал копию протокола. ФИО3 №1 ознакомившись с этой копией протокола, поехал за его супругой ФИО7, и решили сами поехать в <адрес> к адвокату. ФИО6 сказал адвокату, что он был свидетелем всего случившегося и все видел, и рассказал, что он специально ФИО27 не резал. Адвокат посоветовал ФИО3 №1 написать заявление. На следующий день, после того как его отпустили, они с ФИО6 поехали к адвокату ФИО23 и все ему рассказали. От первого адвоката он отказался. Первоначальные показания, которые он дал следователю, не поддерживает. После произошедшего в середине ноября он встречался с ФИО27 и тот показывал ему, куда он попал. Он извинился перед ФИО27, они пожали друг другу руки и ФИО27 его простил. В 2023 году его супруга отдала от него ФИО27 компенсацию материального вреда в размере 50 000 рублей, а он в тот момент был арестован.

Кроме данных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями, данные ФИО1 в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 39-42) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он находился дома в беседке. Его жена в это время находилась в доме. Сына дома не было. В это время во двор зашел Потерпевший №1 и стал двигаться к нему, он видел, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Потерпевший №1 двигался к нему, то ничего не говорил. Он Потерпевший №1 сказал, чтобы тот покинул территорию его двора, и что он запрещает ему тут находиться. Несмотря на это, Потерпевший №1 продолжил идти к нему. Чтобы напугать того, он решил взять канцелярский нож в руку, лежащий на столе в беседке. Он взял канцелярский нож, в котором было вставлено лезвие, и поднялся с лавочки, и снова сказал Потерпевший №1, чтобы тот покинул территорию двора дома. После этого Потерпевший №1 стал на него бежать. Его это очень разозлило. Он начал двигаться в сторону Потерпевший №1, в это время у него в правой руке также находился нож с лезвием. Когда они находились на расстоянии вытянутой руки, он нанес тому один удар в область живота ножом. Это он сделал, чтобы остановить Потерпевший №1, так как испугался, что тот может напасть на него и принял меры к своей защите. От удара лезвие канцелярского ножа поломалось. Он целился именно в живот, чтобы не повредить жизненное важные органы, и рассчитывал на то, что Потерпевший №1 остановится. После этого Потерпевший №1 стал в стойку, чтобы нанести по нему удары. В этот момент из дома вышла ФИО3 №2 и сказала Потерпевший №1, чтобы тот уходил с территории двора. После этого Потерпевший №1 развернулся и вышел через калитку и направился в неизвестном ему направлении. Лезвие, которое поломалось, он выкинул в туалет. Спустя время, к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он в дальнейшем рассказал вышесказанное. С его участием и участием двух понятых был произведен осмотр места происшествия, где он указал на место, где он нанес удар в живот канцелярским ножом Потерпевший №1, а также был изъят канцелярский нож. Вину в совершении вышеуказанного преступления он признает частично, так как считает, что он оборонялся от Потерпевший №1, которого не собирался убивать, поэтому нанес только одни удар в область живота, где нет жизненно важных органов. Он понимал, что он нанесет тому не смертельную рану;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он вместе с ФИО1 четыре года назад в один день устроились на работу в РМЗ. С ФИО1 у него сложились нормальные, теплые отношения. Он общался с ФИО1 как сын с отцом, он приходил к нему за советом, а тот ему помогал. Он и ФИО1 участвовали в бизнесе ФИО3 №4 по производству тротуарной плитки. Между ним и ФИО2 по этому поводу конфликты не возникали. У других участников также конфликтов никаких не возникало. ДД.ММ.ГГГГ они к 8-ми часам утра они собирались на работу в цех по адресу пер. Строителей, <адрес>. Он с ФИО3 №4 жили в одном дворе, поэтому они встретились, сели в машину и поехали за ФИО28 Дмитрием, потом приехали в цех и стали работать. ФИО3 №4 кто-то позвонил, и он взял телефон и вышел поговорить, так как было шумно от виброплиты, а он с ФИО28 продолжали работать. Потом ФИО3 №4 пришел и сказал, что ему позвонил ФИО2 и требовал с него 56 000 рублей за проделанную работу. ФИО3 №4 стал говорить, что работа не стоит таких денег. Он и ФИО3 №4 посмотрели и не насчитали 56 000 руб. Поэтому ФИО3 №4 сказал ФИО2, что тот много требует за работу. ФИО2 сказал ФИО3 №4, чтобы тот вернул ему 25 000 руб., но на 25 000 руб. тоже не договорились и в итоге согласовали на 15 000 руб. До этого согласования ФИО3 №4 от ФИО2 поступали угрозы. ФИО2 говорил, чтобы искали деньги, не то он сам приедет, поэтому ФИО3 №4 предложил в тот день уехать на речку. По дороге на речку ФИО3 №4 договорился на 15 000 руб. На речке они пробыли с 10 часов до 15 часов. Выпивали на речке он, ФИО28 и ФИО3 №4. ФИО28 предложил поехать на рыбалку, но он отказался. Они подвезли его до поворота, высадили, а сами уехали на рыбалку. Когда ФИО3 №4 разговаривал с ФИО2 на громкой связи, он подходил к ФИО3 №4 и слышал, что ФИО2 сказал, что он (ФИО27) якобы подстрекал ФИО3 №4, поэтому он пошел к ФИО2, чтобы выяснить это. Он открыл дверь и зашел. ФИО2 стоял между домом и беседкой. Когда он закрывал дверь, супруга ФИО3 №2 зашла в дом. Он прошел, и когда осталось расстояние около 1 метра, протянул руку ФИО2, и почувствовал резкий удар в живот. Когда он опустил голову, то увидел обломившееся лезвие, два сегмента от канцелярского ножа. Он их вытащил и бросил на пол, где стоял. В этот момент из дома вышла ФИО3 №2, а он схватился за живот, и она его проводила за двор. Он пришел домой и попросил жену, чтобы она вызвала ему скорую помощь. Когда он вошел во двор ФИО2 он ему ничего не говорил. ФИО2 ему что-то говорил, но он не расслышал, так как дверь была металлическая, поэтому он не понял, что ФИО2 говорил, и продолжил свой путь к нему. Когда он подал ФИО2 руку, никого во дворе не было. Там где он стоял, он в беседке никого не видел. 1/4 часть беседки была в зоне видимости, но с его положения просматривалось не все. Беседка находилась в пяти метрах от него и имела искусственный навес защитного цвета, поэтому, что внутри, не было видно. Удар был такой как протянуть руку, но был резче, прямой. Когда зашел на территорию домовладения ФИО2, он не видел ничего в руках у ФИО2 и не обращал внимание. После удара он посмотрел на рану. Понял, что это канцелярский нож только тогда, когда вытащил два сегмента лезвия из раны. Все случилось быстро и после удара, он не обращал внимание на то, что ФИО2 держал в руках. Он посмотрел на рану, и ему было не до того, что у ФИО2 было в руках. В тот день негативно настроен против ФИО2 он не был. С подсудимым они всегда решали все размолвки в разговоре, и до рукоприкладства и драк никогда не доходило. Он уверен, что ФИО2 хотел его зарезать или ударить. Возможно, ФИО2 хотел его припугнуть и провести мимо. Считает, что ФИО2 думал, что из-за него ему не выплачивают всю сумму. После случившегося ФИО2 ничего не говорил, и он не слышал. Говорила ФИО7. ФИО2 не объяснил, зачем он нанес удар, и там не было времени для объяснений до и после удара. Когда он пришел к ФИО2, то не хотел причинять последнему телесных повреждений, не замахивался для нанесения удара. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но отдавал себе отчет и вел себя адекватно в тот день. Он хотел выяснить, почему он виновен в этой ситуации. Когда ФИО3 №4 разговаривал с ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ по телефону на громкой связи, ФИО2 сказал что бы он (ФИО3 №4) передал ему (ФИО27), чтобы закрыл рот и не поддакивал ФИО3 №4. ФИО3 №4 и ФИО2 сошлись на сумме 15 000 руб. и ФИО3 №4 заплатил ФИО2. ФИО3 №4 сказал, что с ФИО9 в расчете. За две недели до случившегося у него с ФИО2 был конфликт из за того, что он узнал от посторонних людей то, что рассказал ФИО2. Все семейные проблемы он рассказывал ФИО2. Он пришел к ФИО2 с ФИО3 №4 во двор. Во дворе, в беседке ФИО2 сказал, что сделал так, чтобы ему было стыдно. Они поговорили, и ФИО2 их обоих выгнал, сказав, чтобы он их больше не видел. После этой ссоры ФИО2 принял решение, что с ФИО3 №4 работать больше не будет. На следующий день они заехали за ФИО2 и поехали в цех. ФИО2 забрал свои инструменты. После этого все было нормально. Показания, которые он дает в настоящем судебном заседании, он давал не всегда. Дал показания после очной ставки с подсудимым. Потом он решил поменять показания, так как прошло время и все обиды утихли. У него не было претензий к ФИО2 и ФИО2 не молод и у него семья, несовершеннолетний ребенок, поэтому он стал думать, как помочь ФИО2 и решил поменять показания на те показания, которые давал ФИО2, в соответствии с его версией. В ходе очной ставки ФИО2 говорил, что первым напал он. Он поменял показания и сказал следователю то, что ФИО2 сказал на очной ставке. Он думал, что этим он сможет помочь ФИО2, взяв вину на себя, и решил поменять показания из-за жалости и дружбы с подсудимым. Он не хотел, чтобы подсудимого лишали свободы. У него рана зажила, и он готов был и дальше работать с подсудимым. В дальнейшем он снова поменял показания и пришел к своим первоначальным показаниям, так как у него трое детей, и он побоялся ставить свою семью в опасность, побоялся ответственности за дачу ложных показаний. Телесные повреждения, причиненные ему ФИО2, на его здоровье не отразились, хронических заболеваний в связи с ними он не имеет. Просил назначить подсудимому самое минимальное наказание, отпустить подсудимого и вообще не наказывать его. В счет возмещения причиненного вреда ФИО2 выплатил ему 50 000 рублей и принес свои извинения. Данное возмещение он считает достаточным, поэтому претензий материального характера он к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1 согласно которым ФИО1 является мужем его сестры, характеризует его как хорошего, безобидного и трудолюбивого человека. Он живет с ФИО2 в соседних домах. Ему известно, что потерпевший приходил к ФИО2 в гости. Взаимоотношения между ФИО2 и ФИО27 были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он был дома и пошел в гости к сестре и ее мужу. Они сидели в беседке и пили чай. Он сидел в дальнем углу беседки, а ФИО2 сидел ближе к выходу беседки и ремонтировал болгарку. Сестра в стороне дома занималась консервацией. В первой половине дня раздался сильный удар в калитку и вошел ФИО27. ФИО27 направился быстрым шагом, а Юра ему сказал, чтобы тот уходил. В доли секунды ФИО27 намахнулся, а Юра его оттолкнул. В этот момент он встал и сказал, чтобы они прекращали, так как ФИО27 встал в боксерскую стойку. После чего подошла его сестра и выпроводила ФИО27. ФИО27 находился в неадекватном состоянии, у него был неадекватный взгляд, он бежал. ФИО27 был одет в шорты, и у него был рюкзак через плечо. О том, что ранее между ФИО2 и ФИО27 была ссора, он не помнит. Ранее ФИО2 запретил ФИО27 приходить к нему домой. ФИО27 подошел к беседке и замахнулся на ФИО2, возможно для того, чтобы ударить. ФИО27 стоял к ФИО2 близко. Что было у ФИО2 в руках в тот момент, когда он отталкивал ФИО27, он не помнит. До этого ФИО2 канцелярским ножом ремонтировал якорь от болгарки. С ним был его шестилетний ребенок, и он побоялся, что они подерутся. На теле ФИО27 телесных повреждений он не видел. Следов крови на теле, на земле и на асфальте он также не видел. После ФИО2 обратил внимание, что отсутствует кусок лезвия. ФИО2 увидел, что во дворе лежит лезвие, поднял его и выбросил в туалет, чтобы не поранился ребенок. После этого он уехал к родителям, а вечером, когда был дома, пришла его сестра и сказала, что Юру забрали сотрудники полиции. После пришел Юра и сказал, что якобы говорят, что он порезал ФИО27. После того как ФИО2 отпустили из полиции, тот ему сказал, что порезал ФИО27, когда отталкивал его. После ухода ФИО27, ФИО2 был спокоен, они продолжали общаться. ФИО2 был возмущен тем, что ФИО27 к нему пришел. ФИО2 оттолкнул ФИО27 после того, как тот замахнулся. У ФИО2 нормальное умственное состояние здоровья, он адекватный человек с хорошей памятью. О том, что первоначально ФИО2 давал другие показания, он ему не рассказывал;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 140-142), согласно которым она проживает вместе с мужем ФИО1, и их малолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в августе 2022 года ей от мужа стало известно, что тот поссорился с ФИО3 №4 из-за того, что последний обещал каждую неделю заплатить мужу за работу, но так и не платил, а также, что тот поссорился тогда же с ФИО25 из-за того, что последний высказал мужу, что якобы муж распускает сплетни насчет взаимоотношений между ФИО25 и его женой, чего на самом деле не было. Со слов мужа после данных ссор, он запретил ФИО3 №4 и ФИО25 приходить к ним домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, когда она и муж находились у них во дворе в беседке, где муж ремонтировал болгарку, а она просто сидела с ним за компанию на лавочке, муж позвонил ФИО3 №4 на мобильный телефон и спросил, когда тот расплатится с ним за работу. Ей было слышно, как ФИО3 №4 стал отвечать, что у того сейчас нет денег, а также было слышно, как в их разговор стал встревать ФИО25, который говорил, что ФИО3 №4 позже заплатит мужу за работу. Далее муж сказал ФИО3 №4, что тому надоели обещания, и он сейчас приедет к ФИО3 №4 в цех, где уже не по телефону они будут разговаривать насчет оплаты за работу. После этого ФИО3 №4 сказал, что не надо приезжать к нему в цех, так как его и ФИО25 там нет, и затем договорился с мужем, что переведет мужу за работу на банковскую карту в тот же день 15 000 рублей и после этого никаких дел друг с другом они иметь не будут. Спустя недолгое время муж ей сказал, что ФИО3 №4 перевел ему, как они договорились, на банковскую карту за работу 15 000 рублей. После этого муж остался в беседке ремонтировать болгарку, а она зашла в дом, где занялась консервированием помидоров. Примерно около 13.00 часов к ним домой пришел проживающий с ними по соседству ее брат ФИО3 №1, который ушел затем к мужу в беседку, а она продолжала находиться в доме. Примерно около 15.00 часов, когда муж и брат продолжали находится у них во дворе в беседке, где муж сидел на краю лавочки слева от входа, а брат в глубине беседки на лавочке справа от входа, а она стала выносить из дома на крыльцо банки с консервированными помидорами, то увидела, как у них открылась калитка с улицы и к ним во двор зашел ФИО25 При этом он был с голым торсом, в джинсовых шортах, а на спине находился расстегнутый рюкзак. Тут же она услышала, как муж крикнул ФИО25, чтобы тот уходил со двора, так как ему было раньше сказано, чтобы он не приходил к ним домой. ФИО25 очень быстро прошел молча мимо нее к беседке. Она тем временем поставила одну из банок с помидорами из коридора на крыльцо дома и затем прошла по крыльцу в сторону беседки. Тогда же она увидела, что муж находился около беседки слева от нее около низкого забора из штакетника, ее брат ФИО3 №1 находился на входе в беседку, а ФИО25 находился на тропинке около беседки, с согнутыми в локтях и поднятыми вверх руками, как бы в боксерской стойке лицом в сторону ее мужа. Она сразу же подошла к ФИО25 и, взяв его за левое плечо, сказала ему, чтобы он уходил с их двора. На это ФИО25 молча развернулся и ушел с их двора через калитку на улицу. Куда он потом делся, не знает, так как она за ним закрыла калитку и не смотрела, куда он затем ушел. При этом каких-либо телесных повреждений на ФИО25 ни когда он пришел к ним во двор, ни когда ушел с их двора, она не видела. Затем она ушла в дом. После того как ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ ушел с их двора, муж вел себя спокойно и по поводу его конфликта с ФИО25 они с мужем не разговаривали. Примерно в начале шестого часа вечера к ним домой прибыли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО25 в тот день поступил в больницу с ножевым ранением и пояснил при этом, что это ножевое ранение ему нанес у них во дворе ее муж ФИО1 Затем сотрудники полиции забрали ее мужа в полицию для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Примерно около 22.00 часов она пришла домой к своему брату ФИО3 №1 и рассказала ему, что к ним домой приезжали сотрудники полиции и забрали ее мужа в полицию, якобы в связи с тем, что муж порезал у них во дворе ФИО25, когда тот приходил к ним. Потом она вернулась к себе домой. После того как ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ ушел с их двора, муж ей не говорил, что он порезал ФИО27. Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ ей из полиции позвонил следователь и сообщил, что муж задержан до выяснения всех обстоятельств произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ее муж вернулся домой из полиции и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он в беседке у себя во дворе отталкивал от себя ФИО25, пытавшегося ударить его, то случайно ранил ФИО25 канцелярским ножом, которым до этого зачищал контакты и якорь на двигателе болгарки, которую он тогда ремонтировал у них в беседке. Также муж сказал, что после того как ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ ушел с их двора, то он стал продолжать зачищать контакты на электродвигателе канцелярским ножом, все это время находившемся у того в правой руке и тогда обнаружил, что из этого ножа куда-то пропала часть лезвия, а потом эту часть лезвия он при ее брате ФИО3 №1 обнаружил у порога их беседки на земле, и чтобы о него никто не порезался, поднял эту часть лезвия с земли и выбросил в туалет, расположенный у них во дворе;

В судебном заседании ФИО3 №2 показала, что момент нанесения удара она не видела. Она не видела, чтобы ФИО27 замахивался на ее супруга, так как когда она вышла из дома, то ФИО27 стоял уже на дорожке, а ее муж стоял возле маленького штакетника. Она провела ФИО27 за двор, так как посчитала это нужным. До этого муж сказал ФИО27, чтобы он ушел из дома. У ФИО27 раны, и то, что он извлекал лезвия из живота, она не видела. Когда открылась калитка, она находилась у себя дома. Муж в это время находился в беседке с ФИО6. Беседка просматривается в окно коридора. Она открыла входную дверь в дом и стала из дома выставлять банки. Когда открылась калитка, она повернулась и наклонилась в сторону дома за банкой и увидела, что ФИО27 пошел к ее мужу, а когда развернулась, чтобы выставить банку из дома, ФИО27 стоял уже на дорожке и она сразу его выпроводила. Сразу она не могла выпроводить со двора ФИО27, так как он прошел слишком быстро. Когда она повернулась в дом за банкой, то слышала, что в этот момент ее муж что-то крикнул ФИО27. Она развернулась, поставила банку и увидела, что ФИО27 стоял на дорожке, стоял ее муж, и ФИО6 стоял на краю беседки. И она сразу проводила ФИО27 за калитку. Следов крови у ФИО27 она не видела;

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, согласно которым он познакомился с ФИО1 летом полтора года назад, когда приехал работать в <адрес>. ФИО2 и он работали с ФИО3 №4 и ФИО27 на производстве тротуарной плитки. ФИО2 устанавливал оборудование в <адрес>. Летом, после того, как ФИО2 установил оборудование, с ним расплатились частично. ДД.ММ.ГГГГ в восемь часов утра он, ФИО27 и ФИО3 №4 приехали в цех на производство. У них с собой было спиртное, и они не стали работать, а стали выпивать. По приезду на работу ФИО3 №4 поступали звонки. Когда они были на работе, то ФИО2 в телефонном разговоре просил ФИО3 №4 отдать деньги. Он это знает, так как они разговаривали то на тихой связи, то на громкой связи. Кто кому звонил, он не знает. ФИО27 с ФИО3 №4 игнорировали его и не хотели отдавать деньги ФИО2. ФИО27 был с ФИО3 №4 в хороших отношениях и предложил ФИО3 №4 «кинуть» ФИО2. ФИО27 с ФИО3 №4 на тот момент не знали, что он знаком с ФИО2. Он с ФИО2 был знаком с тех пор, как устроился на предприятие. ФИО27 во время телефонных разговоров с ФИО2 ничего не говорил. И ФИО2 ФИО27 ничего не говорил. Потом они перестали брать от ФИО2 трубки. Потом они поехали на речку, а потом решили поехать на рыбалку. и поехали на речку. На речке они продолжали выпивать. После этого они решили поехать на рыбалку. ФИО27 они высадили около четырех часов в <адрес>, так как он вел себя неадекватно. Это выражалось в том, что он приставал в магазине к покупателям. Около дома, в машине ФИО3 №4, ФИО27 спросил у него на чье он стороне, на их или на стороне ФИО2. Когда ФИО27 узнал, что он знаком с ФИО2, и что он не принял ничью сторону в конфликте, то ударил его два раза по лицу. ФИО27 пытался успокоить ФИО3 №4. Он никак не ответил на удары ФИО27. В тот день они и ФИО27 много выпили. Они находились в нормальном состоянии, а ФИО27 был в плохом состоянии. После он с ФИО3 №4 уехали на рыбалку, а ФИО27 ушел во дворы. О том, собирается ли идти ФИО27 к ФИО2 он ничего не говорил. После того как выписали ФИО27 они продолжали с ним работать. ФИО3 №4 ему про конфликт между ФИО27 и ФИО2 не рассказывал;

- показаниями свидетеля ФИО3 №8, согласно которым он летом 2022 года работал водителем скорой помощи. Ближе к обеду поступил вызов. Он с фельдшером ФИО3 №7 выехал на вызов на пер. Пушкина. По приезду на вызов, они увидели, что ФИО27 лежал на полу в прихожей в одних трусах. Он увидел у него рану и спросил, как он ее получил и что случилось. В доме лежали банки. На что ФИО27 ему ничего не пояснил. Он увидел у него ножевое ранение и подумал, что с супругой у ФИО27 произошел скандал. Они привезли ФИО27 в больницу. ФИО27 вышел на улицу, и он вышел за ним на улицу и стал интересоваться у него о случившемся. Но ФИО27 ничего ему не рассказал. Потом приехали сотрудники полиции, которым он сказал, что ФИО27 находится на улице. Когда вышли на улицу, то увидели ФИО27 лежащим на улице без сознания. Они его занесли обратно в больницу, и в этот день ФИО27 была проведена операция. Рана у ФИО27 была около пупка, но с какой стороны, он не помнит. Потерпевший сказал, что рана причинена ему канцелярским ножом, но кто именно причинил ему рану, не сказал. Когда они сидели на улице ФИО27 вызвал такси, чтобы уехать и не встречаться с сотрудниками полиции. Потерпевший был в нетрезвом состоянии, у него был перегар, не мог говорить, был спокоен. На потерпевшем он видел немного крови, которая по их приезду остановилась. Потерпевший хотел, чтобы ему на месте оказали медицинскую помощь, но они его забрали, так как у него было ножевое ранение. В приемном отделении потерпевший написал расписку об отказе в госпитализации. Жалобы на состояние здоровья потерпевший не высказывал. При осмотре хирург ФИО27 сказал, что у него проникающее сквозное ножевое ранение, на что потерпевший сказал, что ничего ему делать не нужно. Потерпевший не объяснил, почему он был негативно настроен против госпитализации;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеле: ФИО3 №3 ( т. 1 л.д. 51-52), согласно которым потерпевший Потерпевший №1 является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ утром муж ушел на работу. Примерно в 16.00 муж вернулся домой, при этом пошатывался, держась за живот, был бледным, сказал, что его порезали, жаловался на боли в животе, затем он вследствие плохого самочувствия упал на пол в коридоре. Осмотрев рану, она убедилась, что рана была небольшой, крови было немного. На ее вопросы муж сообщил, что его порезал ФИО2. Она вызвала «Скорую помощь» и поехала вместе с мужем в больницу, где впоследствии мужа прооперировали. После операции муж, находясь в реанимации, ей рассказал, что пришел к ФИО2 домой поговорить, помириться, и протянул ему руку для приветствия, в ответ ФИО2 ударил его канцелярским ножом в живот. Она знала, что между мужем, ФИО3 №4 и ФИО2 произошел конфликт, подробности которого ей неизвестны;

- ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 169-171), согласно которым в июне 2022 года ООО «Алекса», где он работает, арендовало помещение по адресу: <адрес>, под цех для производства тротуарной плитки. Он участвовал в организации процесса по подготовке цеха к производству. Его знакомый ФИО1 помогал ему в закупке оборудования для производства тротуарной плитки, которое приобреталось за счет денежных средств, принадлежащих ООО «Алекса», и последующей настройке данного оборудования, за что ООО «Алекса» через него (ФИО3 №4) должно было расплачиваться с ФИО1 денежными средствами после начала осуществления выпуска качественной тротуарной плитки и ее продаж. ФИО1 в дальнейшем требовал оплаты его услуг, однако он ему отказывал, поскольку продажи плитки еще не начались, и ООО «Алекса» не перечисляло деньги. В связи с этим отношения с ФИО2 у него испортились, поскольку ФИО2 решил, что он и ФИО27 решили его обмануть с оплатой. ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов он, ФИО25 и ФИО3 №5, находились в цеху, где делали пробные партии тротуарной плитки. Ему позвонил ФИО2 и стал требовать расплатиться за выполненную работу. Он ответил, что денег нет. Данный разговор слышали ФИО27 и ФИО28, поскольку он поставил телефон на громкую связь. В разговор вмешивался ФИО27, что не понравилось ФИО2, он (ФИО2) высказал недовольство и сообщил, что приедет для разбирательства. В процессе переговоров он пообещал ФИО2 оплатить его работу за свой счет. Этот разговор испортил ему настроение, они прекратили работу и втроем поехали на его автомобиле, на речку, где употребляли спиртное. По дороге он перевел ФИО2 15 000 руб. на карту. После обеда ФИО28 предложил поехать на рыбалку к нему в <адрес>. По дороге с речки в <адрес> они решили отвезти ФИО27 домой, поскольку тот опьянел, и поехать на рыбалку вдвоем. Они довезли ФИО27 в переулок Пушкина р.<адрес>, где предложили ему идти домой. Однако, ФИО27 настаивал ехать с ними, а затем, поругавшись с ФИО28, нанес ему несколько ударов рукой по лицу. ФИО28 удалось словесно успокоить ФИО27, тот пообещал идти домой и лечь спать, вышел из автомобиля и направился в сторону дома. Далее они с ФИО3 №5 приехали к последнему в <адрес>, где начали готовить удочки. Примерно через 15 минут ему позвонила жена ФИО27 и сообщила, что ФИО27 увезли в больницу, так как ФИО1 порезал его ножом. Спустя несколько дней он приехал к ФИО25 в больницу. ФИО27 ему рассказал, что после того как он вышел из его автомобиля, он пошел не к себе домой, а домой к ФИО2, чтобы поговорить с ним. Со слов ФИО25, когда он зашел во двор к ФИО1 и протянул ему руку для приветствия, тот ударил его канцелярским ножом в живот (т. 1 л.д. 169-171);

- ФИО3 №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-185), согласно которым она работает в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Новохоперская РБ». 27.08.2022г. согласно графику дежурств работников отделения скорой медицинской помощи она находилась на работе на очередной смене в составе бригады №, в которую помимо них входил водитель ФИО15 этот день, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут в отделение скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Новохоперская РБ» по телефону поступил вызов скорой медицинской помощи на адрес: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по поводу причинения ножевого ранения. Примерно в 16 часов 15 минут они приехали в указанный адрес, в квартире находились Потерпевший №1 и его супруга. На Потерпевший №1 из одежды были только трусы, он был в сознании, спокоен, жаловался на боли и наличие раны в области живота, от Потерпевший №1 исходил запах алкоголя, состояние его расценивалось как средней степени тяжести. По обстоятельствам ранения ФИО27 пояснил, что его порезали ножом. При осмотре на передней поверхности живота располагалась резаная рана с острыми и ровными краями, не кровоточащая. Был постановлен предварительный диагноз: открытая рана живота (ножевое ранение). Они доставили ФИО27 в приемное отделение БУЗ ВО «Новохоперская РБ», передали дежурному врачу БУЗ ВО «Новохоперская РБ» ФИО3 №6;

- ФИО3 №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-183), согласно которым он работает в должности врача-хирурга БУЗ ВО «Новохоперская РБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, примерно в 16 час. 30 мин. в приемное отделение бригадой скорой медицинской помощи был доставлен пациент Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с открытой раной передней брюшной полости. При осмотре было выявлено, что рана проникает в брюшную полость. Потерпевший №1 вначале отказался от оперативного лечения, обстоятельств ранения не сообщал и покинул здание лечебного учреждения, однако в дальнейшем в связи с ухудшением состояния вернулся в больницу и был прооперирован После проведенного оперативного лечения ФИО27 был установлен окончательный диагноз: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки, повреждение подвздошной кишки, брыжейки подвздошной кишки.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами, в том числе,

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: жилища Потерпевший №1 по адресу: <адрес> р.п. <адрес><адрес>, где обнаружены и изъяты джинсовые шорты потерпевшего со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 7-14); территории двора домовладения ФИО1 по адресу: <адрес> р.<адрес>, в ходе которого на столе в беседке изъят канцелярский нож (т. 1 л.д. 17-22);

- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 145-151), в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания, сообщив, что 27.08.2022г. примерно в 15 час. 30 мин. он пришел к ФИО1 в его дом по адресу: <адрес> р.<адрес>, где хотел поговорить с последним, однако, когда он протянул руку для приветствия ФИО1 тот нанес ему один удар канцелярским ножом в живот, причинив ранение; от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3 №1 ( т. 2 л.д. 21-24), в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания, сообщив, что 27.08.2022г. примерно в 15 час. 30 мин. он пришел к ФИО1 в его дом по адресу: <адрес> р.<адрес>, где хотел поговорить с последним, однако, когда он протянул руку для приветствия ФИО1 тот нанес ему один удар канцелярским ножом в живот, причинив ранение; от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3 №2 (т. 2 л.д. 25-28), в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания, сообщив, что 27.08.2022г. примерно в 15 час. 30 мин. он пришел к ФИО1 в его дом по адресу: <адрес> р.<адрес>, где хотел поговорить с последним, однако, когда он протянул руку для приветствия ФИО1, тот нанес ему один удар канцелярским ножом в живот, причинив ранение;

- протоколами проверки показаний на месте с участием: потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-136), в ходе которой Потерпевший №1, находясь на территории двора ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>Б, рассказал об обстоятельствах причинения ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ножевого ранения, а также продемонстрировал механизм нанесения ФИО1 удара ему ножом; подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-118), в ходе которого ФИО1 во дворе дома по адресу: <адрес> р.<адрес>, рассказал об обстоятельствах причинения ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также продемонстрировал механизм осуществления им толчка от себя Потерпевший №1; свидетеля ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-130), в ходе которого ФИО3 №1 во дворе домовладения ФИО1. по адресу: <адрес> р.<адрес>, рассказал об обстоятельствах причинения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ножевого ранения Потерпевший №1, а также продемонстрировал механизм осуществления ФИО1 толчка от себя Потерпевший №1;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему ножевое ранение (т. 1 л.д. 50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- джинсовых шорт со следами вещества бурого цвета, канцелярского ножа, образцов букального эпителия (слюны) Потерпевший №1 на ватной палочке; образцов букального эпителия (слюны) ФИО1 на ватной палочке (т. 1 л.д. 188-190);

- заключением биологической судебной экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу шортах обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 Происхождение крови человека от ФИО1 или иного лица исключается (т. 1 л.д. 93-97);

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: рана на передней брюшной стенке слева с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки, брыжейки подвздошной кишки. Характер повреждения, обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации у Потерпевший №1, позволяет считать, что оно было причинено при воздействии острого колюще-режущего предмета (глубина раны превышает размеры раны на коже). Не исключается возможность причинения данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью опасный для жизни человека (п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Потерпевший №1 было причинено одно воздействие колюще-режущим предметом. Возможность образования телесного повреждения, имевшегося у Потерпевший №1 по механизму, указанному в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копии протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 №1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; копии протокола проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; при обстоятельствах, указанных ФИО1 (в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) не исключается (т. 1 л.д. 157-163);

- показаниями эксперта ФИО24, который в судебном заседании показал, что Помимо этого, из показаний допрошенного эксперта ФИО24 следует, что по длине раневого канала вопросов на экспертизу постановлено не было. В истории болезни медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 каких-либо данных о длине раневого канала не имелось, хирург при проведении операции не описывал. Имеются данные раны передней брюшной стенки о повреждении внутренних органов. Согласно данных оперативного вмешательства у потерпевшего имелись повреждения кожи, подкожной жировой клетчатки, мышцы, подвздошной кишки и брыжейки кишки. Приблизительно это не менее 4-6 см. Но она могла быть меньше и больше. Исходя из расположения наружного повреждения и внутренних органов, направление удара было прямым спереди назад, по передней брюшной стенке и проникающее внутрь брюшной полости. Ему также были предоставлены копия протокола допроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он говорит, что ФИО1 нанес ему один удар в область живота правой рукой, после чего увидел у него в правой руке канцелярский нож. Из копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он также указывает, что нанес правой рукой удар в область живота, после чего почувствовал резкую боль в животе и увидел канцелярский нож. Из копии протокола допроса ФИО2 следует, что он взял канцелярский нож, в который было вставлено лезвие, поднялся с лавочки к ФИО27, чтобы его прогнать, и решил причинить ему телесные повреждения, чтобы он покинул территорию двора дома, так как он никак не реагировал. Он подошел к нему и нанес один удар канцелярским ножом в низ живота, от которого лезвие канцелярского ножа сломалось. То есть при данных обстоятельствах не исключается возможность причинение данного телесного повреждения. На фототаблице указано, куда приложен нож и какое было направление. Отталкивание должно происходить с определенной силой. Методик для определения силы нанесения удара колюще- режущими предметами не имеется. Поэтому определить силу при которой на нанесен удар колюще-режущим предметом он не может. В момент отталкивания ФИО1 увидев, что ФИО27 идет на него должен был убрать руку или оттолкнуть другой рукой. Но если было отталкивание, то идет движение спереди назад ножом, чтобы повредить брюшную стенку и нож проник в брюшную полость. Для этого нужно напряжение в руке, чтобы нож проник и причинить телесное повреждение. Если просто отталкивать, то можно отталкивать рукой, в которой нет ножа. Направление раневого канала относительно плоскости живота перпендикулярно. Положение руки ФИО2 в момент нанесения телесного повреждения могло быть любое доступное для причинения данного телесного повреждения. При осмотре ФИО27 у него был рубец ориентирован между тремя и девятью часами условного циферблата, то есть рана расположена между тремя и девятью часами условного циферблата горизонтально земли. Нож в руке может находиться в любом положении, чтобы рану нанести между тремя и девятью часами условного циферблата. Положение ножа относительно руки может быть любое. Установление намеренности или случайности данного удара не в его компетенции. При данных как у ФИО27 повреждениях может быть наружное и внутреннее кровотечение. Наружное кровотечение может не наблюдаться. Может быть истечение крови из раны, тем более, что не был поврежден большой кровеносный сосуд. Тут в основном кожные сосуды, мышцы живота и нет наружного фонтанирующего кровотечения. При поступлении в больницу описывают, что ФИО27 поступил с повязкой, обильно пропитанной кровью, то есть кровотечение из раны у него было. В судебной медицинской экспертизе при описании механизма воздействия понятия отталкивания не имеется. Механизм образования описывает чем причинен. Это действием колюще-режущего предмета, поскольку имеются признаки проникающего ранения, повреждения внутренних органов, раны. Удар наносился не слева направо, а именно спереди назад. При механизме, который описывает ФИО1, он сделал поступательное движение ножом в область брюшной стенки, а решение вопроса о том, толкнул он или нанес удар, не в его компетенции, а относится к юридическому вопросу. В данном случае имеется точка приложения, показана область передней брюшной стенки и у хирургов имеется рана, проникающая в брюшную полость с повреждением внутренних органов, произведена операция. Положение кисти во время отталкивания это также сугубо индивидуальная особенность. Положение правой руки с канцелярским ножом должно направлять лезвие в область передней брюшной стенки, чтобы лезвие было направлено в область передней брюшной стенки между тремя и девятью часами условного циферблата, как оно и зашло к потерпевшему в брюшную полость и другими материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Анализ и оценка всех вышеприведенных письменных доказательств, в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании, не вызывает сомнений у суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд считает установленным тот факт, что именно ФИО1, при обстоятельствах фактически установленных судом, во дворе своего дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, получены Потерпевший №1 в другое время, в ином месте, при других обстоятельствах и в результате действий иных лиц, в ходе судебного следствия не установлено и материалы дела не содержат.

Мотивом совершения преступления суд признает возникшие на бытовой почве личные неприязненные отношения между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1

При этом, суд исходит из того, что ФИО1, действовал с прямым умыслом, понимал противоправность своих действий, на почве личных неприязненных отношений, находящимся у него канцелярским ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес им удар в область живота потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, поведение и действия подсудимого, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшему, также поведение и действия потерпевшего, с учетом характера, механизма и степени локализации причиненных потерпевшему тяжких телесных повреждений, суд приходит к выводу об установлении материалами дела умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему на почве личных неприязненных отношений и наступивших в результате этого последствий, суд квалифицирует действия ФИО1, как и предложено органом предварительного следствия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он посягал на общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного, подтвержденного международными и конституционными актами права на личную неприкосновенность и охрану здоровья, обеспечивающие безопасность здоровья как важнейшего социального блага, на почве личных неприязненных отношений, во дворе своего дома, используя канцелярский нож в качестве оружия, нанес им потерпевшему один удар в область живота, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Указанный целенаправленный характер действий ФИО1 в отношении потерпевшего, степень тяжести и способ причинения тяжкого вреда здоровью, поведение после совершения преступления ФИО1, локализация и механизм образования повреждений у Потерпевший №1, из которых следует, что удар был нанесен потерпевшему со значительной силой в жизненно важный орган, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с полученными в ходе судебного следствия доказательствами позволяют суду прийти к выводу о наличии причинной связи между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими по делу последствиями в виде причинения Потерпевший №1 вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, а также его версиях о возможно случайном нанесении удара потерпевшему, либо в момент, когда он оборонялся от противоправных действий потерпевшего, суд относится к ним критически, поскольку они не логичны и непоследовательны, противоречивы, менялись в ходе предварительного следствия, опровергаются совокупностью исследованных по делу вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и выводами судебной экспертизы.

Вопреки утверждениям подсудимого ФИО1, суд не усматривает в его действиях признаков, как необходимой обороны, так и крайней необходимости, поскольку как следует из исследованных судом доказательств, насилие в отношении подсудимого не применялось и не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия, никакой опасности для жизни и здоровья ФИО1 не имелось, не было и неожиданного посягательства, потерпевший являлся его знакомым, при этом поведение Потерпевший №1 ни каким образом не способствовало совершению подсудимым своих противоправных действий по отношению к нему, Потерпевший №1 вошел во двор домовладения подсудимого через незапертую калитку, при этом не имелось опасности, непосредственно угрожающей подсудимому, которая не могла быть устранена иными средствами, в том числе возможностью покинуть двор своего домовладения, либо обратиться за помощью к своей супруге и ее брату. Кроме того, действия потерпевшего, находившегося в алкогольном опьянении, не представляли какой-либо опасности для подсудимого и не могли являться основанием для нанесения ему удара канцелярским ножом с достаточной силой в жизненно важный орган – живот, поскольку подсудимый длительное время занимался спортом (спортивным троеборьем), превосходил по силе потерпевшего, что ему неоднократно демонстрировал и подтверждал это неоднократно в суде. В суде показал, что необходимости в применении ножа у него никакой не было, достаточно было применения к ФИО27 силы своих рук. Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты своих интересов, продиктованный желанием смягчить ответственность за содеянное.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Защита в ходе рассмотрения дела ссылалась на неосторожный характер действий подсудимого, поскольку со стороны потерпевшего было нападение, он замахнулся для удара рукой на подсудимого, последний пресек данное нападение, и отталкивая потерпевшего руками, забыв, что в правой руке имеется канцелярский нож, неосторожно поранил потерпевшего канцелярским ножом.

В пользу этой версии, по мнению защиты, свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.

В том числе, защита ссылается, что между подсудимым и потерпевшим были дружеские отношения, затем они испортились по вине потерпевшего и в дальнейшем подсудимый запретил приходить потерпевшему к нему домой.

В указанный день потерпевший, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел домой к подсудимому. При этом потерпевший был агрессивен, за несколько минут до этих событий он поругался с ФИО16 и нанес последнему в ходе ссоры удары по лицу, был возбужден ссорой, после этой ссоры, несмотря на запрет подсудимого, он направился к нему домой выяснять отношения.

Защита считает, что увидев потерпевшего на территории своего домовладения, подсудимый правомерно потребовал покинуть его дом. Однако, потерпевший, продолжая действовать дерзко и против воли подсудимого, попытался нанести ему удар рукой по голове. Отталкивая потерпевшего, подсудимый нанес ему неосторожный удар в живот канцелярским ножом, который в это время держал в руке.

Защита ссылается на показания свидетеля ФИО3 №1, который полностью подтвердил данные показания подсудимого.

Кроме того, в пользу этой версии, по мнению защиты, свидетельствует изменение показаний потерпевшим в ходе предварительного расследования, когда потерпевший Потерпевший №1 в своем протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ также подтвердил версию подсудимого, поясняя, что в указанный день пришел к подсудимому поговорить, однако после того как тот стал его выгонять, используя нецензурную брань, решил проучить его и попытался нанести ему удар рукой по голове. После этого подсудимый его оттолкнул руками, в одной из которых был нож и неосторожно причинил ножевое ранение.

Защита считает, что с учетом данных обстоятельств имеются основания для переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 118 УК РФ.

Суд, оценив версию стороны защиты, считает, что не имеется оснований для переквалификации действий А. у. на ст. 118 УК РФ, поскольку характер и локализация телесных повреждений, использование канцелярского ножа, в качестве оружия, а также показания потерпевшего, опровергают довод подсудимого об отсутствии прямого умысла на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Данный довод является необоснованным, поскольку не подтверждается представленными сторонами доказательствами и противоречит показаниям потерпевшего, заключению эксперта и фактическим обстоятельствам.

Нанесение потерпевшему удара ножом в область живота нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, а также в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде раны на передней брюшной стенке слева с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки, брыжейки подвздошной кишки, что подтверждает, что удар был нанесен ФИО1 умышленно, а не по осторожности.

По смыслу закона противоправным поведением потерпевшего является неправомерные, противозаконные действия, которые могут выражаться в произволе, беззаконии или быть исключительно грубыми и циничными, непосредственно угрожающими жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, его близким, другим лицам.

В момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью последний реальной угрозы для подсудимого не представлял. У ФИО1 отсутствовали основания для вывода о том, что в отношении него со стороны Потерпевший №1 имеет место реальная угроза посягательства.

Достаточную силу произведенного удара подтверждает характер образовавшегося у потерпевшего телесного повреждения в виде раны на передней брюшной стенке слева с раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки, брыжейки подвздошной кишки, при этом, как было установлено, от удара сегменты данного ножа сломались.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, где сообщал, что увидев ФИО27 у себя во дворе, он (ФИО2) потребовал покинуть территорию домовладения. После того, как ФИО27 не подчинился его требованию, был пьян и продолжил двигаться на него, он взял из беседки канцелярский нож, подошел к ФИО27 и нанес этим ножом один удар в живот ФИО27, сделал это, чтобы остановить ФИО27, так как испугался. Сведений о нападения потерпевшего и его отталкивания от себя подсудимым не упоминается.

ФИО1 разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Как видно из протокола допроса подозреваемого, показания он давал добровольно в присутствии защитника По поводу объективности ведения допросов, отражения в протоколах с его слов сведений, их достоверности замечаний, заявлений, ходатайств, как от ФИО1, так и его защитника не поступало, таковых у них не имелось.

Подсудимый рассказывал об обстоятельствах дела, приводя при этом подробности и детали, которые могли быть известны только ему, как непосредственному участнику достоверно описываемых им событий и не упоминая при этом о нападении потерпевшего и его (ФИО27) попытке нанести ему (ФИО2) удар и не могли быть привнесены извне лицом, производящим расследование.

Потерпевший Потерпевший №1 в допросе от ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания по фактическим обстоятельствам дела.

В дальнейшем в ходе расследования подсудимый ФИО1 изменил свою позицию по делу, сообщив, что потерпевший пытался его ударить, и он (ФИО2) держа в правой руке канцелярский нож, при отталкивании от себя потерпевшего случайно того порезал, то есть действовал неосторожно.

Изменение позиции является правом подсудимого и свидетельствует о свободе выбора подсудимым способа своей защиты.

Поэтому указанные показания подсудимого суд признает достоверными, считает необходимым положить их в основу вывода о виновности подсудимого, поскольку указанные показания являются подробными, последовательными, были даны им на следующий день после того, как произошли расследуемые события, до допроса потерпевшего, состоявшегося в ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются иным приведенными в приговоре доказательствами, в частности - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и другими доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым отметить, что в ходе предварительного следствия потерпевший давал подробные последовательные показания, которые подтвердил на очных ставках с подсудимым и свидетелями.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснял, что в ходе предварительного расследования имел факт изменения им своих показаний, поскольку ему стало жалко подсудимого, ранее у них были дружеские отношения, у подсудимого на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и жена инвалид.

Боясь быть привлеченным к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, он (ФИО27) вернулся к своим первоначальным показаниям, которые являются правдивыми, и подтвердил их в судебном заседании.

Факт изменения показаний потерпевшим, по мнению суда, каким-либо образом не порочат его показания и не свидетельствуют об их недостоверности.

Доводы защиты о произошедшей накануне событий ссоры, между потерпевшим и ФИО16, в ходе которой потерпевший ударил ФИО28, отношения к настоящему делу не имеют и не подтверждают агрессивность намерений потерпевшего по отношению к подсудимому.

К показаниям свидетеля ФИО3 №1, являющегося родным братом жены подсудимого, суд относится критически, поскольку он имеет заинтересованность в исходе дела и расценивает их как способ помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает, что каких-либо неустранимых существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, по уголовному делу не имеется, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении в полной мере подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1 На основании представленных сведений из материалов дела, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО1 судимости не имеет, проживает с женой и несовершеннолетним сыном, работает фрезеровщиком в Новохоперском РМЗ (структурное подразделение Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиал АО «РЖД»), по месту работы и жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как явку с повинной - показания, данные подсудимым в объяснении от 27.08.2022 г., которые были им даны в условиях неочевидности до возбуждения уголовного дела; п. «к» ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины по фактическим обстоятельствам дела, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие положительных характеристик, инвалидность супруги, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, денежная компенсация причиненного вреда, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и тех, на которые указывал защита (противоправность поведения потерпевшего) не имеется.

С учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При таких обстоятельствах наказание в виде реального лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного подсудимым мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для назначения подсудимому альтернативной лишению свободы меры наказания (ст. 53.1 УК РФ), для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности деяния, которое относится к категории тяжкого, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанных нормах закона, при назначении наказания ФИО1, судом не установлено и фактические обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание санкцию ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой дополнительное наказание не является обязательным, учитывая, что основное наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и имеются смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижений целей наказания без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ меру пресечения заключение под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время задержания ФИО1 с 28.08.2022 г. по 29.08.2022 г. и время содержания его под стражей с 26 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: образцы буккального эпителия (слюны) Потерпевший №1 на ватной палочке; образцы буккального эпителия (слюны) ФИО1 на ватной палочке, канцелярский нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области (т. 1 л.д. 194) – уничтожить, как не представляющие ценности; джинсовые шорты, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области (т. 1 л.д. 194), возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Новохоперский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копииприговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в режиме видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному ФИО1 о его праве в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий