Решение № 02-9930/2025 02-9930/2025~М-7940/2025 2-9930/2025 М-7940/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 02-9930/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9930/2025 по иску фио фио к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио фио к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу фио фио денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. Вингерт

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9930/2025 по иску фио фио к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг флориста и поставки растений. Существенные условия договора между сторонами были согласованы посредством переписки в мессенджере Телеграмм. В общей сложности на счет ответчика были переведены денежные средства в размере сумма, однако в нарушении условий договора услуги не были оказаны, а растения не поставлены. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате денег, а ответчик подтверждал свои обязательства по возврату, однако денежные средства возвращены не были. 01.08.2025 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена ответчиком. В связи с вышеуказанным истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты по договору - сумма, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей - сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда – сумма, судебные расходы в размере сумма.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг флориста и поставки растений.

Существенные условия договора были согласованы сторонами посредством переписки в мессенджере «Телеграмм», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22.07.2025 г.

В счет оплаты по договору ответчику истцом были перечислены денежные средства в размере сумма, что следует из сведений о переводе денежных средств через банк ВТБ.

В нарушении условий договора ответчиком услуги флориста оказаны не были, растения истцу не поставлены.

01.08.2025 года истец обратилась в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Между тем данные требования ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных положений закона доказательств надлежащего исполнения указанного договора со стороны ответчика суду не представлено, а равным образом ответчиком не заявлены возражения относительно исковых требований, обоснования размера денежных средств, подлежащих выплате истцу, доказательств неправомерности заявленных истцом требований.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в установленный договором условия договора ответчиком выполнены не были, в связи с чем требования истца в части взыскания денежных средств, внесенных по данному договору, являются правомерными.

Поскольку ответчик нарушил установленный договором срок оказания услуг и поставки оплаченного товара покупателю, то подлежит начислению неустойка, исчисленная в предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" порядке, которая составит - сумма

Разрешая требования истца о выплате компенсации морального вреда, судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные нарушением ответчиком обязательства перед истцом по возврату денежных средств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, суд считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, исчисленный как: (сумма сумма + сумма) * 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, а также то обстоятельство, что в судебном разбирательстве по делу принимал участие представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере - сумма

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, поскольку они документально подтверждены протоколом осмотра доказательств.

Между тем оснований для взыскания госпошлины в размере сумма, оплаченной при обращении истца в ИФНС, суд не находит, так как в данном случае несение данных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика по возврату истцу денежных средств.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио фио к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу фио фио денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт