Решение № 2-3359/2018 2-3359/2018~М-3577/2018 М-3577/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3359/2018

Гр.дело №2-3359/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В.

при секретаре судебного заседания Снхчян О.Ш.,

с участием прокурора Хаджаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в лице законных представителей ФИО2, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, требуя признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ФИО3, ФИО6 и их несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, выселить ответчиков из жилого помещения, обязать территориальное управление Федеральной миграционной службы России по Республике Бурятия снять ответчиков с регистрационного учета.

Истец просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО6 солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..., приобретенное по договору купли-продажи арестованного имущества. Ответчики проживают и зарегистрированы в жилом помещении, что нарушает права истца как собственника помещения. Членами ее семьи они не являются, каких-либо обязательств между истцом и ответчиками не существует.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, в материалах дело имеется заявление и рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО8 исковые требования поддержал по доводам, в нем изложенным.

Ответчики ФИО3, ФИО6, представляющие свои интересы, а также интересы несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Хаджаевой Ю.А., полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности истца на спорную квартиру возникло на основании договора купли продажи арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано, сведений о том, что договор купли-продажи признан недействительным, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в квартире принадлежащей истцу зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО6, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5

Как следует из иска и пояснений представителя истца ответчики фактически проживают в жилом помещении и на момент рассмотрения дела они его не освободили.

Из обстоятельств дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... ранее являлось собственностью ответчиков ФИО6 и ФИО3

Решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО3 и ФИО6 обязательств по кредитному договору обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

При прекращении права собственности на жилое помещение ответчики утратили право пользования им.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

Право нового собственника жилого помещении ФИО1 требовать выселения предыдущих членов семьи собственника и иных лиц предусмотрены ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчики не являясь собственниками спорной квартиры, сохраняют регистрацию и, проживая в ней, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о признании утратившими право пользования ответчиков и выселении подлежат удовлетворению.

В силу пункта 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, ответчики ФИО3, ФИО6 и их несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5 подлежит снятию с регистрационного учета.

Правовых оснований для возложения на территориальное управление Федеральной миграционной службы России по Республике Бурятия обязанности снять ответчиков с регистрационного учета суд не усматривает, данное требование удовлетворению не подлежит. Само решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, истцом оплачены услуги представителя, в подтверждение чему представлены доказательства (договор об оказании юридических услуг, расписка) суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчиков ФИО3, ФИО6 надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг представителя.

Определяя сумму подлежащую взысканию, исходя принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, учитывая, что представителем принято участие в одном судебном заседании и подготовке по делу, подготовлено исковое заявление, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных истцом на услуги представителя по представлению ее интересов в размере 6000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО3, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО6 в равных долях по 150 руб. на оплату государственной пошлины и 3000 руб. на оплату услуг представителя с каждого.

Оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке не имеется, поскольку они солидарными должниками не являются.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Выселить ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Данное решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья А.В. Наумова