Решение № 2-4749/2017 2-4749/2017~М-4404/2017 М-4404/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4749/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4749/2017 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о признании страховым случаем, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее - Страховщик) о признании страховым случаем, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, в обоснование которого указала, что между ней и Страховщиком заключен договор страхования по полису «Жить - не тужить!» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В соответствии с Особыми условиями по страхованию потери работы, страховым случаем является возникновение у страхователя убытков, вызванных, в том числе, потерей работы в результате произведённого Контрагентом сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В течение срока действия полиса трудовой договор, заключенный между ней и ГУУПФ РФ в Октябрьском округе г. Иркутска расторгнут по инициативе работодателя по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращение численности или штата работников. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку. Истец обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховую выплату, однако, в выплате было отказано. После этого, истец обратилась к Страховщику с письменной претензией, вновь потребовав в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и произвести страховую выплату, однако, данное требование осталось без удовлетворения. В адрес истца Страховщиком был направлен ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении требования потребителя. Мотивы отказа, изложенные как в первоначальном отказе в страховой выплате, так и в ответе на претензию, противоречат существу обстоятельств ее увольнения, поскольку при отказе в страховой выплате ответчик сослался на то, что страховой случай не наступил, поскольку истец сама и добровольно отказалась от предложенной ей другой работы, соответственно, расторжение трудового договора явилось следствием действий самой Сальниковой. При этом причина потери работы расценена ответчиком как добровольный отказ от продолжения трудовых отношений. Полагает, что действия ответчика нарушают ее права как потребителя услуги по страхованию, страховой риск от недобровольной потери работы полностью включен в перечень страховых случаев, влекущих при их наступлении обязанность Страховщика произвести страховую выплату, в связи с чем, полагает, что действия ответчика не соответствуют действующему законодательству и ущемляют ее права. За период просрочки выплат подлежит начислению неустойка. Действиями ответчика ей как потребителю причинены нравственные страдания.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, со ссылкой на положения ст.ст. 13,15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец окончательно просит суд:

- признать расторжение трудового договора между истцом и ГУУПФ РФ в Октябрятском районе г. Иркутска страховым случаем,

- взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховую сумму в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, неустойку в размере 24 298,00 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО4, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В заявлении истец просила суд рассматривать гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя – ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 03.10.2017, исковые требования ФИО4 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему. Суду пояснила, что фактически основанием для отказа в страховой выплате явилось мнение ответчика, изложенное в письме, о том, что со стороны ФИО4 как застрахованного лица не усматривается наличие страхового случая, поскольку ФИО4 не воспользовалась правом на продолжение трудовых отношений с работодателей ГУУПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска, предложившим ей иную должность в период сокращения. Также ответчик немотивированно сослался на добровольное досрочное расторжение истицей трудового договора в связи с началом процедуры сокращения численности работников организации, что не соответствует действительности. Уведомлением от 28.04.2017 истец была извещена о том, что в связи с изменением штатного расписания УПФ РФ в Правобережном и Октябрьском округе г. Иркутска занимаемая ею должность ведущего консультанта-эксперта отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями с 01.07.2017 подлежит сокращению. По истечении двухмесячного срока с момента вручения уведомления о сокращении, трудовой договор с Сальниковой был расторгнут по инициативе работодателя с внесением соответствующей записи в ее трудовую книжку, где указано, что трудовой договор расторгнут по п.2 части 1, ст. 81 ТК РФ. Заявление о досрочном расторжении трудового договора она работодателю не подавала. Вакантные должности работодателей ей не предлагались. ФИО4 была предложена на время отсутствия основного сотрудника должность, которую нельзя признать вакантной, и было предложено замещать по срочному трудовому договору. От указанного предложения ФИО4 отказалась. В остальном представитель повторила доводы искового заявления и уточнения к нему.

Представитель ответчика, ООО «ВТБ Страхование» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.07.2017, исковые требования ФИО4 не признала, по существу повторив доводы письменных возражений на иск. Суду пояснила, что ФИО4 нарушен ряд условий договора страхования. Так, она известила Страховщика о наступлении страхового случая по истечении срока, установленного договором страхования (по истечении 26 дней с момента увольнения вместо 7 предусмотренных договором); не уведомила Страховщика о том, что имеется угроза ее увольнения после получения уведомления о предстоящем сокращении штата сотрудников; ФИО4 отказалась от предложенной ей работодателем должности на период отсутствия основного сотрудника. Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО4 нарушены условия договора страхования, она сама лишила себя возможности сохранения работы, поскольку в период работы на должности по срочному трудовому договору ей могла быть предложена иная вакантная должность. Таким образом, ФИО4 не воспользовалась дополнительными гарантиями, позволяющими продолжить трудовую деятельность. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотней стороне либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что между ответчиком ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и истцом ФИО4 заключен договор страхования по полису «Жить - не тужить!» № <Номер обезличен>, по условиям которого страховым случаем является возникновение у страхователя убытков в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между страхователем и работодателем по основаниям, предусмотренным п. 3.2 Условий (Приложение № 1 к полису «Жить не тужить!» - Особые условия по страхованию потери работы).

В соответствии с подпунктом «б» п. 3.2.1 Условий страховым случае является расторжение трудового договора по инициативе контрагента вследствие сокращения численности или штата работников организации (п.2 ст. 81 ТК РФ).

Пунктом 3.3. Особых условий по страхованию потери работы определены события, не являющиеся страховыми случаями.

В соответствии с подпунктом 3.3.2 пункта 3.3 Условий не является страховым случаем: досрочное расторжение контракта при отказе работника от предложения контрагента о переходе на другую должность – данное исключение действует на наступление обстоятельств, указанных в подпункте «б» п. 3.2.1.

Размер страховой суммы, определенной полисом страхования составляет 100 000,00 рублей. Размер страховой премии – 5 000,00 рублей. В соовтетствии с приложением <Номер обезличен> к полису срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 27.03.2017 по 24.00 часов 27.05.2018, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой активации.

Сторонами спора в ходе рассмотрения дела по существу факт того, что полис был активирован и действовал на период возникновения спорной ситуации, не оспаривался. Кроме того, согласно извещению о повторном отказе в выплате страхового возмещения от 20.09.2017 №071/02-08/28-10-08/59258, полис № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с Общими правилами добровольного страхования потери работы.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что между сторонами спора в требуемой форме заключен договор страхования рисков наступления страхового случае в виде недобровольной потери работы (увольнения по инициативе работодателя) в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Также судом установлено, что не является страховым случаем досрочное расторжение трудового договора в связи с отказом работника от предложения работодателя о переходе на другую работу.

В соовтетствии с пунктом 2 части 1 статья 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В соответствии статьей 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В материалы гражданского дела представлено уведомление на имя ФИО4, которым последняя уведомляется о том, что в связи с изменением штатного расписания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Правобережном и Октябрьским округах г. Иркутска, утверждённого приказом Отделения ПФР по Иркутской области от 14.04.2017 № 112, о сокращении занимаемой ею должности ведущего специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями с 01.07.2017. ФИО4 ознакомлена с уведомлением под роспись 28.04.2017.

Согласно записи в трудовой книжке АТ-V <Номер обезличен> на имя ФИО4 от <Дата обезличена> под <Номер обезличен>: трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации.

По ходатайству истца в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации истребованы сведения о факте досрочного расторжения трудового договора с истцом по инициативе работника.

По информации ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Иркутска от 27.10.2017 на запрос суда, следует, что в процессе мероприятий, проводимых в связи с сокращением численности (штата) с Управлении с 01.07.2017, в т.ч. после вручения письменных уведомлений сотрудникам, подлежащих сокращению, от ФИО4 личного заявления с просьбой о досрочном расторжении трудового договора не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт того, что ФИО4 уволена по истечении предусмотренного ТК РФ двухмесячного срока для расторжения трудового договора по п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ. Правом на досрочное расторжение трудового договора до истечения предусмотренного процедурой сокращения штата работников срока, ФИО4 не воспользовалась.

Согласно уведомлению от 22.08.2017 исх. № 1173 ООО «ВТБ Страхование» извещает ФИО4 о том, что по результатам рассмотрения обращения последней от 26.07.2017 № 098819/17 ей отказано в страховой выплате по причине того, что в отношении нее действуют положения подпункта 3.3.2 особых условий страхования, в силу которых досрочное расторжение контракта при отказе работника от предложение контрагента о переходе на другую должность является исключающим страховую выплату по пункту «б» пункта 3.2.1.

31.08.2017 истец обратилась в ООО «ВТБ Страхование» с претензией, в которой сообщила, что расторжение трудового договора является страховым случаем, поскольку досрочного расторжения трудового договора между ней и работодателем не производилось. Вакантные должности при сокращении ей не предлагались. Предложение о переходе на временную должность нельзя считать предложением вакантной должности. В связи с изложенным, потребовала произвести выплату в добровольном порядке.

Согласно повторному ответу от 20.09.2017 №071/02-08/28-10-08/59258 ООО «ВТБ Страхование» повторно отказало ФИО4 в страховой выплате по факту недобровольной потери работы, указав основания, изложенные в первоначальном отказе от 22.08.2017 исх. № 1173. Иных оснований для отказа в первоначальном и повторном отказе не содержится.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанные в отказе ООО «ВТБ Страхования» в выплате ФИО4 страховой суммы по полису страхования полису «Жить - не тужить!» № S17400-391213 от 26.03.2017, основания не основаны на фактических обстоятельствах дела. К такому выводу суд пришел в силу следующего.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.4 ст. 81 ТК РФ).

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, в соответствии статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В материалы гражданского дела представлено уведомление на имя ФИО4, согласно которому последняя уведомляется о том, что в связи с сокращением занимаемой ею должности ведущего специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями с 01.07.2017, ей предлагается замещение должности ведущего специалиста – эксперта в отделе персонифицированного учета ведущего специалиста-эксперта в отделе персонифицированного учёта, на период замещения ФИО6 должности главного специалиста-эксперта. С указанным уведомлением ФИО4 ознакомлена 25.05.2017.

По информации ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска от 01.08.2017 по причине изменения штатного расписания с 01.07.2017 и предстоящим сокращением численности (штата) должность, замещаемая ФИО4, подлежала сокращению, 28.04.2017 ей было вручено письменное уведомление. По причине отсутствия вакантных должностей, трудоустройство не предлагалось. Затем, <Дата обезличена> появилась возможность и предложена должность ведущего специалиста-эксперта по срочному договору, ФИО4 с уведомлением ознакомилась и по причине короткого срока трудового договора от предложения отказалась. На дату увольнения по сокращению штата 30.06.2017 вакантных единиц не было.

Согласно ответу ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска от 27.10.2017 в процессе мероприятий, проводимых в связи с сокращением численности (штата) в Управлении с 01.07.2017, в т.ч. после вручения письменных уведомлений сотрудникам, подлежащим сокращению, от ФИО4 личного заявления с просьбой о досрочном расторжении трудового договора не поступало.

По информации ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска от 09.11.2017 по причине изменения штатного расписания Управления с 01.07.2017 и предстоящим сокращением численности (штата) замещаемая ФИО4 должность подлежала сокращению. В период с 28.04.2017 по 30.06.2017 в Управлении имелся действующий трудовой договор по должности ведущего специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями с работником, занимающим вышеуказанную должность, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. 25.05.2017 ФИО4 была предложена вакантная временная должность ведущего специалиста-эксперта, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-хлет. С уведомлением она ознакомила и отказалась.

Совокупный анализ положений Трудового кодека Российской Федерации, представленный суду письменных доказательств, а также пояснений сторон позволяет суду сделать вывод о том, что положения договора страхования в части отказа работника от замещения предлагаемой работодателем должности в период сокращения ответчиком трактуются в нарушение норм действующего законодательства.

Из установленных судом фактических обстоятельств спора следует, что в период совращения, а именно: 25.05.2017 истцу ФИО4 была предложена должность на время отсутствия основного сотрудника ФИО6 на период замещения последней иной должности у того же работодателя, а также на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет. Из указанного следует, что предложенная ФИО4 для замещения должность не являлась вакантной в период сокращения штата. Замещение такой должности осуществляется на условиях срочного трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Судом принимается к вниманию содержание представленной в материалы гражданского дела справки от 05.07.2017 № ЕЛ-05/9305, выданной ФИО4 УПФ РФ в Октябрьском округе г. Иркутска, о том, что последняя 30.06.2017 уволена по сокращению численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. По состоянию на 30.06.2017 вакантные должности в Управлении отсутствуют.

Учитывая то, что с частью 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ обязанность работодателя по представлению сокращаемому работнику вакантных должностей предусмотрена в качестве гарантии Конституционного права на труд, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, предложение о замещении должности на период временного отсутствия основного сотрудника не может рассматриваться как отказ работника от продолжения работы у данного работодателя, поскольку не относится к гарантиям, установленным для сокращаемых сотрудников положениями ТК РФ. Кроме того, судом принимается во внимание, что замещение временной должности фактически предполагает прекращение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работника и заключение нового трудового договора, который для данного работника является срочным. Указанное свидетельствует о том, что между работником и работодателем в данном случае складываются новые трудовые отношения, прекращение которых ставится в зависимость от возвращения к исполнению трудовых обязанностей основного работника, что в большей степени лишает сокращаемого работника того, на что он вправе рассчитывать при прекращении трудового договора по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. При таких обстоятельствах отношения между работником и работодателем при расторжении трудового договора, заключённого на неопределенный срок, с заключением трудового договора на определенный срок нельзя считать продолжаемыми трудовыми отношениями.

Совокупность установленных судом обстоятельств, отсутствие факта досрочного прекращения трудового договора по инициативные ФИО4, а также отсутствие факта отказа последней от продолжения работы у работодателя, свидетельствуют о том, что обстоятельства, предусмотренные п. 3.3.2 Особых условий страхования по полису № S17400-391213 от 26.03.2017, отсутствует. Следовательно, требование о признании расторжения трудового договора между ФИО4 и УПФ РФ в Октябрьском округе г. Иркутска по п.2 частим 1 ст. 81 ТК РФ страховым случаем по полису «Жить-не тужить!» № S17400-391213 от 26.03.2017, подлежит удовлетворению.

Обсуждая размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с полисом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размер страхового возмещения составляет 1% от страховой суммы за каждый день нахождения в статусе безработного, начиная с 61 дня расторжения контракта (трудового договора). Выплата страхового возмещения в месяц не должна превышать среднемесячный доход, указанный как «код доход 2000» в справке НДФЛ работника за последние 6 месяцев. Страховая сумма, определенная условиями полиса, составляет 100 000,00 рублей.

В соответствии с представленной в материалы гражданского дела справкой ОГКУ Центр занятости населения г. Иркутска № 4532 от 03.10.2017 ФИО4 зарегистрирована в качестве безработного с <Дата обезличена>. Факт нахождения истца в статусе безработного на момент рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен, равно как расчет исковых требований в указной части и размер выплаты, требуемой истцом. Оценивая представленный истцом расчет страховой выплаты, суд находит его арифметически верным, исчисленным в соответствии определенными договором страхования условиями, исходя из прошедшего со дня наступления страхового случая периода.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о нарушении истцом на 21 день срока обращения к страховщику за производством выплаты, а также нарушении условий полиса страхования, обязывающих страхователя известить страховщика о наступлении обстоятельств, свидетельствующих об увеличении степени принятого на себя риска (обязанность известить о вручении уведомления о предстоящем сокращении) в виду следующего.

В первоначальном уведомлении от 22.08.2017 исх. № 1173 и повторному уведомлении от 20.09.2017 №071/02-08/28-10-08/59258 ООО «ВТБ Страхование» об отказе в производстве выплаты, направленных в адрес ФИО4, сведений о том, что причиной отказа в выплате является пропуск застрахованным лицом срока обращения к страховщику, не содержится. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременное извещение застрахованного лица о наступлении страхового случая могло сказаться на его обязанности произвести выплату, что предусмотрено п. 10.5.1. Особых условий.

Также судом принимается к вниманию, что не соблюдение предусмотренного п. 6.1. Особых условий требования об уведомлении страховщика об увеличении рисков наступления страхового случая порождает право страховщика требовать расторжения договора.

Частью 1 ст. 9 ГК РФ, частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая то, что при отказе страховщиком в производстве страховой выплаты на пропуск срока на обращение за ней (выплатой) указано не было, а также то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу ответчиком требование о расторжении договора страхования либо требование о пропуске истцом срока на обращение за страховой выплатой не предъявлено, основанием для отказа в удовлетворении требований истца указанные обстоятельства являться не могут.

Учитывая вышеизложенное, с уд приходит к выводу о том, что требование ФИО4 о взыскании с ООО «ВТБ Страхование» страховой суммы в размере 100 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по страховой выплате суд находит подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно доводам иска и представленного истцом расчета размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств составляет 24 298,00 рублей, исходя из периода просрочки, продолжительностью 30 дней и размера неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более величины размера такого обязательства (п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Представитель ответчика с расчетом истца не согласился, указав, что неустойка должна исчисляется исходя из величины страховой премии, поскольку именно страховая премия является ценой договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 1 ст. 954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом положений названных норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения ООО «ВТБ Страхование» договорных обязательств произведен истцом не верно, поскольку ценой договора страхования является установленный договором страхования размер страховой премии.

Судом установлено, что предусмотренный полисом № S17400-391213 от 26.03.2017 размер страховой премии составляет 5 000,00 рублей, следовательно, расчет неустойки должен производится, исходя из размера установленной и оплаченной (что не оспаривается ответчиком) страховой премии. С учетом изложенного размер неустойки за указанный истцом и не оспоренный представителем ответчика период просрочки исполнения обязательства составляет 4 500,00 рублей (5000,00 рублей х 3%) х 30 дней = 4 500,00 рублей.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, и возражения ответчика, учитывая, что федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, суд приходит к выводу, что возможно его снижение, что не приведет к утрате ею своего компенсационного характера.

При указанных обстоятельствах требование потребителя о взыскании с ООО «ВТБ Страхование» неустойки за нарушение договорных обязательств подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000,00 рублей.

Исковые требования ФИО4 о взыскании с ООО «ВТБ Страхование» в ее пользу компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, отсутствие физических страданий, и принимая во внимание доводы иска о том, что истец была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику за удовлетворением её требований, учитывая не своевременное исполнение принятых ответчиком на себя обязательств по договору, длительность периода неудовлетворения законных требований потребителя, принимая во внимание требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, суд полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в размере 1 000,00 рублей. В остальной части требования истца суд считает завышенными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Истец представил суду письменную претензию от 31.08.2017, принятую ответчиком, в соответствие с которой, требовал добровольно произвести страховую выплату. Требование потребителя не удовлетворено.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования потребителя не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит:

- 52 000,00 рублей, что соответствует 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (100 000,00 + 3 000,00 +1 000,00 х 50% = 52 000,00 рублей).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, объема вины ответчика, продолжительности периода неисполнения обязательств, а также характера последствий неисполнения договорных обязательств, обращения ответчика с заявлением о снижении размера штрафа суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к исчисленному размеру штрафа до 30 000,00 рублей.

Данный размер штрафа суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Исковые требования о возмещении материального вреда удовлетворены судом на сумму 103 000,00 рублей.

Учитывая, что истец ФИО4 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, как по требованиям неимущественного характера (600 рублей - по требованиям о признании увольнения страховым случаем и взыскании морального вреда), так и по требованиям имущественного характера (3 260,00 рублей), подлежащая взысканию с ответчика составляет 3 860 рублей 00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать расторжение трудового договора 30.06.2017 между ФИО4 и ГУУПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - страховым случаем по полису «Жить - не тужить!» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения по полису «Жить - не тужить!» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей, неустойку в размере 3 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (Одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000,00 рублей. Всего взыскать 134 000,00 (Сто тридцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 3 860,00 (Три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская