Решение № 2-3724/2018 2-3724/2018~М-3288/2018 М-3288/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3724/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Овсепян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» об исполнении обязательств по договору страхования.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования №<данные изъяты>, согласно которому застрахованным <данные изъяты> является <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> получил значительные повреждения. Истец обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и полным пакетом необходимых документов, однако в <данные изъяты> года ей было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что транспортное средство имеет лицензию такси.

Считая данные действия со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконными, истец просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в судебное заседание истцу не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования №<данные изъяты>, согласно которому, застрахованным <данные изъяты> является <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин. ( л.д. <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что транспортное средство имеет лицензию такси.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховой компании от выплаты. Наличие у страхователя лицензии такси в этот перечень не входит, а значит условие Договора, при котором наличие лицензии на такси является основанием для отказа от выплаты страхового возмещения, не соответствует закону, ухудшает положение потребителя, а значит, нарушает ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего момента данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором выполнения работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размере неустойки.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ « Закон о защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данным положениям корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По запросу <данные изъяты> о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско- правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно представленной истцом калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, выполненной <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение подписано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №), в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам квалифицированных специалистов, тем более, что размер ущерба ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере им не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за 84 дня просрочки ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Страховая премия по договору страхования = <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5 ст. 28 абз. 4 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказания услуги) не определена договором о выполнении работы ( оказании услуги), в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации суд руководствуется принципами разумности, справедливости и достаточности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Убытками, то есть, расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, подлежащими возмещению суд полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

(<данные изъяты>)/100 х 50 = <данные изъяты>

Однако, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, удовлетворению подлежат также требования истца о возмещении понесенных ею судебных расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данную сумму расходов суд полагает разумной с учетом степени сложности рассматриваемого дела и объема оказанной помощи.

Также подлежащими удовлетворению суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> ) рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты> ( сорок три тысячи шестьсот сорок восемь ) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты>) руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья