Решение № 12-94/2025 21-50/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-94/2025

11RS0004-01-2025-002874-58 21-50/2026 (12-94/2025)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре судебного заседания Микушевой А.И., рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 25 февраля 2026 года жалобу ФИО1 на постановление начальника Государственной жилищной инспекции по г. Печоре (далее - ГЖИ по г. Печоре) от 30 октября 2025 года и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника ГЖИ по г. Печоре от 30 октября 2025 года №36 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба в Печорский городской суд.

По результатам пересмотра судьей городского суда 26 декабря 2025 года вынесено решение, которым постановление от 30 октября 2025 года №36 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Верховный Суд Республики Коми не явилась.

Защитник Потапов И.К. в судебном заседании жалобу поддержал.

Заслушав позицию защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, если иное не установлено частью 4 статьи 9.23 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом ГЖИ по г. Печоре при проведении внеплановой выездной проверки 4 сентября 2025 года выявлено, что в отсутствие разрешительных документов по фасаду многоквартирного дома ..., со стороны двора, около квартир подъезда №... проложена труба вытяжной вентиляции из находящегося на первом этаже кафе «...», которая выходит за уровень кровли дома, а также на фасаде МКД с дворовой стороны между подъездами №... и ... установлены 2 вентилятора (кондиционера). Кроме того, в ходе выездного обследования 7 октября 2025 года установлено, что в нежилом помещении, расположенном на первом этаже данного МКД, в отсутствие разрешительных документов устроены новые помещения (установлены перегородки), выполнена перепланировка нежилых помещений с кадастровыми номерами ..., ..., которые также объединены в одно помещение с присвоением кадастрового номера 11:12:1701003:3320.

Указанные нежилые помещения в МКД принадлежат на праве собственности ФИО1

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником ГЖИ по г. Печоре 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания.

Пересматривая названное постановление, судья городского суда пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Между тем решение судьи городского суда нельзя признать законным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы ФИО1, поданной в порядке статей 30.1, 30.2 КоАП РФ, состоялось в городском суде 26 декабря 2025 года. При этом судьей городского суда была оглашена только резолютивная часть решения (л.д.67), отдельное мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года (л.д.68-70).

Вместе с тем такой порядок действий судьи при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, который не предусматривает возможности оглашения отдельной резолютивной части решения.

В данном случае судьей не учтено, что в силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ объявление резолютивной части постановления и отложение составления мотивированного постановления на срок до трех дней возможно только при рассмотрении дела, а на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении исходя из требований части 1 статьи 30.8 КоАП РФ не допускается.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда приведенные выше процессуальные нормы КоАП РФ при рассмотрении жалобы ФИО1 на вынесенное по делу постановление не соблюдены.

Такое разрешение жалоб, поданных в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает положениям статей 1.2, 1.6, 24.1 КоАП РФ и свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела в городской суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, проверить и обеспечить соблюдение процессуальных требований КоАП РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, выполнить требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса и вынести решение, отвечающее требованиям статьи 30.7 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Печорского городского суда Республики Коми, вынесенное 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на постановление возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.Г. Пешкин