Решение № 2-2320/2017 2-4/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2320/2017

Дело № 2-4/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дьяченко Т.А.,

с участием помощника прокурора Кокорина В.С.,

при секретаре Зайцевой А.О., Лисицыной Е.В.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 5 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Марьяновская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области к ФИО2 и БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына Н.Н.Н. в размере 1000000 рублей, по 500000 рублей с каждого ответчика.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Н.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сын умер от недобросовестных действий ответчиков: ФИО2 нанес увечье Н.Н.Н., БУЗ ОО «Марьяновская ЦРБ» несвоевременно оказала медицинскую помощь. 22.01.2017 Н.Н.Н. была причинена травма ФИО2, который нарушил технику безопасности при использовании крана-манипулятора - источника повышенной опасности. В связи с несвоевременным и некачественным лечением ее сына в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» с 22.01.2017 по 27.01.2017 он скончался. В связи со смертью сына, ей нанесен моральный вред, т.к. она потеряла кормильца и в старости осталась без его поддержки. Травма ее сыну была причинена при следующих обстоятельствах. 22.01.2017 она утром договорилась с ФИО2 о погрузке сена, которое необходимо было перевезти из д. Орловка в д. Чебуренки. Стог сена имеет вес 400 кг., поэтому погрузить и перевезти стога возможно только с использованием грузовика - комбинированного с подъемным краном-манипулятором. Ей было известно, что у ФИО2 имеется такой грузовик. Около 13 часов ее сын Н.Н.Н. показал ФИО2 необходимые к погрузке стога, находящиеся на территории ЗАО <данные изъяты> в <адрес>. В 15 часов сын позвонил ей, сообщил, что погружено, пять стогов сена, и он скоро приедет. Через 5-10 минут ей позвонил ФИО2 и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, со словами, что человеку плохо, он лежит. Полагает, что в результате нарушения ФИО2 правил использования КМУ ее сын получил травму, которая привела к смертельному исходу. Чтобы управлять краном-манипулятором, необходимо иметь соответствующее удостоверение крановщика с указанием разряда. Автомобиль КМУ является опасным производственным объектом (ОПО) и должна быть экспертиза промышленной безопасности на автомобиль. ФИО2 осуществлял погрузку в поле, тогда как пользоваться краном-манипулятором можно только на дорогах, имеющих твердое покрытие. К управлению КМУ допускаются водители, имеющие удостоверение категории С, также необходимо получить соответствующий допуск к работе, который выдается после прохождения курса обучения. ФИО2 работал без стропальщика, не убедился, что люди находятся на безопасном расстоянии от крана. Ответчик обязан был следить за отсутствием посторонних людей в зоне работы КМУ. ФИО2 не закрепил надлежаще груз на КМУ, который погрузил, так как при закрытых бортах тюк весом 400 кг не мог упасть. Недобросовестные действия ФИО2 при работе с источником повышенной опасности привели к тому, что стог сена упал на Н.Н.Н. причинив ему травму от которой он скончался.

После случившегося, в 16-20 часов ФИО3 был доставлен в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ». Ему необходима была срочная операция, но ее не сделали своевременно. Сын не разговаривал. Ему сделали рентген и установили, что сломаны ребра. Однако, ему не сделали УЗИ, несмотря на то, что живот у него был вздувался. Дежурный врач пояснил, что УЗИ сделают утром, т.к. сейчас нет специалиста. Необходимо было произвести срочное обследование для постановки правильного диагноза и проведения экстренной операции по сшиванию печени и остановки внутреннего кровотечения. Причинами возникновения травмы был прямой ушиб в печень, сдавивший ее при падении стога сена. При непосредственном ударе в область печени или ее ушибе, разрывы возникают преимущественно на нижней поверхности органа, иногда - на обеих: верхней и нижней. При сдавлении туловища, особенно, в области грудной клетки и живота, между двумя плоскостями, если параллельно происходит перелом ребер, то окончание поврежденного ребра иногда проникает в толщу ткани печени и вызывает дополнительное её ранение. Общими для всех повреждений печени симптомами являются: бледность кожных покровов и слизистых, учащение пульса, холодный пот, падение АД, т.е. симптомы, указывающие на значительную кровопотерю. В анализах периферическая анемия и лейкоцитоз. Из дополнительных методов диагностики применяется ультразвуковое исследование, компьютерная томография, магнитно-ядерная томография, лапароскопия, которая позволяет точно установить диагноз. Однако, данных методов диагностики 22.01.2017 Н.Н.Н. проведено не было. Лечение практически всех травм печени только экстренно оперативное. Оперативное лечение производится в виде экстренной лапаротомии. 23.01.2017 сыну была проведена операция. Параллельно проводятся противошоковые мероприятия, гемотрансфузия донорской крови или её компонентов, этого сделано не было. После операции тампон в печени нельзя было оставлять, т.к. началось отторжение, поднялась температура, сбить температуру не смогли и сын умер. Она просила, чтобы сына перевезли в <адрес>, но его перевезли только 27.01.2017, время было упущено, было поздно и невозможно оказать помощь по восстановлению всех органов, которые утратили свои функции. Полагает, что бездействие медицинского персонала и неправильное лечение в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» несвоевременная постановка диагноза, привели к смерти Н.Н.Н. Внутреннее кровотечение из-за гематом от тяжести тюка привели к кровоизлияниям в органы, функции которых необходимо было срочно восстановить в течении часа после случившегося, но не на следующий день. Своевременно диагноз поставлен не был, т.к. не было сделано УЗИ и надлежащее лечение не проводилось. В совокупности все причины привели к летальному исходу, ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.Н. умер.

Смерть сына причинила нравственные, страдания ей, как матери, которые выразились в психо-эмоциональном состоянии: депрессия, постоянные слезы, отчаяние, потеря аппетита и т.д. Ухудшилось физическое здоровье - участились гипертонические кризы, резко возрастало давление, приходится принимать успокоительное, препараты, которые снижают давление, сердечные лекарства. Она пытается забыть о случившемся, переехала к дочери, т.к. самостоятельно не может справиться с горем. Находиться в Орловке не хочет, т.к. всплывает в памяти смерть сына, похороны.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представить ФИО4 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Н.Н.Н. не мог говорить, и самостоятельно идти. В БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» за Н.Н.Н. не осуществлялся надлежащий уход. Когда Н.Н.Н. находился в палате, у него были постоянные обмороки, но из врачей к нему никто не подходил. Из истории болезни Н.Н.Н. следует, что 23.01.2017 состояние больного ухудшилось, боли в животе, вздутие. Проведено оперативное лечение лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, тампонирование раны печени, дренирование. Кровотечение не остановлено, только после тугой тампонады печени кровотечение остановлено, более повреждений не обнаружено. Одной из самых сложных проблем тампонирования является извлечение. Часто изолированная область печени, в которой проводился гемостаз, припаивается к тампонам. В общем, представляется, что удаление тампонов до 72 часов, эффективная эвакуация остаточных сгустков из брюшной полости и иссечение нежизнеспособной ткани обеспечивает оптимальные условия для минимизации околопеченочных септических осложнений. Последствием длительного тампонирования может быть внутрибрюшной сепсис, характерен высокой температурой тела. У Н.Н.Н. после операции поднялась очень высокая температура, которую не могли сбить. Только 27.01.2017 сына доставили в БУЗОО <данные изъяты> и он был осмотрен другими специалистами. У него выявлено подозрение на ушиб сердца, гемоперикард, рекомендовано ЭХО, ЭКГ. Операцию по извлечению марлевых тампонов так же не сделали, в виду этого вероятность смертельного исхода увеличилась. В БУЗОО <данные изъяты> Н.Н.Н. был установлен диагноз: <данные изъяты>. Состояние крайне тяжелое. ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.Н. скончался. Основной причиной смерти Н.Н.Н. явилась сочетанная тупая травма груди и живота, осложнившаяся в своем течении развитием двухсторонней серозно-гнойной пневмонии. При хирургическом сепсисе после операции гнойная инфекция распространилась на весь организм больного.

Полагают, что наличие прямой причинно-следственной связи между недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи лечебного учреждения ответчика и летальным исходом Н.Н.Н. очевидны в том, так как не было своевременно остановлено кровотечение и неправильно проводилось послеоперационное лечение.

Вина ФИО2 состоит в том, что он нарушил правила безопасности работы с источником повышенной опасности. Кроме этого, он взял на себя ответственность, погрузив больше тюков сена - 5, вместо 3-х, которые могли уместиться в кузове. На место происшествия ФИО2 не вызвал сотрудников полиции, в связи, с чем не были зафиксированы обстоятельства происшедшего.

Представитель ответчика БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» по доверенности ФИО5, главный врач БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» ФИО6 в судебном заседании возражали против заявленных требований. Пояснили, что 22.01.2017 Н.Н.Н. был доставлен бригадой скорой помощи в стационар БУЗОО «Марьяновская ЦРБ», был осмотрен дежурным врачом анестезиологом-реаниматологом, из анамнеза известно, что пациент получил травму, упав с высоты около 1,5 метров, ударился правой половиной грудной клетки. На догоспитальном этапе внутримышечно получал кеторол. Состояние при осмотре расценено как средней степени тяжести. Тяжесть состояния обусловлена болевым синдромом-подразумевается перелом ребер справа, в сознании адекватен.Отмечает кратковременную потерю сознания при падении из-за боли на несколько секунд. АД 120/75 мм.рт.ст. живот при пальпации мягкий, печень пропальпирована, не выступает. На основании характера травмы при исследовании и лечении применены Стандарты оказания первичной медико-санитарной помощи при переломах ребра (ребер) и грудины, утвержденные Приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1110н, и назначены исследования рентгенография ОГК, ОАМ, БАК, ЭКГ. 23.01.2017 состояние пациента ухудшилось, появились жалобы на боли в животе, проведено УЗИ органов брюшной полости. По результатам УЗИ обнаружена жидкость в брюшной полости, рекомендовано срочное оперативное вмешательство. Проведено оперативное лечение, лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, при ревизии обнаружена неправильной формы рана по задне-диафрагмальной поверхности правой доли печени 5*6*10 см, из которой продолжается активное кровотечение. Произведено тампонирование раны печени, выведены дренажы, других повреждений не обнаружено. Для восстановления кровопотери назначена гемонтрасфузия, кровопотеря была восстановлена. Во время операции тактика согласована с заведующим торакальным отделение Ч.О.А. На протяжении всего лечения тактика согласовывалась со специалистами БУЗОО <данные изъяты>, о чем есть записи в истории болезни. В штате учреждения состоят два врача, имеющих специализацию по УЗИ-диагностики, которые при необходимости доставляются в больницу в нерабочее время. Таким образом, лечение, наблюдение, обследование было проведено в полном объеме в соответствии со Стандартами № 1110н. Федеральный закон № 323-ФЗ связывает качество медицинской помощи исключительно с комплексом мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья пациента. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда БУЗОО «Марьяновской ЦРБ». Исходя из материалов дела, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт совершения БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» незаконных действий, нарушающих права пациента. Доказательств свидетельствующих об оказании некачественной медицинской помощи врачами учреждения, приведшей к смерти Н.Н.Н., подтверждающих причинение работниками БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» вреда в виде наступления негативных последствий, которые бы порождали для ответчика обязательства по компенсации морального вреда, истцом не представлено. Заключением экспертов, проведенного в рамках предварительно следствия, не было установлено ненадлежащего оказания медицинской помощи Н.Н.Н. Кроме того, ФИО1 не могла находиться на иждивении сына Н.Н.Н. Из пояснений истицы следует, что совместно с сыном она не проживала, доказательств того, что доход сына являлся основным источником ее существования, истец не представила.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Опрошенный в предыдущих судебных заседаниях, возражал против заявленных требований. Пояснял, что он являлся собственником японского грузового автомобиля <данные изъяты>, грузоподъемностью 3,5 тонны, длина борта 3,40 м., высота борта 40 см., ширина – 2 м. До 22.01.2017 истец неоднократно звонила ему и просила перевезти сено из <адрес> в <адрес>. Он согласился на 22.01.2017 т.к. это был выходной день. Он приехал в <адрес>, где встретился с Н.Н.Н., который должен был показать где находится сено. Они проехали за территорию машино-транспортной мастерской ЗАО <данные изъяты>. Тюки сена находились в поле. У них была договоренность на погрузку 8 тюков сена. Перед погрузкой автомобиль был закреплен, если опоры стоят не ровно, то кран не работает. Погрузку он осуществлял один, Н.Н.Н. ему не помогал. Он загрузил в кузов 5 тюков сена, уложил их лежа в шахматном порядке. Н.Н.Н. просил загрузить еще тюки, так как ему надо было увезти все сразу, под снегом оставалось еще 3 тюка. Он больше загружать не стал. Он заглушил автомобиль, и пошел за стяжными тросами чтобы закрепить тюки сена, автомобиль он обходил со стороны кабины. Н.Н.Н. был в стороне, он перешел на другую сторону от автомобиля, и увидел, что скатывается один тюк. Борта кузова были закрыты. Тюки ложились краем на борт, за борта тюки перевешивались примерно на 15 см. Когда он оббежал машину, увидел, что Н.Н.Н. лежит на земле и держится за грудь. Он понял, что по Н.Н.Н. тюк прокатился, так как тюк лежал примерно в 1,5 м. от Н.Н.Н. Момент падения тюка он не видел. Тюк упал с той стороны, где лежало 2 тюка. Н.Н.Н. встал на колени, и уперся о землю. Он хотел увезти Н.Н.Н. в больницу, но когда он поднял Н.Н.Н., то увидел, что ему плохо. Он добежал до гаража, и позвонил матери Н.Н.Н., и сказал, что на Н.Н.Н. упал тюк сена. Он хотел помочь Н.Н.Н., но был растерян. Прибежал дежурный гаража, потом прибежала фельдшер. Приехала скорая помощь, Н.Н.Н. посадили на носилки на коленях, лежать он не мог. Когда Н.Н.Н. увезла скорая помощь, он разложил кран, погрузил пятый тюк, и увез их в д. Чебуренки, где его встретил отец Н.Н.Н. – ФИО7 Специального обучения на управления данного транспортного средства не требуется, не требуется прохождение специального обучения, транспортное средство не зарегистрировано в Ростехнадзоре, как спецсредство, им можно управлять, имея водительское удостоверение категории «С». Площадка, где стоял автомобиль была очищена от снега, землю была мерзлая, скользко не было, тюки были в снегу. Перевозку тюков он осуществлял бесплатно.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области по доверенности ФИО8 возражала против заявленных требований. Пояснила, что Н.Н.Н. был доставлен в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» бригадой скорой помощи медицинской помощи 22.01.2017 в 16 часов 30 минут. Н.Н.Н., при поступлении в учреждение сообщил, что получил травму, упав с высоты около полутора метров, ударился правой половиной грудной клетки. Состояние при осмотре расценено как средней степени тяжести. ФИО1 с жалобами на некачественно оказанную медицинскую помощь ее сыну в Учреждение и в Министерство не обращалась. Соответственно ведомственный контроль по факту оказания медицинской помощи Н.Н.Н. в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» Министерством не проводился. Истцом не доказано: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) медицинских работников БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» (не выполнение или ненадлежащее выполнение ими своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи пациенту), причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) медицинских работников учреждения и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти Н.Н.Н. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав Н.Н.Н. на получение медицинской помощи надлежащего качества, а равно иных прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 не возражала против заявленных требований. Пояснила, что Н.Н.Н. является ее родным братом. 22.01.2017 они с мамой ФИО1 находились у брата в больнице до 21-30 часов, за это время к нему никто из медицинского персонала не приходил, только приходила медсестра мерила давление. Кожные покровы и губы у него были белыми, он не разговаривал, он не мог ответить на вопросы. О произошедшем, в медицинской карте было указано со слов ФИО1 Сено просила привести ФИО1 из <адрес> в <адрес>. После произошедшего, ФИО2 увез сено в <адрес>. Брат проживал в <адрес> с сожительницей. 7 лет назад он развелся с женой, у брата имеется сын И. <данные изъяты> года рождения. Заявлять требование о компенсации морального вреда она не намерена. Кроме нее, имеется еще два брата ФИО10 и ФИО11 и сестра ФИО12

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Б.И.Н. в лице законного представителя ФИО13 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования к БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» не подлежат удовлетворению, требования в ФИО2 подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти II-КН №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области Н.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза трупа) № от 03.02.2017, проведенного БУЗОО <данные изъяты> причинной смерти Н.Н.Н. явилась сочетанная тупая травма груди и живота, осложнившаяся в своем течении развитием двусторонней серозно-гнойной пневмонии. При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде: <данные изъяты>. Все перечисленные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, за достаточно короткий промежуток времени от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), что могло иметь место быть в результате сдавливания тела пострадавшего Н.Н.Н. между 2 тупыми твердыми предметами с преобладающими поверхностями. Установить последовательность из причинения на основаниях макро и микроскопического исследования поверхностей, не представляется возможным. Характерные особенности контактирующей поверхности тупых предметов на теле потерпевшего также не отобразились. Все повреждения, как имеющие единый механизм формирования, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, нахождения в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти.

<данные изъяты> межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитет России по Омской области проводится проверка по факту смерти Н.Н.Н.

Из материалов дела, в том числе материалов предварительной проверки, и пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что 22.01.2017 Н.Н.Н. в нерабочее время находился на территории ЗАО <данные изъяты> по адресу: <адрес> в связи с необходимостью перевозки 8 тюков сена. Истец ФИО1 попросила ответчика ФИО2 погрузить и перевезти из <адрес> в <адрес> с помощью грузовика - крана-манипулятора марки <данные изъяты>. Сено принадлежало Н.Н.Н., он показал ФИО2 где находится сено. В кузов грузовика было загружено 5 тюков сена, три из которых лежали на дне кузова, а два других поверх первых трех в шахматном порядке, при этом они выходили за края кузова.

Со слов ФИО2 в погрузке сена Н.Н.Н. участия не принимал, наблюдал со стороны и настаивал на том, чтобы загрузить все 8 тюков сена. Для того чтобы закрепить тюки сена в кузове, он зашел за левый борт кузова, в Н.Н.Н. остался за другим бортом, когда он вернулся то увидел, что Н.Н.Н. лежит на земле, а рядом с ним один из тюков, который ранее находился в кузове. Непосредственно события, произошедшего с Н.Н.Н., он не видел.

Предварительной проверкой установлено, что Н.Н.Н. полез в кузов автомобиля, сорвался, и, падая из кузова, схватился за тюк, упал на землю, тюк упал на Н.Н.Н.

В судебном заседании истец предполагала, что тюк сена мог упасть на Н.Н.Н. в момент, когда производилась погрузка пятого тюка – он сорвался с крана и упал на Н.Н.Н. Однако данная версия ничем не была подтверждена, и является лишь догадкой истца и ее представителя, так же как и иные предполагаемые ими версии.

При рассмотрении дела суд руководствуется установленными обстоятельствами произошедшего и не может рассматривать неподтвержденные и неустановленные догадки (версии) стороны истца.

В ходе судебного разбирательства, в том числе <данные изъяты> на основании судебного поручения Омского районного суда Омской области, были опрошены свидетели. Медицинский персонал БУЗОО «Марьяновская ЦРБ»: хирург П.Е.В., врач анестезиолог Ш.В.Ю., врач-травматолог С.В.С., фельдшер Орловской амбулатории Ш.С.А., водитель скорой помощи Г.С.В. показали, что Н.Н.Н. находился в сознании, мог разговаривать. Данные обстоятельства подтверждал бригадир ЗАО <данные изъяты> Ш.Н.А. в объяснении следователю 04.07.2017, сторож ЗАО <данные изъяты> Б.А.А. при опросе его следователем также пояснял, что Н.Н.Н. мог разговаривать и пояснял по поводу произошедшего с ним, что когда он полез в кузов грузовика поправить тюки сена, не удержался и во время падения схватился за тюк, упал на землю, тюк упал на него.

Из медицинской карты № стационарного больного БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» и медицинской карты № стационарного больного БУЗОО <данные изъяты> следует, что Н.Н.Н. упал с высоты 1,5 м на спину, сверху упал тюк сена.

Суд относиться критически к показаниям свидетеля М.С.В,, являющегося родственником истца ФИО1( ее зятем) и свидетеля Ш.И.В., являвшейся сожительницей Н.Н.Н., поскольку они заинтересованы в исходе дела в пользу истца. Кроме того, показания Ш.И.В. противоречат показаниям других свидетелей, присутствовавших на месте происшествия.

В период с 22.01.2017 по 27.01.2017 Н.Н.Н. находился на лечении в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ», с 27.02.2017 по 01.02.2017 находился на лечении в БУЗОО <данные изъяты>, где и умер.

Установлено, что в период с 22.04.2011 по 19.05.2017 в собственности ФИО2 находился автомобиль марки <данные изъяты> (грузовой-бортовой с крановой установкой), 1987 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, паспортом транспортного средства №, договором купли-продажи транспортного средства от 15.05.2017.

Указанное транспортное средство в Гостехнадзоре Омской области, как специальное транспортное средство не зарегистрировано.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с § 8 Правил погрузки и разгрузки грузов (раздел 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971) тяжеловесные грузы без тары должны иметь специальные приспособления для застропки: выступы, рамы, петли, проушины и др.

Согласно § 9 Правил грузы должны быть уложены в подвижном составе и надежно закреплены так, чтобы не было сдвига, падения, давления на двери, потертости или повреждения груза при перевозке, а также обеспечивалась сохранность подвижного состава при погрузке, разгрузке и в пути следования.

Согласно § 14 Правил шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза.

Исходя из требований безопасности движения, шофер обязан проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова.

В соответствии с § 15 Правил грузоотправитель и грузополучатель обязаны обеспечить контроль за соблюдением правил техники безопасности при производстве погрузочно - разгрузочных работ и несут полную ответственность за несчастные случаи, происшедшие в результате невыполнения ими этих правил.

Согласно п. 3 Приказа Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 самоходные краны, краны-манипуляторы и подъемники (вышки) осуществляют грузоподъемные операции только на специально подготовленных для этих целей площадках, при этом крановые, крано-манипуляторные установки и подъемные установки подъемников (вышек) стационарно закреплены на шасси или раме. В процессе производства работ самоходные краны, краны-манипуляторы и подъемники (вышки), независимо от их возможности перемещения, следует относить к стационарно установленным грузоподъемным механизмам.

В соответствии с п. 111 Приказа от 12.11.2013 № 533 установка кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) должна производиться на спланированной и подготовленной площадке с учетом категории и характера грунта. Устанавливать такие ПС для работы на свеженасыпанном неутрамбованном грунте, а также на площадке с уклоном, превышающим указанный в паспорте и (или) руководстве по эксплуатации, не разрешается.

В соответствии с Инструкцией операторов крана манипулятора (Типовая инструкция для операторов (машинистов) по безопасности эксплуатации кранов манипуляторов) РД 22-330-03, операторы (машинисты) должны пройти обучение и иметь удостоверение на право управления грузоподъемными кранами-манипуляторами (п. 1.3).

Согласно п. 3.4 Инструкции прежде чем осуществлять какое-либо движение краном-манипулятором, оператор (машинист) обязан убедиться, что в зоне работы крана-манипулятора нет посторонних людей.

Согласно подпункту 19 п. 3.18 Инструкции при перемещении грузов оператор (машинист) должен опускать перемещаемый груз разрешается только на предназначенные для этого место, где исключатся возможность падения, опрокидывания или сползания устанавливаемого груза.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместить руководителя государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Омской области П.С.М. пояснил, что ответчик должен был пройти обучение для управления краном-манипулятором, что регламентируется Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов (ПБ 10-257-98), утвержденных Госгортехнадзора России от 31.12.1998 № 79. Должно было быть руководство по эксплуатации краном-манипулятором, ответчик с ним не был ознакомлен. При проведении работ должна соблюдаться техника безопасности. ФИО2 должен был предупредить людей, стоящих в близи производимых работ о возможной опасности. Возможно имело наличие неправильная установка аутриверов. Поскольку уложенный тюк сена упал на Н.Н.Н., нельзя говорить о том, что действия крана-манипулятора привели к причинению травмы.

Ответчик ФИО2 не отрицал факт того, что обучение по управлению краном-манипулятором и техники безопасности при работе на нем не проходил.

Осуществляя действия по погрузке тюков сена и их перевозке, ФИО2 должен был осознавать всю ответственность и возможные последствия производимых им действий, должен был обезопасить находившегося рядом Н.Н.Н. не только во время непосредственной погрузки сена в кузов автомобиля с помощью специального механизма - крана-манипулятора, но и до момента полного закрепления груза в кузове автомобиля. Однако при этом суд учитывает, что поскольку Н.Н.Н. являлся собственником сена, ФИО2 не мог запретить ему осуществлять действия в отношении своей собственности – контролировать погрузку тюков сена. Следует также отметить, что падению Н.Н.Н. также могли способствовать погодные условия, так как было скользко, тюки сена были в снегу, автомобиль был установлен на снежном покрытии, а не на твердом покрытии. В действиях Н.Н.Н. усматривается неосторожность, которая и привела его к падению и, соответственной получению травмы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Согласно свидетельству о рождении III-КН №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ, в качестве родителями указаны: ФИО7 и ФИО1.

ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в связи со смертью кормильца – сына Н.Н.Н.

В пункте 33 Постановления Пленума ВФ РС от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Следовательно, юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи. Таким доказательств истцом суду не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВФ РС от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, так как в результате несчастного случая, происшедшего с Н.Н.Н. она потеряла близкого, родного человека, что несомненно причинило истцу физические и нравственные страдания.

Однако компенсация морального вреда, с учетом фактических обстоятельств происшедшего несчастного случая, положений ст. 1083 ГК РФ, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ФИО2 в меньшем размере, чем заявлено истцом. а именно, до 300000 рублей.

При этом суд также принимает во внимание факт нахождения на иждивении у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка – О.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении I-КН №), размер дохода – 11615 рублей в месяц (справка о доходах за 2017 года формы 2-НДФЛ).

Иные близкие родственники Н.Н.Н.: отец ФИО7 (свидетельство о рождении III-КН №), несовершеннолетний сын Б.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО13 (свидетельство о рождении I-КН №, свидетельство о расторжении брака I-КН №), родные братья и сестры: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, в настоящее время не заявляют требования о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, суд находит обоснованным определить сумму компенсации морального вреда ФИО1, подлежащую взысканию с ФИО2 в размере 100000 рублей

Истец ФИО14 полагает, что Н.Н.Н. в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» была оказана ненадлежащая медицинская помощь вследствие чего он умер.

Статьей 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни;

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Опрошенные в качестве свидетелей медицинский персонал БУЗОО «Марьяновская ЦРБ»: хирург П.Е.В., врач анестезиолог Ш.В.Ю., врач-травматолог С.В.С., фельдшер Орловской амбулатории Ш.С.А., пояснили, что Н.Н.Н. был оказан весь комплекс медицинских мероприятий при поступлении в лечебное учреждение согласно стандартам.

Из заключения эксперта (экспертиза по материалам проверки) №, проведенного БУЗОО <данные изъяты> на основании постановления следователя <данные изъяты> Межрайонного следственного отдела СУ СК по Омской области следует, что на этапе оказания медицинской помощи в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» обследование, лабораторные и инструментальные исследования, оперативное лечение и консервативная терапия, транспортировка в специализированный стационар Н.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., проведены своевременно, согласно стандартам оказания медицинской помощи, в соответствии с положениями действующих документов (Приказ МЗ РФ № 1123н от 20.12.2012 «Об утверждении стандартов скорой помощи при травме живота, нижней части спины», Приказ МЗ № 462 от 02.07.2007 «Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Анестезиология и реаниматология»», утвержденному МЗ РФ 15.11.2012 №919).

У Н.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., на момент поступления в стационар БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» 22.01.2017г имели место <данные изъяты>. Диагностика повреждения печени была затруднена в виду локализации и нечастого образования подобных повреждений. Не редко эти разрывы, называемые также двухфазными или двухэтажными, обнаруживаются только в ходе судебно-медицинских исследований трупов, т.к. они не дают яркой клинической картины и не выявляются инструментальными методами до того момента, пока не произойдет разрыв капсулы печени и не начнется внутрибрюшное кровотечение. Клиническая картина при данных травмах живота не всегда соответствует тяжести повреждений и вели чине кровопотери, особенно у людей молодого возраста («Клинические рекомендации по оказанию медицинской помощи пострадавшим с повреждениями живота и брюшной полости в чрезвычайных ситуациях», 2014г). Разрыв капсулы печени может наступить при малейшем физическом напряжении со стороны пациента. Скрытый период между образованием подкапсульного разрыва печени и разрывом капсулы может составлять до 3 недель; у гр. Н.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. разрыв капсулы печени произошел в стационаре 23.01.2017г (менее одних суток с момента получения им травмы). При появлении у гр. Н.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., картины внутрибрюшного кровотечения с явлениями острой кровопотери в экстренном порядке было выполнено оперативное вмешательство в объеме «Лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, тампонирование раны печени, дренирование».

В раннем послеоперационном периоде состояние пациента было тяжелым за счет сочетанной травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер, ушибом правого легкого и сердца, а также травмы живота с обширным разрывом печени, которые привели в последующем к полиорганной недостаточности с преобладанием дыхательной в виду развития респираторного дистресс синдрома с двусторонней пневмонией, которые и обусловили наступление смерти. Данные осложнения развились в результате тяжелых травм, которые имелись у пострадавшего; эти травмы привели к уменьшению объема циркулирующей крови и развитию тяжелого, декомпенсированного, рефрактерного шока, что нарушило гемодинамические процессы в малом круге кровообращения, повлекло за собой микротромбозообразование повышение проницаемости капилляров, дефицитную выработку сурфактанта (смесь поверхностно-активных веществ, выстилающих альвеолы легких изнутри) и развитие воспалительной реакции в легочной ткани, характеризующейся диффузной инфильтрацией, и тяжелой гипоксемией (снижение насыщения кислородом тканей и внутренних органов), что прослеживалось в клинической картине у пациента на всем протяжении лечения в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ», и, в последующем, в БУЗОО <данные изъяты>, а также было подтверждено в ходе судебно- медицинской экспертизы трупа.

В медицинской карте № стационарного больного БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» имеются дефекты ведения медицинской документации.

Выявленные дефекты являются нарушениями ведения медицинских карт стационарных больных, утвержденных в форме № 003/У.

Согласно Приказу МЗ РФ № 1123н от 20.12.2012 «Об утверждении стандартов скорой помощи при травме живота, нижней части спины», при первичном осмотре дежурным хирургом 22.0.1.2017 в БУЗОО «Марьяновский ЦРБ» пациенту были назначены, но не были выполнены ультразвуковое исследование брюшной полости и электрокардиограмма.

Нутритивный статус (комплекс клинических, антропометрических и лабораторных показателей, характеризующих количественное соотношение мышечной и жировой массы тела пациента) при поступлении и за время лечения в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» не оценивался, на этапе лечения БУЗОО <данные изъяты> оценен не в полном объеме, что является отступлением от Приказа МЗ РФ № 330 от 05.08.2003«О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации".

Согласно Стандарту специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями (утвержденном приказом МЗ РФ от 09.11.2012 № 741н) - по усредненному показателю частоты предоставления услуг, равном 1 (т.е. данная услуга должна быть представлена 100% пациентов) при лечении в БУЗОО <данные изъяты> пациенту были назначены, но не проведены анализ мокроты и ультразвуковое исследование плевральных полостей, не проведено определение С-реактивного белка в сыворотке крови.

При этом также следует отметить, что выполнение данного Стандарта предусмотрено для гипостатической пневмонии с осложнениями в виде острой дыхательной недостаточности, инфекционно-токсического шока, полиорганной недостаточности, абсцесса легкого. Из вышеперечисленных осложнений клиническое и морфологическое подтверждение у пациента имели полиорганная недостаточность и острая дыхательная недостаточность.

На всех этапах лечения в стационарах инструментальными методами (рентгенография органов грудной клетки в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» и компьютерная томография органов грудной клетки в БУЗОО <данные изъяты>) не диагностированы множественные переломы ребер слева.

Однако, экспертами сделан вывод, что неполное выполнение стандартов, вышеуказанные дефекты ведения медицинской документации и диагностики на исход травм у гр. Н.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., не повлияли.

Обстоятельства и выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, подтвердили в судебном заседании эксперты, проводившие исследования: Е.Е.К., П.К.К., М.М.В.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, пояснениям экспертов в судебном заседании, поскольку их выводы научно обоснованы, последовательны и логичны, эксперты имеют соответствующее медицинское образование и значительный стаж работы по специальностям.

Таким образом, из указанного экспертного заключения № не усматривается виновных действий БУЗОО «Марьяновская ЦРБ», не надлежащее оказание медицинской помощи Н.Н.Н., которые бы явились причиной смерти Н.Н.Н. Доказательств обратного истцом не представлено. Предположения и догадки истца и ее представителя ничем не обоснованы и не подтверждены.

Следовательно, поскольку в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» и смертью Н.Н.Н., не установлены виновные действия медицинского учреждения, исковые требования, предъявленные к БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует так же взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи со смертью сына Н.Н.Н. в размере 100000 рублей.

Исковые требования к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Марьяновская центральная районная больница» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.02.2018.