Решение № 2А-166/2019 2А-166/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2А-166/2019

Дело № 2а-166/2019 УИД 32RS0012-01-2019-000045-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года город Карачев Брянской области

Карачевский районного суда Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ФИО2 РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «БыстроЗАЙМ» обратился в Карачевский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП от 29.10.2018 года об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок с момента принятия судом решения возобновить исполнительное производство № 15690/18/32013-ИП.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2018г. административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства№15690/18/32013-ИП от 10.09.2018 г., стороной которой является административный истец, с указанием следующих оснований: основание ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает постановление административного ответчика от 29.10.2018г. незаконным, вынесенным преждевременно, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме совершены действия, предусмотренные действующим законодательством РФ, и направленные на исполнение решения суда.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 Признать незаконным постановление от 29.10.2018 года об окончании исполнительного производства. Обязать руководителя Карачевского РОСП УФССП по Брянской области отменить постановление об окончании исполнительного производства и принять организационные меры к полному и своевременному совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП по Брянской области и Карачевского РОСП УФССП по Брянской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть административное дело по административному иску в отсутствие неявившихся представителя административного истца, представителей административных ответчиков, административного ответчика и заинтересованного лица.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в возражениях просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку в рамках исполнительного производства № 15690/18/320013-ИП в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» произведен весь комплекс мер направленных на установление места нахождения должника и его имущества.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и согласно материалов исполнительного производства №15690/18/32013-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 от 10.09.2018 года возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-1726/2016 от 18.10.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 14 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО МК «БыстроЗАЙМ» задолженности по договору займа в размере 37 089,93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 от 21.09.2018 года вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было объединено в сводное исполнительное производство №12327/18/32013-СД с ранее возбужденным исполнительным производством №12327/18/32013-ИП на основании судебного приказа №2-1106 от 04.07.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Карачевский районный отдел ФИО1 29.10.2018 года исполнительное производство №15690/18/32013-ИП от 10.09.2018 года окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства были приняты все меры для отыскания имущества должника.

Так, после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрационные организации, а так же кредитные организации с целью установления имущества, места работы, расчетных счетов принадлежащие должнице и наличия на счетах денежных средств.

На основании полученных ответов установлено отсутствие зарегистрированного за должном имущества.

Установлен счет в Сбербанке России, на котором отсутствуют денежные средства.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 26.07.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведений ПФР РФ должница не трудоустроена и не является получателем пенсии.

11.07.2018 года и 06.08.2018 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен электронный запрос в 16 кредитных организаций, из которых получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах.

В этот же период направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, а в БТИ и Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, на что получен ответ об их отсутствии.

06.08.2018г. и 27.08.2018 г. направлен электронный запрос в ПФР России о наличии у должника СНИЛС, сведений о заработной плате или ином доходе. Получен ответ об отсутствии каких-либо отчислений.

05.09.2018г. с участием специалиста <данные изъяты> сельского поселения произведен выход по адресу регистрации должника <адрес>. По результатам выхода составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества должника.

Таким образом, доводы административного иска о том, что не были в полном объеме совершены перечисленные в иске действия, направленные на исполнение решения суда, суд находит несостоятельными.

После проведения всего комплекса мер направленных на установление места нахождения должника и его имущества, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановлено об окончании и возвращении ИД взыскателю. В постановлении взыскателю разъяснено право повторного предъявление к исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Таким образом, поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, суд приходит к выводу, о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом следует учесть, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

В силу п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю и получено14.01.2019 года.

В Карачевский районный суд административное исковое заявление ООО «БыстроЗАЙМ» было направлено электронной почтой 23.01.2019 года.

В связи с чем суд считает, что административный истец обратился в суд в десятидневный срок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что административным истцом срок обращения в суд с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства пропущен по уважительной причине и судом восстанавливается.

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление ООО «БыстроЗАЙМ» к судебному приставу исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Брянской области и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство № 15690/18/32013-ИП, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «БыстроЗАЙМ» к судебному приставу исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Брянской области и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство № 15690/18/32013-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

.
.

.
.

.