Решение № 2-1217/2017 2-1217/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1217/2017

Дело № 2-1217/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 10 ноября 2015 года между истцом, ФИО1 ФИО9, и ответчиком ФИО2 ФИО10, в письменной форме было заключено обязательство, из буквального толкования которого вытекает, что ответчиком у истца была взята в долг сумма в размере 500000 рублей. В день подписания вышеуказанного соглашения истец выполнил обязательства по передаче денежных средств в полном объеме ответчику, в свою очередь заемные денежные средства ответчиком были приняты.

Условием о возврате суммы долга, содержащимся в договоре (обязательстве), ответчик обязался выплатить сумму в размере 500000 рублей в срок до 10 мая 2016 года. По вышеуказанному договору ответчик также принял на себя обязательство о выплате ежемесячных процентов на сумму займа в размере 11,6%.

Между тем, в нарушение взятых на себя обязательств ответчиком сумма основного долга в размере 500000 рублей была возвращена 23 мая 2016 года, т.е. с просрочкой исполнения в 13 дней. Также ответчиком нарушены обязательства по выплате ежемесячных процентов на сумму займа в размере 58000 рублей (500000 рублей * 11.6% : 100% = 58000 рублей).

Так, 12 декабря 2015 года уплачено процентов на сумму 58000 рублей; 16 января 2016 года уплачена сумма в размере 58000 рублей; в феврале 2016 года уплачена сумма процентов на общую сумму 58000 рублей платежами от 18 февраля 2016 года в размере 20000 рублей и 19 февраля 2016 года в размере 38000 рублей; 30 марта 2016 года уплачена сумма процентов в размере 30000 рублей; за апрель 2016 года ежемесячные проценты на сумму займа в размере 58000 рублей ответчиком истцу не перечислялись; за май 2016 года ответчиком уплачена сумма процентов в размере 30000 рублей платежным поручением от 16 июня 2016 года. Таким образом, дол1 по уплате ежемесячных процентов на сумму займа составил 114000 рублей, исходя из суммы неуплаченных процентов за март 2016 года — 28000 рублей + апрель 2016 года — 58000 рублей+ май 2016 года — 28000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательство ответчиком не удовлетворено в полном объеме. Нарушение срока исполнения обязательства и уплата денежной суммы ежемесячных процентов не в полном объеме, являются следствием одностороннего изменения и отказа от исполнения обязательства ответчиком.

размер долга ответчика составлял 500000 рублей. Период просрочки с 11.05.2016 по 23.05.2016 и составляет 1358,06 руб., по периодам с 11.05.2016 по 18.05.2016 (8 дней) исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному Округу в размере 7,77% (500000 рублей * 8 дней просрочки*7,77%:366 = 849,18 руб.; с 19.05.2016 по 23.05.2016 (5 дней), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному Округу в размере 7,45% (500000 рублей* 5 дней*7,45%:366=508,88 рублей).

С учетом изложенных обстоятельств дела, просит суд взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 сумму ежемесячных процентов на сумму займа в размере 114000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1358,06 рублей, а всего сумму в размере 115358 (сто пятнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 06 (шесть) копеек;

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительной сделки – денежного обязательства согласно расписке от 10.11.2015 года в части. В обоснование встречного иска указала, что денежные средства ею были взяты у ответчика в долг в связи со сложившейся ситуацией, ей необходимо было возвращать заемные средства в связи с переездом из <адрес> с двумя несовершеннолетними детьми и приобретением жилья в <адрес>, без ремонта. Кроме того, указала, что у нее на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, которых она полностью содержит одна. Данную сделку считает для себя кабальной и вынужденной, проценты за пользование займом по договора составляют 139,2% годовых, что значительно превышает сумму основного долга, банковский доход и невыгодны для ответчика. Кроме того, сумму долга она выплатила 23.05.2016. Считает, что ФИО1 не установлено условий денежного обязательства с выплатой 139,2 % годовых на всю сумму займа.

В силу изложенного, просит суд признать недействительной сделку – денежное обязательство по расписке от 10.11.2015 года в части условия договора займа, устанавливающего проценты за пользование займом в размере 139,2% годовых (11,6 % в месяц на всю сумму займа) как значительно превышающие темпы инфляции обычный для таких сделок банковский доход и крайне не выгодные.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судом постановлено рассматривать дело в отсутствие истца, учитывая заявленное им ходатайство, и ответчика, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других ценных вещей.

Согласно части 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 10.11.2015 был заключен договора займа (расписка), согласно которому ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 500 000 рублей, обязался выплатить указанную сумму в срок до 11 мая 2016 года. По вышеуказанному договору ответчик также принял на себя обязательство о выплате ежемесячных процентов на сумму займа в размере 11,6%. Данное обстоятельство указано в договоре буквально, не подменяет под собой понятие способа исполнения обязательства, т.е. возврата основного долга, поскольку указание в расписке на возврат долга с выплатой 11,6% ежемесячно свидетельствует непосредственно о дополнительных условиях – оговоренном размере процентов за пользование займом, установленных ежемесячно.

Факт заключения сторонами 10.11.2015 договора займа на сумму 500 000 рублей подтвержден в судебном заседании распиской от 10.11.2015 года, написание которой не оспаривалось ответчиком, в материалы дела представлен ее подлинник.

Стороной ответчика также не оспаривалось, что она частично исполняла взятые на себя обязательства по расписке, возвращала сумму займа и проценты. 23.05.2016 она возвратила всю сумму основного долга, однако договором предусмотрен срок возврата долга и процентов за пользование займом – не позднее 10.05.2016 года. Истом факт возврата всей суммы долга подтвержден в исковом заявлении.

В силу ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом установлено и подтверждается распиской, что все существенные условия договора займа сторонами оговорены, в том числе об установлении процентов за пользование займом в размер 11,6 % ежемесячно от общей суммы долга. При заключении спорного договора, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что ответчица заключила сделку под влиянием обмана, на крайне невыгодных для себя условиях, находясь при тяжелых обстоятельствах, не представлено, наличие у ответчика в момент совершения сделки на иждивении несовершеннолетних детей и переезд в иное место жительства таковыми обстоятельствами не являются, и не могут повлечь признание данной сделки недействительной. Кроме того, суд не может согласиться с суждением ответчика о несоразмерно большим размером процентов, поскольку само по себе установление процентной ставки по условиям договора в размере 11,6% ежемесячно (139,2% годовых) не свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами.

Судом установлено, что в отсутствие доказательств вынужденности заключения данной сделки, ответчица была свободна в заключении договора написав расписку, согласовала с истцом условия о процентной ставке. Снижение размера установленных договором процентов приведет к ному содержанию существенных условий договора.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности заключения данной сделки ответчиком, оснований в пределах встречного иска о признании сделки недействительной в силу ее кабальности не имеется. В силу изложенного во встречном иске суд находит правомерным отказать.

Как указано выше и установлено судом, договор займа заключен между истцом и ответчиком, данный факт не оспаривается, сделка кабальной судом не признана, в том числе начисление процентов в таком размере 11,6 % ежемесячно на сумму долга правомерно и соответствует условиям договора.

Сторонами подтверждено, что 23.05.2016 ответчица полностью выплатила сумму основного дога в размере 500 000 рублей, т.е. с просрочкой исполнения в 13 дней. Также ответчиком нарушены обязательства по выплате ежемесячных процентов на сумму займа в размере 58000 рублей (500000 рублей * 11.6% : 100% = 58000 рублей).

Так, 12 декабря 2015 года уплачено процентов на сумму 58000 рублей; 16 января 2016 года уплачена сумма в размере 58000 рублей; в феврале 2016 года уплачена сумма процентов на общую сумму 58000 рублей платежами от 18 февраля 2016 года в размере 20000 рублей и 19 февраля 2016 года в размере 38000 рублей; 30 марта 2016 года уплачена сумма процентов в размере 30000 рублей; за апрель 2016 года ежемесячные проценты на сумму займа в размере 58000 рублей ответчиком истцу не перечислялись; за май 2016 года ответчиком уплачена сумма процентов в размере 30000 рублей платежным поручением от 16 июня 2016 года. Таким образом, дол1 по уплате ежемесячных процентов на сумму займа составил 114000 рублей, исходя из суммы неуплаченных процентов за март 2016 года — 28000 рублей + апрель 2016 года — 58000 рублей+ май 2016 года — 28000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательство ответчиком не удовлетворено в полном объеме. Нарушение срока исполнения обязательства и уплата денежной суммы ежемесячных процентов не в полном объеме, являются следствием одностороннего изменения и отказа от исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вышеуказанные нормы Гражданского законодательства и изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора займа, по которому в соответствии со ст. 810 ГК РФ предусматривается обязанность заемщика возвратить сумму займа.

При этом нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа не исключают предоставление займа под проценты, в том числе предусмотренные договором (пункт 3 ст. 807, пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня. когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанных обстоятельств со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по договору займа, в виде неправомерного удержания денежных средств истца.

Размер процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 июля 2016 года, включительно, т.е. на период возникших правоотношений, определялся существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, размер долга ответчика составлял 500000 рублей. Период просрочки с 11.05.2016 по 23.05.2016 и составляет 1358,06 руб., по периодам с 11.05.2016 по 18.05.2016 (8 дней) исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному Округу в размере 7,77% (500000 рублей * 8 дней просрочки*7,77%:366 = 849,18 руб.; с 19.05.2016 по 23.05.2016 (5 дней), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному Округу в размере 7,45% (500000 рублей* 5 дней*7,45%:366=508,88 рублей).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ определяющему срок исполнения обязательства, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Представленные истцом расчеты не оспорены, иного расчета суммы не представлено, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорены.

С указанными расчетами суд соглашается, истцом расчет произведен верно, ответчиком не оспорен.

Доказательств полной выплаты суммы задолженности по процентам ответчиком не представлено, однако она фактически пользовалась до 23.05.2016 года. Истец указывает, что ответчик не уплатила проценты за пользование займом за март, апрель, май 2016 года. Проценты на сумму займа согласно расписке стороны согласовали в размере 11,6 % ежемесячно, что от общей суммы займа составляет 58 000 рублей ежемесячно.

Так, 12 декабря 2015 года уплачено процентов на сумму 58000 рублей; 16 января 2016 года уплачена сумма в размере 58000 рублей; в феврале 2016 года уплачена сумма процентов на общую сумму 58000 рублей платежами от 18 февраля 2016 года в размере 20000 рублей и 19 февраля 2016 года в размере 38000 рублей; 30 марта 2016 года уплачена сумма процентов в размере 30000 рублей; за апрель 2016 года ежемесячные проценты на сумму займа в размере 58000 рублей ответчиком истцу не перечислялись; за май 2016 года ответчиком уплачена сумма процентов в размере 30000 рублей платежным поручением от 16 июня 2016 года. Таким образом, долг по уплате ежемесячных процентов на сумму займа составил 114000 рублей, исходя из суммы неуплаченных процентов за март 2016 года — 28000 рублей + апрель 2016 года — 58000 рублей+ май 2016 года — 28000 рублей.

С указанной суммой процентов за пользование займом исходя из вышеперечисленного расчета, суд соглашается.

Периоды просрочки исполнения обязательства нашли свое подтверждение, неправомерное удержание ответчиком денежных средств также составляет 13 дней с 11.05.2016 по 23.05.2016 года исходя из средних ставок банковского процента по месту жительства кредитора.

Период просрочки с 11.05.2016 по 23.05.2016 и составляет 1358,06 руб., по периодам с 11.05.2016 по 18.05.2016 (8 дней) исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному Округу в размере 7,77% (500000 рублей * 8 дней просрочки*7,77%:366 = 849,18 руб.; с 19.05.2016 по 23.05.2016 (5 дней), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному Округу в размере 7,45% (500000 рублей* 5 дней*7,45%:366=508,88 рублей).

Оснований в порядке ст. 333 ГК РФ для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, сумма не является чрезмерной, наоборот, незначительная ввиду незначительного периода просрочки.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Стороной истца не заявлено ходатайств о компенсации судебных расходов.

Поскольку решение состоялось в пользу истца по первоначальному иску, во встречном иске отказать, с ответчика надлежит взыскать судебные издержки за рассмотрение иска в доход государства в размере от цены иска ФИО1, что составляет 3 507,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 проценты за пользование заемными средствами за период с марта 2016 по май 2016 года в размере 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1358 рублей 06 копеек, а всего сумму в размере 115 358 (сто пятнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 507 (три тысячи пятьсот семь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о признании недействительным договора займа от 10.11.2015– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий

Федеральный судья Н.Г. Разумовская