Решение № 2-3151/2017 2-3151/2017~М-2524/2017 М-2524/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3151/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3151/2017 по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли- продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли- продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Истец просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 45 999 рублей, разницу между ценой соответствующего ноутбука на момент подачи искового заявления и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 13 891 рубль, убытки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования по день вынесения решения судом в размере 31 741,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука ASUS UX303 13, серийный номер F6NOCJ044834244 24 M стоимостью 45 999 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает HDMI разъем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в которой в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Истец ФИО9 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку не представлено доказательств, что выявленный в товаре истца недостаток является существенным.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.6 ст.19 данного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В подпункте Б пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука ASUS UX303 13, серийный номер № стоимостью 45 999 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает HDMI разъем, его стало невозможно использовать по назначению.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Смарт».

Согласно экспертному заключению ООО «Смарт» № от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук ASUS UX303 13, серийный номер №, имеет дефект – не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость замены компонента (плата) составляет 15 600 рублей, временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (плата) составляет порядка 3 часов. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений техники, являющемся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость ноутбука Asus UX303L составляет 74 407 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 суду пояснил, что информацию о стоимости запасной части, подлежащей замене и стоимости товара, брал из открытых источников.

Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что производственный недостаток, выявленный в ноутбуке истца, не является существенным, так как стоимость расходов на устранение недостатка, выявленного в товаре истца, составляет 15 600 рублей, и не превышает стоимость товара (74 407 рублей). Факт наличия в телефоне истца производственного дефекта, который технически подлежит устранению, затраты на устранение не приближены к стоимости товара, составляет 25% от стоимости товара, время выполнения ремонтных работ минимальное, свидетельствует об отсутствии в товаре существенного недостатка.

В обоснование своих требований истец сослался на досудебное исследование. Для устранения неясностей в этом документе в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 В ходе допроса он не смог обосновать, почему при наличии сведений о примерной стоимости ремонта он сделал категорический вывод о стоимости устранения недостатка. Свидетель признал тот факт, что из-за отсутствия данных о стоимости модели, которую купил истец, он исследовал стоимость другой модели, которая отличается от предмета иска по своим характеристикам в лучшую сторону, что могло повлиять на разницу в цене этих моделей. Таким образом, представленное истцом доказательство не является достоверным и не может быть принято во внимание.

Из ответа ООО «Сервисный центр Гамма-С» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запчасти для гарантийного ремонта оборудования ASUS, а также услуги по их замене предоставляются на бесплатной основе. Платный ремонт указанного оборудования производится исключительно на основании диагностики, произведенной в ООО «Сервисный центр Гамма-С». Они не принимают диагностику других сервисных центров, так как несут ответственность перед Заказчиком за результаты обслуживания и стоимость услуг. Запчасти для платного ремонта оборудования указанного ноутбука отсутствуют на складе ООО «Сервисный центр Гамма-С» и покупаются по мере необходимости у различных поставщиков. Сроки поставки и цены на запчасти меняются в зависимости от поставщика, наличия на складе поставщика, условий поставки по договору с поставщиком. В настоящий момент стоимость запрашиваемых запчастей и сроки их поставки неизвестны. В ответе ООО «Технолинк» от ДД.ММ.ГГГГ содержится аналогичная информация.

Судом не принимается во внимание ответ администратора ООО «Сервисный Центр» ФИО7, т.к. он не соответствует принципу допустимости и относимости, а именно не ясно на какое обращение лица, не участвующего в деле (ФИО10 ФИО2) дан ответ о стоимости ноутбука, неизвестны полномочия лица, не представлено документальное подтверждение, что стоимость замены материнской платы с учетом работ составит 40 000 рублей, не указано сколько составит стоимость самой детали и сколько работ по её замене.

Кроме того доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный недостаток по гарантии устранялся в ходе ремонтных работ и проявлялся вновь, материалы дела не содержат. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом ноутбук в связи с обнаружением указанного недостатка, ответчику для ремонта не передавался.

Таким образом, истец не представил суду неопровержимых доказательств, подтверждающих факт существенного недостатка товара, следовательно, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости ноутбука, и, связанные с основными требованиями, требования о взыскание неустойки, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, разницы в цене товара. Отказ в заявленных в данном деле требованиях не лишает истца права потребовать тем не менее защиты своего нарушенного права иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли- продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: