Решение № 2-1929/2020 2-1929/2020~М-172/2020 М-172/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1929/2020

Дело № 2-1929/2020 (№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Швецовой М.В.

с участием

прокурора Куренной Ю.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в филиале ООО «Модерн Машинери Фар Ист» в должности <данные изъяты>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 25 ноября 2019 года по 14 января 2020 год в размере 172362,99 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что являлся работником ООО «Модерн Машинери Фар Ист» на основании трудового договора № от 03 апреля 2017 года в должности <данные изъяты>. 25 ноября 2019 года он был уволен по ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в момент подписания соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя было оказано давление под угрозой увольнения за дисциплинарный проступок. В день увольнения, не располагая сведениями о намерении Работодателя прекратить с ним трудовые отношения около 12 часов дня он увидел в перечне документов, указанных в программе 1-С организации сведения о своем увольнении. Вечером его вызвали в кабинет директора, состоялась беседа, в ходе которой директор высказал желание о прекращении с ним (ФИО1) трудовых отношений, предложив два варианта: по соглашению сторон либо увольнение за дисциплинарный проступок. По окончании беседы он (ФИО1) подписал соглашение о расторжении трудового договора № от 03 апреля 2017 года и написал заявление об увольнении. Таким образом, заявление об увольнении и соглашение носили вынужденный характер и не являлось его добровольным волеизъявлением.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях.

Кроме того, истец просил восстановить срок подачи искового заявления в суд, поскольку 05 декабря 2019 года он обратился в Государственную инспекцию труда по Сахалинской области с жалобой на действия работодателя. Сотрудники инспекции мер к принятию обращения к рассмотрению не приняли, а также не разъяснили, что право на подачу соответствующего искового заявления в суд в течение месяца со дня выдачи трудовой книжки, в связи с чем в силу своей правовой неграмотности он пропустил срок. Кроме того, с 27 декабря 2019 года по 08 января 2020 год он находился в отпуске за пределами Сахалинской области.

05 марта 2020 года в предварительном судебном заседании истец дополнил исковые требования и просил признать незаконным приказ об увольнении № от 25 ноября 2019 года, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

13 мая 2020 года протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ООО ««Модерн Машинери Фар Ист» на надлежащего ООО «Модерн Машинери Фар Ист».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их дополнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что увольнение связано с тем, что главный бухгалтер не хотел с ним продолжать работу, так как были в его адрес нарекания. Работодатель хотел испортить его трудовую историю: увольнение по статье. Этим и сказывалось на него давление. Отпуск его был запланированный, билеты приобретал за месяц до отпуска. В Государственную трудовую инспекцию он обращался устно по телефону в приемный день, где ему ответили о необходимости обратиться в суд, но в какой срок необходимо обратиться в суд, не сказали. Как только он прилетел из отпуска, 09 января 2020 года обратился за юридической помощью.

Моральный вред связан с его переживаниями, так как у него имеется заболевание сахарный диабет, и ему пришлось обратиться к врачу за рецептом для лекарств дополнительно. Перед отпуском он пытался скорректировать своё здоровье, поэтому и обратился за рецептом к врачу.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом дополнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил восстановить срок для подачи искового заявления в суд и иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск, пояснив, что доказательств того, что при подписании соглашения на истца оказывалось давление, суду не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок обращения с иском в суд по неуважительной причине. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В возражении на исковые требования ООО «Модерн Машинери Фар Ист» с исковыми требованиями не согласилось, указав, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Филиалом ООО «Модерн Машинери Фар Ист» с 03 апреля 2017 года. 25 ноября 2019 года между ООО «Модерн Машинери Фар Ист» и ФИО1 достигнуто соглашение о расторжении трудового договора между Работником и Работодателем на основании письменного заявления работника. Считают, что увольнение произведено законно по взаимной договоренности. В отношении истца противозаконные действия не проводились. Считают, что разговор с руководителем Общества перед подписанием соглашения не свидетельствует о давлении на истца со стороны руководства.

Также указали, что Работодатель вправе решать вопросы о привлечении Работника к дисциплинарной ответственности, а Работник имеет право дать письменное объяснение и оспорить избранную работодателем меру дисциплинарной ответственности. Однако истец написал заявление об увольнении по собственному желанию перед подписанием соглашения.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения истца в суд. Считают, что обращение в Государственную трудовую инспекцию по Сахалинской области и нахождение в отпуске в период с 27 декабря 2019 года по 08 января 2020 год не являются обстоятельствами, как реально препятствующими реализации права на обращение в суд.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Куренной Ю.А., полагавшей, что в удовлетворении требований истца следует отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Исходя из того, что трудовой договор является добровольным соглашением сторон, любое его изменение должно производиться также по соглашению сторон.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что 03 апреля 2017 года между ООО «Модерн Машинери Фар Ист» и ФИО1 был заключен трудовой договор № о приеме его на должность <данные изъяты> в финансово-административный отдел в филиале ООО «Модерн Машинери Фар Ист» на неопределенный срок, что также подтверждается приказом о приеме на работу № от 03 апреля 2017 года.

Дополнительными соглашениями от 29 декабря 2017 года и от 30 ноября 2018 года заключенными между истцом и ответчиком, менялся должностной оклад, а также вносили изменения в пункт о сроках выплаты заработной платы

25 ноября 2019 года на имя директора филиала «Модерн Машинери Фар Ист» истцом подано заявление о возможности расторжения трудового договора, заключенного с ним, с 25 ноября 2019 года в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ, предусматривающий увольнение работника по соглашению сторон.

25 ноября 2019 года сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора № от 25 ноября 2019 года на основании п. 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон) 25 ноября 2019 года.

Работник и Работодатель, являющиеся сторонами по трудовому договору от 03 апреля 2017 года № пришли к взаимному согласию о расторжении указанного договора. (п. 1)

Второй экземпляр соглашения получен лично ФИО1, о чем имеется подпись истца.

25 ноября 2019 года приказом № действие трудового договора № от 03 апреля 2017 года прекращено, истец уволен с должности <данные изъяты> финансово-административного отдела филиала ООО «Модерн Машинери Фар Ист» 25 ноября 2019 года по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С приказом о прекращении трудового договора № от 25 ноября 2019 года ФИО1 ознакомлен 25 ноября 2019 года, о чем имеется подпись истца в приказе.

Проверяя доводы истца об отсутствии у него волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон и оказанном на него давлении со стороны руководства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что перед подписанием соглашения истец написал заявление в адрес директора филиала ООО «Модерн Машинери Фар Ист» о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Из соглашения о расторжении трудового договора от 25 ноября 2019 года между истцом и ответчиком следует, что стороны договорились расторгнуть трудовой договор № от 03 апреля 2017 года по п. 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон) 25 ноября 2019 года. Днем увольнения является 25 ноября 2019 года.

При заключении соглашения стороны пришли к взаимному согласию. (п.1)

На экземпляре работодателя имеется отметка ФИО1 о том, что второй экземпляр соглашения он получил 25 ноября 2019 года.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении трудового договора оформлено в письменном виде, подписано сторонами как этого требует статья 67 Трудового кодекса РФ, следовательно, оно не противоречит требованиям трудового законодательства, и таким образом порождает для обеих сторон юридически значимые последствия. Из соглашения следует, что стороны взаимных претензий друг другу не имеют.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания порока воли при подписании соглашения о расторжении трудового договора возлагается на истца.

Доказательства принуждения истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, введение его в заблуждение со стороны работодателя, равно как и отсутствие волеизъявление работника на расторжение трудового договора, суду не представлены; имеющиеся в деле письменные доказательства наличие данных обстоятельств не подтверждают, а, наоборот, заявление истца от 25 ноября 2019 года с резолюцией директора о согласовании подтверждают, что увольнение произведено при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работодатель принудил истца к подписанию соглашения, суду не представлено.

Принимая во внимание, что увольнение истца было произведено на основании соглашения сторон с даты согласованной сторонами и в установленном законом порядке, оснований для признания незаконным приказа об увольнении ФИО1 от 25 ноября 2019 года № восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности не имеется.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение истца в суд, установленным статьей 392 Трудового Кодекса РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 4 статьи 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, судом установлено, что с приказом об увольнении № от 25 ноября 2019 года истец был ознакомлен в тот же день, 25 ноября 2019 года, что подтверждается его подписью в приказе. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, срок для обращения в суд у истца ФИО1 по требованию о восстановлении на работе истек 25 декабря 2019 года.

Вместе с тем, истец с заявлением о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты>, обратился в суд 15 января 2020 года, то есть за пределами установленного законодателем месячного срока.

При этом у истца имелась реальная возможность обратиться в суд своевременно и обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд, судом не установлено.

Довод истца о том, что пропустил срок по уважительной причине в связи с выездом за пределы Сахалинской области, суд находит несостоятельным, поскольку согласно представленной заявке на турпродукт истец вылетел к месту отдыха 27 декабря 2019 года, то есть уже за пределами установленного законодателем срока.

Довод истца и его представителя о том, что 05 декабря 2019 года при телефонном разговоре с сотрудником ГИТ, последний разъяснив ему о необходимости обращения в суд, не указал сроки для этого обращения, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В подтверждение обращения в ГИТ истцом представлена распечатка с сайта РОСТРУД, согласно которой указан контактный телефон для консультаций №

Из представленной истцом распечатки телефонных разговоров с его мобильного телефона с 04.12.2019 по 05.12.2019, видно, что в 15:45 и в 15:53 с номера истца был сделан вызов на №, разговоры длились 2:37 мин. и 1:22 минуты соответственно.

Доказательств устного обращения в ГИТ Сахалинской области именно по вопросу незаконного увольнения суду не представлено, так как распечатка соединений оператора сотовой связи этот факт не подтверждает; документов, подтверждающих обжалование действий сотрудников ГИТ Сахалинской области в связи с нарушением порядка, установленного ст. 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», суду не представлено. Незнание процессуального законодательства не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Иных уважительных причин пропуска срока стороной истца не представлено. Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении № от 25 ноября 2019 года, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты> суд отклоняет как по существу, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд также отклоняет, поскольку они производны от требования о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Моталыгина Е.А.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Моталыгина Е.А.