Апелляционное постановление № 22-1416/2021 4/1-87-22-1416/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 4/1-87/2021

Судья Казанцева Н.С. №4/1-87-22-1416/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масликовой Т.В., с участием прокурора Садовникова В.Б.,

осуждённого Анохина Д.М., участвующего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Ивановой И.А.,

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Ивановой И.А. в защиту интересов осуждённого Анохина Д.М. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Анохина Д.М., <...>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый Анохин (Муравешкин) Д.М., отбывающий в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области наказание в виде лишения свободы по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 10 марта 2015 года, обратился в Новгородский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова И.А. в защиту интересов осуждённого Анохина Д.М. выражает несогласие с постановлением суда; ссылаясь на положительные сведения о личности осуждённого, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, полагает, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; считает, что данных, отрицательно характеризующих осуждённого и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в судебном решении не приведено; просит постановление суда в отношении Анохина отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ивановой И.А. представитель потерпевшей Е. – адвокат О. считает постановление суда законным и обоснованным; указывает, что доводам Анохина в постановлении суда дана надлежащая оценка; ссылается на сведения, отрицательно характеризующие личность Анохина; просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Захаров А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 10 марта 2015 года Анохин (Муравешкин) Д.М. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока с учётом зачёта – 14 сентября 2014 года, конец срока – 13 сентября 2024 года, 2/3 срока – 15 мая 2021 года, неотбытая часть наказания по состоянию на 12 июля 2021 года составила 3 года 2 месяца 1 день.

Из исследованных судом материалов, характеристики на осуждённого следует, что 30 мая 2015 года ФИО1 прибыл в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области из ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по Новгородской области, где нарушал установленный режим содержания и привлекался к дисциплинарной ответственности; по прибытию в ИК-<...> трудоустроен в швейный цех <...> учреждения по специальности «швея», где работает по настоящее время, к трудовым обязанностям относится добросовестно, за время отбывания наказания прошёл обучение в ГОБОУ <...>, а также в ФКП ОУ № <...> по специальности «швей», с 27 сентября 2019 года переведён на облегчённые условия отбывания наказания; в ИК-<...> допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания за что привлекался к дисциплинарной ответственности; поощрялся за добросовестное отношение к труду и учебе, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает не всегда правильные, в обращении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, поддерживает связь с родственниками; вину в совершенном преступлении признал частично, за время отбывания наказания в содеянном раскаялся, иска по приговору суда не имеет. Администрация учреждения полагает целесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Согласно справке о поощрениях и взыскания, за период отбывания наказания, осуждённый поощрялся 30 раз, в том числе, за хорошее поведение, добросовестный труд, активное участие в общественной жизни колонии. Согласно пояснениям осуждённого в суде апелляционной инстанции, уже после вынесения судом первой инстанции постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, им было получено ещё два поощрения за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, осуждённый в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по Новгородской области в 2015 году привлекался к дисциплинарной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника администрации, а за период с 2016 по 2020 годы получил ещё 6 взысканий за нарушение локализации, распорядка дня и невежливое обращение с сотрудником администрации исправительного учреждения; также с ним неоднократно проводились профилактические беседы за нарушение режима содержания. Последнее взыскание, полученное 14 ноября 2020 года, снято досрочно полученным поощрением 26 февраля 2021 года. Последняя профилактическая беседа проводилась с осужденным в марте 2021 года за невежливое обращение с сотрудником администрации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на наличие у осуждённого поощрений, отсутствие действующих взысканий, позицию администрации исправительного учреждения, за время отбывания наказания поведение осуждённого не было стабильно положительным. При этом, данный вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. С учётом поведения осуждённого, его отношения к труду и содеянному, можно сделать вывод о положительных результатах воспитательной работы, проводимой с ним, однако принимая во внимание данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, оснований для признания, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению, не имеется. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 отбывания наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и (или) уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев