Приговор № 1-222/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-222/2024

Дело №1-222/24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 июня 2024 года

Приморский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рукавишникова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО4, с участием государственных обвинителей–помощников прокурора г. Новороссийск <ФИО5, <ФИО6, подсудимого <ФИО2, защитника подсудимого адвоката <ФИО12, представившего ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца Республики Казахстан, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего поп адресу: <адрес> ул. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не трудоустроенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей <ФИО7 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., <ФИО8 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3 А.В. совершил преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<ДД.ММ.ГГГГ><ФИО3 А.В. в неустановленное в ходе следствия время, находился в неустановленном в ходе следствия месте, когда в ходе телефонного звонка к нему обратилась Потерпевший №1 с просьбой произвести работы по остеклению балкона в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес> у <ФИО2 возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

Реализуя задуманное, <ФИО3 А.В., в указанное время, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления в ходе телефонного звонка сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения об имеющейся у него возможности произвести работы по остеклению балкона, а также приобретению и доставке строительного материала, по указанному Потерпевший №1 адресу, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

Далее <ФИО3 А.В., <ДД.ММ.ГГГГ> в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 10 часов 53 минут, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о приобретении для последней строительных материалов, после чего <ДД.ММ.ГГГГ> в указанное время, находясь возле помещения магазина «Бауцентр», расположенного по адресу: <адрес> рыбка, <адрес> заключил с Потерпевший №1 договор возмездного оказания услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 170 000 рублей, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства перед последней по остеклению балкона, а также приобретению и доставке строительного материала, убедив последнюю внести предоплату в счет оказываемых услуг, в сумме 120 000 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 10 часов 53 минуты Потерпевший №1 будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений <ФИО2, находясь по указанному адресу, используя принадлежащий ей мобильный телефон посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 120 000 рублей 00 копеек с банковского счета <№>, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» на банковский счет <№> банковской карты <№>, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя <ФИО2

Получив от Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 120 000 рублей 00 копеек <ФИО3 А.В. взятые на себя обязательства по остеклению балкона, а также приобретению и доставке строительного материала, перед Потерпевший №1 не выполнил, тем самым похитил путем обмана принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 120 000 рублей 00 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Выражая мнение по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подсудимый <ФИО3 А.В. в судебном заседании свою вину признал полностью, раскаялся, с фабулой обвинения, указанной в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, согласился, так как действительно совершил вменяемое ему преступление, показал суду, что мае 2023 года он познакомился с Потерпевший №1, каким образом он не помнит. Потерпевший №1 обратилась к нему, чтобы он произвел монтаж балкона у нее по месту жительства по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 12 часов 00 минут находясь на возле строительного магазина «Бауцентр», расположенного по адресу: <адрес>, c. ФИО1, <адрес> рыбка, <адрес> он решил, что так как Потерпевший №1 не будет в городе несколько месяцев, то он может воспользоваться ее денежными средствами, решив, что не будет покупать стройматериалы для Потерпевший №1, так как у него имелись долговые обязательства перед другими людьми, а своих денежных средств у него не было. Он предположил, что к моменту возвращения Потерпевший №1 в город он сможет заработать денежные средства, и выполнить обещанные работы у Потерпевший №1 Указанное решение, он не сообщил Потерпевший №1, так как понимал, что она сразу потребует возврат денежных средств, и не захочет с ним работать. Получив от Потерпевший №1 денежные средства, он потратил их на покупку строительных материалов для других объектов так как у него имеются долговые обязательства, а также на оплату съемного жилья и продуктов питания. В связи с неоднократным переносом <ФИО2 сроков выполнения работ, Потерпевший №1 отказалась от его услуг и потребовала возвратить денежные средства в сумме 120 000 рублей, на что он пообещал ей все вернуть, хотя в действительности не имел такой возможности. Гражданский иск, заявленный потерпевшей признает в полном объеме.

Помимо полного признания своей вины подсудимым <ФИО2 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, полностью доказана стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что <ДД.ММ.ГГГГ>, более точное время не помнит она искала мастеров для остекления балкона, по объявлению нашла <ФИО2 кто именно отправил данный контакт ей неизвестно. Созвонившись с <ФИО2, они договорились о встрече у нее дома по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 11 часов 20 минут к ней домой по месту ее проживания приехал <ФИО3 А.В., который сделал замеры и сообщил, что стоимость его работ составит 170 000 рублей, с учетом строительных материалов и оказания его работ. Данная сумма ее устроила.

<ДД.ММ.ГГГГ> они встретились с ФИО9 по месту ее проживания и направились в строительный магазин «Бауцентр», зайдя в который она показывала ФИО9 понравившиеся ей строительные материалы, а <ФИО3 А.Н. подбирал размеры и необходимое количество. Когда они выбрали все необходимые строительные материалы, <ФИО3 А.Н. сказал, что она может подождать его на улице, чтобы заключить договор на оказание работ, а он в это время пока оформит заказ на необходимое количество материала, а также оплатит доставку, на что та согласилась и стала ждать его на улице. Спустя примерно 15 минут указанного дня, более точное время не помнит, к ней подошел <ФИО3 А.Н. и сообщил, что общая сумма за приобретенные строительные материалы составила 120 000 рублей, при этом пояснив, что строительные материалы будут доставлены к ней домой по готовности, она согласилась, и они заключили договор, который предоставил <ФИО3 А.Н., в котором она указала свои данные. После она осуществила перевод денежных средств в сумме 120 000 рублей с принадлежащей ей банковской карты в счет оплаты за приобретенные строительные материалы, кроме того согласно устной договоренности они решили, что оставшиеся 50 000 рублей она переведет после выполнения работ. После того как она осуществила перевод денежных средств она спросила у ФИО9, когда он сможет приступить к остеклению балкона и сколько времени ему понадобиться на что последний пояснил, что ему необходимо минимум 3 недели. <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 15 часов 00 минут к ней домой по месту ее проживания пришел <ФИО3 А.Н. и пояснил, что в настоящий момент он повредил руку и сможет приступить к работе лишь в конце 2023 года, при этом пояснив, что он потерял принадлежащий ему мобильный телефон и не сможет какое-то время выходить на связь, на что она отнеслась с пониманием и решила подождать пока последний восстановится. <ДД.ММ.ГГГГ> она вновь написала ФИО9 и понимая о том, что прошло уже несколько месяцев после обещаний ФИО9 приступить к работе она попросила его вернуть принадлежащие ей денежные средства, которые ранее она перевела ему в счет оплаты за покупку строительных материалов, на что последний согласился и сказал, что осуществит перевод денежных средств в ближайшее время, однако денежные средства в полном объеме ей не возвращены. В настоящее время подсудимый ей вернул 20 000 руб.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым примерно <ДД.ММ.ГГГГ> к нему обратилась Потерпевший №1 с просьбой сделать монтаж балкона по адресу: <адрес>, на что он согласился и в ходе диалога они договорились, что <ДД.ММ.ГГГГ> он приедет сделает замеры и рассчитает стоимость всех работ. <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 10 часов 00 минут, он приехал по адресу: <адрес> сделал замеры, рассчитал стоимость работ с учетом закупки всех необходимых материалов, которая составила примерно 100 000 рублей, более точно в настоящий момент не помнит, на данную сумму Потерпевший №1 согласилась и они договорились, что в течении недели он закупит все необходимые материалы и приступит к монтажу балкона. При этом в тот же день они заключили договор, однако в настоящий момент он не сохранился, оплату договорились производить по итогам работы. Перед тем как он приступил к монтажу балкона в нем отсутствовали какие либо окна, фальшь-панели, то есть ему необходимо было выполнить монтаж металлопластиковых окон с самого начального этапа. Далее, примерно в конце ноября 2023 года, более точную дату не помнит, он произвел монтаж балкона, установил металлопластиковые окна. После, выполнения указанных работ Потерпевший №1 передала ему денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет оплаты за его работу, более они не виделись.

Кроме того, вина подсудимого <ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколом явки с повинной <ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого <ФИО3 А.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> от совершил хищение денежных средств в сумме 120 000 руб., принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана.

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> рыбка, <адрес>, где расположен строительный магазин «Бауцентр». В ходе осмотра установлено, что именно в данном месте <ФИО3 А.Н. совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что именно по указанному адресу <ФИО10 был произведен монтаж и установка металлопластиковых окон. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято;

- протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблица к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы, а именно: светокопия выписки по движению денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» <№>, светокопия договора;

- протоколом осмотра документов от <ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, а именно: светокопия выписки по движению денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» <№>, светокопия договора. В ходе осмотра установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> с банковского счета осуществлен перевод денежных средств на банковский счет АО «Тинькофф банк» в сумме 120 000 рублей. За перевод денежных средств была удержана комиссия банка в сумме 105 рублей 56 копеек. Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра документов от <ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен ответ на запрос с банка АО «Тинькофф банк». В ходе которого установлено, что в АО «Тинькофф Банк» на имя <ФИО14 A.В. открыт банковский счет <№>. Признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, вина подсудимого <ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд пришел к выводу, что они не являются самооговором, поскольку подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, признанных судом достоверными и объективными.

В основу приговора судом положены признательные показания самого подсудимого, показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, явка с повинной, осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов и документов, иные доказательства.

Совокупность обстоятельств совершенного <ФИО2 преступления, способ его совершения, свидетельствуют именно о наличии прямого умысла подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления.

Разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия подсудимого <ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого <ФИО2, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, он не состоит на учете у врача психиатра, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным расстройством не страдал и не страдает. В настоящее время <ФИО3 А.В. может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Учитывая изложенное, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и поэтому по отношению к инкриминируемому деянию <ФИО2 следует считать вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО2 преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства <ФИО3 А.В. характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован в филиале ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД» с <ДД.ММ.ГГГГ>, доставлялся на медицинское освидетельствование в алкогольном опьянении, в ОНД за медицинской помощью не обращался, под диспансерном наблюдении не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО2 не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной.

Те обстоятельства, что <ФИО3 А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также частично возместил причиненный преступлением вред, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также относятся судом к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд считает, что <ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, и, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление <ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированных органов, исполняющих уголовное наказание, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности <ФИО2 суд считает не целесообразным назначение ему за совершенное преступление дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, является справедливым, будет способствовать исправлению <ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба. В судебном заседании Потерпевший №1 уточнила требования, просила взыскать сумму материального ущерба в размере 100 00,00 руб., поскольку подсудимым был частично возмещен вред в размере 20 000 руб.

Размер причиненного вреда подтвержден материалами уголовного дела. Требования иска основаны на ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, изложенное, с <ФИО2 подлежит взысканию сумма материального вреда в размере 100 000,00 руб.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – <ДД.ММ.ГГГГ> и до вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного <ФИО2 в период условного осуждения, следующие обязанности: являться в Новороссийский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, два раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы МО г. Новороссийск без согласования с Новороссийским филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства без согласия Новороссийского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении <ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей в части заявленного имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО2 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства:

- светокопия выписки по движению денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» <№>, светокопия договора, светокопия ответа на запрос с банк ПАО «Сбербанк», светокопия ответа на зарос с банка АО «Тинькофф банк» - хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Рукавишников