Апелляционное постановление № 22-1116/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22-1116/2018

Председательствующий: судья ФИО7 Материал № 22-1116/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Салазкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2018 года материал по

апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснение адвоката Корниенко С.И. в интересах осужденного ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавшей; мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден 16 сентября 2016 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания с 7 июля 2016 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, ссылаясь на то, что отбыл необходимую часть срока наказания, взысканий и нарушений не имеет, не имеет исковых требований, имеет поощрение, состоит на облегченных условиях содержания.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение от наказания, ссылаясь на то, что администрацией учреждения представлена неполная характеристика, судом не взято во внимание, что он пользуется правом безконвойного передвижения, работает за пределами учреждения, нарушений порядка отбывания наказания и взысканий не имеет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет одно поощрение, за время отбывания наказания получил специальность, имеет место регистрации. Указывает, что после освобождения намерен трудоустроиться, закон не нарушать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и отбыло предусмотренную законом часть наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе учета данных о личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд учел личность осужденного, то, что ФИО1 за период отбывания наказания наряду с отсутствием взысканий имел только одно поощрение в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности, т.к. находился под постоянным контролем со стороны администрации исправительного учреждения, ранее освобождался условно-досрочно от отбытия наказания, цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также цели социальной справедливости могут быть достигнуты при полном отбытии назначенного судом срока наказания, высока вероятность повторного рецидива, условно-досрочное освобождение не целесообразно. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, 19.05.2017г. начальником отряда была проведена беседа профилактического характера по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет одно поощрение, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, в общественной жизни отряда и учреждения участвует не регулярно, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, прошел обучение, трудоустроен, от работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается.

В характеристике начальника отряда, утвержденной начальником учреждения, приведены данные о личности ФИО1, которые характеризуют его всесторонне. С учетом этого, доводы осужденного, сводящиеся к неполноте характеристики учреждения в отношении него, безосновательны.

В ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, исследованы все представленные материалы, были заслушаны мнения сторон.

С учетом характеристики администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой у суда не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты. Суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. С учетом данных о личности и поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем обоснованно отказал осужденному в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.