Приговор № 1-123/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-123/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк 20 июня 2018 г.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Зазулиной К.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Донецк Маслакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Семиной Н.Г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монастырский К.С.М. совершил мошенничество путем обмана, похитив денежные средства К.С.М., причинив ей значительный материальный ущерб, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в середине июля 2017 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, находясь в гостях у К.С.М. на законных основаниях в домовладении ...... ......, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих К.С.М., предложил приобрести автомобиль для нее, оформив при этом, в отделении банка кредит на получение денежных средств для покупки автомобиля, заведомо зная, что денежные средства не вернет и автомобиль на них приобретать не будет. К.С.М., доверяя словам ФИО1, на его предложение ответила согласием, и 24 июля 2018 года в отделении АО «ОТП Банк» оформила на свое имя кредитный договор на получение денежных средств в размере ...... После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, достоверно зная, что у К.С.М. имеются денежные средства, 24 июля 2018 года в вечернее время, точное время входе предварительного следствия не установлено, находясь в домовладении ...... ......, предложил К.С.М. приобрести для нее несуществующий автомобиль «Нексия», сказав, что договорился о его покупке с продавцом. К.С.М. осознавая, что совершает выгодную покупку, не зная истинных намерений ФИО1, добровольно передала последнему принадлежащие ей денежные средства в размере 160 000 рублей, как средства для оплаты на приобретение автомобиля. ФИО1, продолжая осуществлять свою корыстную цель незаконного обогащения, имея при себе деньги в сумме ..... рублей, полученные путем обмана у К.С.М., с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил К.С.М. значительный имущественный ущерб в размере ..... рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, вину признает и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Это его ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, адвокатом Семиной Н.Г. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразила также потерпевшая К.С.М. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Иск, заявленный гражданским истцом К.С.М. на сумму ..... к ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый иск в указанной сумме признал. Признание иска принято судом.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения им преступления, а также и его личность.

ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей не возместил. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, является инвалидом второй группы. Признание вины в совершении инкриминированного преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание хотя и в виде лишения его свободы, но с применением института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, с учетом целей уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Монастырского К.С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Монастырскому К.С.М. считать условным с испытательным сроком в два года, обязав его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования К.С.М. удовлетворить.

Взыскать с осужденного Монастырского К.С.М. в счет возмещения ущерба в пользу К.С.М. ..... рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию договора ..... потребительского кредита;

- копию графика погашения платежей по кредитному договору .....;

- информацию о соединениях между абонентами и абонентскими номерами, хранящиеся в материалах уголовного дела (62-63, 64-65, 66, 83, 84) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья: О.Н. Сергеева