Апелляционное определение № 33-1906/2026 Ж-0748/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3498/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-1906/2026

УИД: 77RS0013-02-2025-000278-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

и судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молитвиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ТСЖ «Лазурь» (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Лазурь» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по взносам на содержание общего имущества и электричества в размере сумма, пени за просрочку уплаты взносов на содержание общего имущества в раз сумма, расходы по госпошлине по иску в размер сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что Товарищество собственников жилья «Лазурь» создано в качестве добровольного объединения собственников (домовладельцев обособленного жилого комплекса) домов, находящихся по адресу: адрес. адрес.

Во Решением общих собраний членов ТСЖ «Лазурь» и собственников помещений жилого комплекса в адрес принимались соответствующие решения об установлении размеров взносов и платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества и компенсации расходов на электроэнергию на общие нужды ТСЖ «Лазурь»: решением общего собрания собственников помещений от 09.03.2020 установлен размер единого взноса на содержание и ремонт общего имущества в размере сумма в месяц с каждого домовладения (действует с марта 2020 года по январь 2023 года), решением общего собрания собственников помещений от 16.02.2023 установлен размер единого взноса на содержание и ремонт общего имущества, в размере сумма в месяц с каждого домовладения (действует с февраля 2023 года по март 2024 года), решением общего собрания собственников помещений от 28.02.2024 установлен размер единого взноса на содержание и ремонт общего имущества в размере сумма в месяц с каждого домовладения (действует с марта 2024 года по настоящее время).

ФИО1 является собственником земельного участка с находящимся на нем жилым домом №4К в жилом комплексе в адрес, обслуживаемом истцом. Данное домовладение является частью жилого комплекса, состоящего из малоэтажных жилых домов, на общем земельном участке с общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, на территории которого образовано ТСЖ «Лазурь». При этом ответчик является членом ТСЖ «Лазурь».

В настоящее время за ответчиком числится задолженность по взносам на содержание общего имущества за период с августа 2021 года по июль 2024 года, всего в размере сумма.

Обязанность по погашению задолженности Ответчиком не исполняется без каких-либо причин, то есть со стороны ответчика имеет место односторонний отказ от исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался од не слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Товарищество собственников жилья «Лазурь» создано в качестве добровольного объединения собственников домовладельцев обособленного жилого комплекса домов, находящихся по адресу: адрес. адрес.

Решениями общих собраний членов ТСЖ «Лазурь» и собственников помещений жилого комплекса в адрес установлены размеры взносов и платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества и компенсации расходов на электроэнергию на общие нужды ТСЖ «Лазурь».

Решением общего собрания собственников помещений от 09.03.2020 установлен размер единого взноса на содержание и ремонт общего имущества в размере сумма в месяц с каждого домовладения (действует с марта 2020 года по январь 2023 года).

Решением общего собрания собственников помещений от 16.02.2023 установлен размер единого взноса на содержание и ремонт общего имущества, в размере сумма в месяц с каждого домовладения (действует с февраля 2023 года по март 2024 года).

Решением общего собрания собственников помещений от 28.02.2024 установлен размер единого взноса на содержание и ремонт общего имущества в размере сумма в месяц с каждого домовладения (действует с марта 2024 года по настоящее время).

Для целей выполнения уставных задач ТСЖ «Лазурь» заключены следующие договоры и выполнены следующие действия:

- Договор №РРО-2018-002062 от 14.12.2018 с ООО "Рузский региональный оператор" на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- Договоры №034/2014 от 01.04.2014, №038/2014 от 01.11.2014 с ООО «Русьстрой» на уборку территории;

- Договоры №100 от 30.04.2022, №100/1/2022 от 21.11.2022, 105/2023 от 23.11.2023. 108/2024 от 01.04.2024 с ООО «Русьстрой» на уборку территории;

- Договор №дог/122/21 от 01.05.2021, №дог/151/22 от 01.05.2022 №дог/14бу от 01.05.2023, №дог/115/24 от 01.05.2024 с адрес на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства;

- Договор б/н от 1 апреля 2020 года с адрес "Московская объединенная электросетевая компания" на поставку электроэнергии:

- Договор № 01/02-15 от 01 февраля 2015 года, заключенного с ООО ЧОО "Северный Альянс" на оказание охранных услуг:

- Договор № 25/12-21 от 20.12.2021, заключенного с ООО ЧОО "Альфа Безопасность" на оказание охранных услуг с доп.согл.№1 от 14.01.2023, доп.согл.№2 от 28.11.2023;

- Договор №101 от 01.01.2022 с ООО «Финсофт» на оказание услуг аутсорсинга.

ФИО1 является собственником земельного участка с находящимся на нем жилым домом №4К в жилом комплексе в адрес. обслуживаемом истцом. Данное домовладение является частью жилого комплекса, состоящего из малоэтажных жилых домов, на общем земельном участке с общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, на территории которого образовано ТСЖ «Лазурь». Ответчик является членом ТСЖ «Лазурь».

В настоящее время за ответчиком числится задолженность по взносам на содержание общего имущества за период с августа 2021 года по июль 2024 года всего в размере сумма.

Проанализировав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 154 ЖК РФ, учитывая, что размер задолженности и правильность начисления ответчиком не оспорены, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения данного дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, в судебное заседание 17.06.2025 ответчик извещался по адресу: адрес (л.д. 135), который согласно ответу на запрос (л.д.131 оборот) и апелляционной жалобе являлся в момент рассмотрения дела его адресом регистрации по месту жительства, конверт с судебной повесткой был возвращен отправителю за истечением срока хранения, при таких обстоятельствах, учитывая, что риски неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации лежат на получателе, который не обеспечил ее получение, то неполучение заблаговременно корреспонденции не свидетельствует о не направлении в адрес ответчика судебной повестки, с учетом изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, данное ходатайство заявлено лишь в апелляционной жалобе ответчика, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные в суде первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность решения суда в части размера неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций стороной ответчика не названо, доказательств наличия исключительных обстоятельств не представлено, поэтому у суда первый инстанции не имелось оснований применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Сумма пени исчислена в размере, не превышающем однократную ставку ЦБ РФ, и оснований для ее снижения ниже указанного размера у судебной коллегии также не имеется.

Каких-либо противоречий в решении суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.02.2026.

Председательствующий

Судьи