Решение № 2-3805/2017 2-3805/2017~М-3174/2017 М-3174/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3805/2017

Отметка об исполнении решения суда Дело № 2-3805/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 21 ноября 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Артамоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В спорной квартире зарегистрирована, но не проживает племянница ФИО3, в настоящее время она работает в г. Москве. Ответчица в спорной квартире личных вещей не хранит, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, членом семьи истца не является. Её местонахождение истцам не известно. Регистрация ответчицы в принадлежащей истцам квартире нарушает их права, как собственников жилого помещения.

На основании изложенного истцы просили суд признать ответчицу ФИО3 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от истцов поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по последнему известному месту жительства ответчицы, ею не получено, было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». По месту регистрации ответчица не проживает, иное место её пребывания неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по её последнему известному месту жительства в порядке ст.119 ГПК РФ с назначением ей представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Георгицына Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому ввиду невозможности выяснить фактическое мнение последнего в отношении заявленного истцом требования, с иском не согласна, просит принять решение в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО2 на праве общей долевой собственности (ФИО1 – 2/3 доли; ФИО2 – 1/3 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность от 11.08.1993, договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 24.08.2009, решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.02.2017.

Согласно сведениям из ОУФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске от 25.10.2017 года ФИО3 зарегистрирована с 04.07.2007 года по адресу: <адрес>.

Из акта обследования жилищных условий от 15.09.2017, удостоверенного управляющей компанией ООО «Чайка-Дон», усматривается, что ответчица ФИО3 по адресу регистрации не проживает.

Из доводов истцов, изложенных в иске, подтвержденных материалами дела, усматривается, что ответчик, фактически не проживающий, но имеющий регистрацию в жилом помещении, принадлежащем истцам, нарушает права истцов как собственника жилого помещения.

В связи с изложенным, поскольку доказательств тому, что ответчик фактически проживает совместно с истцами в спорной квартире, ведет с ними общее хозяйство, либо заключил с истцами соглашение о пользовании жилым помещением, не представлено, суд считает возможным удовлетворить иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При этом суд не находит оснований для сохранения за ответчиком права пользования указанным жилым помещением на определенный срок.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истцов о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением обоснованно, законно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.07.2010) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.11.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич