Решение № 12-218/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-218/2021

Дело № 12-218/2021

УИД 33RS0002-01-2021-001937-33


РЕШЕНИЕ

г. Владимир «18» июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...> жалобу

ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 №18810033190002461538 от 31.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2021 года в 17 часом 05 минут на проезжей части в районе дома №21 по Октябрьскому проспекту г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

По результатам административного расследования постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 31.03.2021 года ФИО3 признан виновным в том что в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что на выехал мигающий на желтый сигнал светофора и имел право завершить маневр проезда перекрестка. Вывод инспектора ГИБДД о его виновности в совершении административного правонарушения основан исключительно на объяснениях второго участника ДТП, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом. По мнению автора жалобы, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя автомобиля «Фольксваген Туарег» ФИО2, который в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения РФ не уступил ему дорогу, что подтверждается видеозаписью камеры наружного наблюдения, установленной на здании администрации Владимирской области. В свою очередь видеозапись, на которая с достоверностью могла бы подтвердить, что он (ФИО3) двигался на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела отсутствует. Таким образом, по мнению автора жалобы, событие вменяемого правонарушения не доказано, в связи с чем, привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, является необоснованным и незаконным.

По тем же основаниям ФИО3 поддержал доводы жалобы в судебном заседании. Пояснил, что управляя автомобилем «Фольксваген Поло» следовал по ул.Мира со стороны ул.Горького в направлении проспекта Строителей по средней полосе движения. При приближении к перекрестку с Октябрьским проспектом на светофоре, регулирующем его направление движения, горел разрешающий зеленый сигнал. В этой связи он продолжил движение и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег», двигавшимся по Октябрьскому проспекту, который в соответствии с требованиями п.13.8. Правил дорожного движения РФ должен был уступить ему дорогу.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», следовал по Октябрьскому проспекту со стороны площади Ленина. Перед перекрестком в ул.Мира он остановился на запрещающий сигнал светофора в правом ряду. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение и проезда перекрестка увидел приближающийся слева с ул.Мира автомобиль «Фольксваген Поло». Принятыми мерами маневрирования вправо избежать столкновения с указанным автомобилем не удалось

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2. Правил дорожного движения РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом п.6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст.12.12. КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Оспариваемым постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 26.03.2021 года в 17 часом 05 минут в районе дома №21 по Октябрьскому проспекту г.Владимира, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», он выехал на регулируемый перекресток проезжих частей ул.Мира и Октябрьского проспекта на запрещающий сигнал светофора.

Факт административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.03.2021 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по административного расследования от 26.03.2021 года, схемой места совершения административного правонарушения от 26.03.2021 года, в которой зафиксировано взаиморасположение транспортных средств и место столкновения, горизонтальная дорожная разметка, состояние дорожного покрытия и иные имеющие значения данные, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2021 года с указанием локализации повреждений транспортных средств, письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП.

Версия ФИО3 опровергается совокупностью имеющихся доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, которые согласуются с видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения. Из упомянутой видеозаписи следует, что автомобиль «Фольксваген Поло», под управлением ФИО3 выехал на перекресток после того, как на светофоре, регулирующем движение по Октябрьскому проспекту, загорелся зеленый сигнал и транспортные средства начали движение. В момент выезда автомобиля «Фольксваген Поло» на перекресток автомобиль «Фольксваген Туарег» уже находился на нем, двигаясь в прямом направлении на зеленый сигнал, что исходя из режима работы светофорного объекта свидетельствует о том, что ФИО3 двигался на запрещающий красный.

Вопреки доводам жалобы, правовая оценка действий другого водителя и решение вопроса об установление вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, и должностным лицом ГИБДД квалифицированы верно.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, сомнений у суда не вызывает.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО3, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с безальтернативной санкцией ч.1 ст.12.12. КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7., 30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 №18810033190002461538 от 31.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: И.С. Пискунова