Решение № 2-614/2019 2-614/2019~М-548/2019 М-548/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-614/2019

Дело №2-614 /2019

03RS0040-01-2019-000682-77


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2019 г. г.ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Габидуллиной Л.А., с участием ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.05.2014 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 200000 руб. сроком до 31.12.2018 г. под 0,1 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а в случае несвоевременного внесения платежа уплату начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, задолженность за период с 22.12.2014 по 21.02.2019 г. составляет 4717559,68 руб., в том числе сумма основного долга – 173612,97 руб., сумма процентов – 245027,46 руб., штрафные санкции – 4298919,25 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Просит взыскать с ответчика 737474,29 руб., в том числе сумма основного долга – 172612,97 руб., сумма процентов – 245027,46 руб., штрафные санкции – 318833,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10574,74 руб.

В судебное заседание представитель Банка ФИО3 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании иск не признала, просила применить исковую давность.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что 13.05.2014 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 200000 руб. сроком до 31.12.2018 г. под 0,1 % за каждый день. Заемщик обязался ежемесячно производить возврат кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, иные предусмотренные договором платежи в порядке и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, допустив просрочку по погашению долга, согласно расчета истца задолженность за период с 22.12.2014 по 21.02.2019 г. составляет 4717559,68 руб., в том числе сумма основного долга – 173612,97 руб., сумма процентов – 245027,46 руб., штрафные санкции – 4298919,25 руб.

Установлено, что в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

21.03.2018 года в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО2 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.02.2019 года, однако до настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены.

Определяясь с размером задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2, суд, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представленный сторонами график платежей по кредиту, на который ответчик в возражениях на исковое заявление ссылается как на основание пропуска истцом срока исковой давности, является неотъемлемой части договора (п.п.3.1.1.) платежа при указанном сроке и сумме кредита.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 06.06.2019 года, соответственно, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 06.06.2016 года подлежит оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно расчету задолженности, подлежащая взысканию с ФИО2 задолженность по кредиту в пределах срока исковой давности составляет: 173 612 руб. 97 коп. суммы основного долга, 172 068 руб. 66 коп. процентов.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, суд находит начисленную сумму штрафов несоразмерной нарушенным обязательствам и подлежащей снижению.

Из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом при оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе.

По мнению суда, неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд, с учетом длительности необращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав, считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 81 673 руб. 13 коп. снизив ее до двух кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» составила 173 612 руб. 97 коп. суммы основного долга, 172 068 руб. 66 коп. процентов, 81 673 руб. 13 коп. штрафных санкций (пени).

С учетом того, что банк в суд обратился за защитой своих прав с исковым заявлением о взыскании задолженности 06.06.2019 г., а ответчик заявил о пропуске им исковой давности, судья требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 06.06.2016 года оставляет без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 9 845 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <***> 14ф от 13.05.2014 г. в размере 173 612 руб. 97 коп. суммы основного долга, 172 068 руб. 66 коп. процентов, 81 673 руб. 13 коп. штрафных санкций (пени), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 845 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 18 августа 2019 г.

Судья /подпись/ Р.Р.Галяутдинов

Копия верна. Подлинник подшит в дело № 2-614/2019, 03RS0040-01-2019-000682-77.

Судья Р.Р.Галяутдинов