Решение № 2-248/2018 2-248/2018(2-3643/2017;)~М-3662/2017 2-3643/2017 М-3662/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-248/2018

Дело №2-248/2018


Решение

Именем российской Федерации

город Балаково 08.02.2018 года

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

с участием

помощника прокурора г. Балаково Литвиненко К.К., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску заместителя прокурора г.Балаково в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении к устранению нарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при размещении объектов дорожного сервиса,

установил:

заместитель прокурора г.Балаково обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении к устранению нарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при размещении объектов дорожного сервиса..

Представитель третьего лица ИП ФИО3-ФИО4, Ответчик ИП ФИО2, Представитель ответчика ФИО5, третьи лица ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ИП ФИО3, ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» - извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили; третье лицо Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области –извещены, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 08.02.2018 года прекращено производству по делу в части требований об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 обеспечить наличие переходно-скоростных полос на въезде и на выезде с объекта дорожного сервиса - кафе, гостиница «отель «*» стоянка транспортных средств, расположенного на*, в связи с отказом помощника прокурора г. Балаково Литвиненко К.К. от исковых требований в указанной части

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 признал исковые требования в полном объеме (л.д. 141).

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика ФИО1 разъяснены и понятны.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска представителю ответчика ФИО1 понятны, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования заместителя прокурора г.Балаково в интересах неопределенного круга лиц.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП *) в срок до 01.11.2018 года выполнить работы по приведению объекта дорожного сервиса – кафе, гостиница «отель «*» стоянка транспортных средств, расположенного на * в соответствии с требованиями Федеральных законов от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 08.11.2007 года № 257-ФЗ»Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02.-85», ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а именно:

- обеспечить наличие при выезде с прилегающей территории объекта дорожного сервиса знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу», запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен»;

- обеспечить наличие на стояке транспортных средств объекта дорожного сервиса дорожного знака 6.4 «Парковка» совместно с информационной табличкой 8.17 «Инвалиды» на прилегающей территории.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.