Решение № 2-180/2024 2-180/2024~М-91/2024 М-91/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-180/2024

31RS0021-01-2024-000127-92 №2-180/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

в отсутствие представителя истца судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица – УФНС России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав УФССП России по Белгородской области ФИО1 обратилась в суд с иском к Калининой (после регистрации брака - ФИО4) Марине Николаевне об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя УФНС по Белгородской области на сумму 13562,32 руб. Ссылается, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у ответчика имеется недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1485 кв.м., № по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1021 кв.м., КН № по адресу: <адрес>; здание, площадью 32,5 кв.м., №, по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 3615 кв.м№, по адресу: <адрес>, на который просит обратить взыскание.

Требования исполнительного документа не исполнены, задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 не явилась, от нее в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, повесткой суда (ШПИ <данные изъяты> Причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица - УФНС России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя УФНС по Белгородской области в размере 13562,32 руб. Указанное подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о его возбуждении.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у ответчика имеется недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1485 кв.м., № по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1021 кв.м№, по адресу: <адрес>; здание, площадью 32,5 кв.м., № по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 3615 кв.м., № по адресу: <адрес>, на который на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в рамках указанного исполнительного производства, о чем вынесено соответствующее постановление.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена, что подтверждается сводкой по указанному исполнительному производству, исследованному в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, с целью выяснения имущественного положения должника после возбуждения исполнительного производства №-ИП, были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, и кредитные организации об открытых счетах в отношении должника. У ФИО5 имеются расчетные счета в нескольких банковских учреждениях, на которые наложен арест, в банк направлено постановление об обращении взыскания на данные счета. Согласно материалам ИП, перечисления в счет погашения задолженности отсутствуют.

Из искового заявления следует, что у должника имеется автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, на который постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест в рамках, в том числе исполнительного производства №-ИП. Однако на основании решения Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль от ареста освобожден. Самоходная техника за ответчиком не зарегистрирована.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП, задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу 54157,27 руб., по исполнительному сбору 4906,06 руб., всего 59063,33 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.

В результате установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела задолженность по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №-ИП, ответчиком погашена, в судебное заседание не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО5 зарегистрировано несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельный участок, площадью 3615 кв.м., №, по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН, составляет 197885,1 руб. Сведений о расположенных в пределах указанного земельного участка объектах недвижимости в ЕГРН не имеется. Стоимость земельного участка превышает размер обязательств ответчика в рамках сводного исполнительного производства, что, однако, не исключает возможности обращения на него взыскания.

В силу ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом -исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Частью 5 ст. 4 вышеуказанного закона, закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его "неликвидности" либо "малой ликвидности". В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО2 не представила. Указанный земельный участок подходит для обращения взыскания, поскольку, хотя по площади он больший из трех, находящихся в собственности ответчика, но на нем не имеется зданий и сооружений. Кроме того, на меньшем земельном участке расположено жилое здание. Доказательств наличия денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Поскольку ФИО2 не исполняет требования исполнительного документа в пользу УФНС по Белгородской области, никаких действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки, следовательно, обращение взыскания на земельный участок на данный момент является единственным способом защиты прав взыскателя.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельный участок, суду не представлено.

Оценку земельного участка надлежит произвести судебному приставу-исполнителю по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 3615 кв.м., по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Ананьев

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2024 года.