Решение № 2-2119/2019 2-2119/2019~М-1906/2019 М-1906/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2119/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волгоград 25 сентября 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Первомайский» и ФИО3 на основании анкеты – заявления заключен кредитный договор № № на потребительские цели в размере 100 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 33 % годовых. Во исполнение своих обязательств, ЗАО Банк «Первомайский» выдал банковскую карту на имя ФИО3, на счет которой произвел зачисление кредита в размере 100 000 рублей. Однако ответчик от принятых на себя обязательств по погашению кредитных обязательств уклоняется, в результате чего образовалась задолженность в размере 110 677 рублей 73 копейки.ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Первомайский» (ЗАО) и ИП ФИО6 заключен договор № – УРПА уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования, в том числе, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО3 перешло от Банка «Первомайский» к ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований по договору № – УРПА уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования, в том числе, по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк «Первомайский» (ЗАО) и ФИО3 перешло от ИП ФИО6 к ФИО2 В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 677 рублей 73 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Первомайский» и ФИО3 на основании анкеты – заявления заключен кредитный договор № на цели личного потребления в размере 50000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 33% годовых.

Во исполнение обязательств, ЗАО Банк «Первомайский» выдал банковскую карту на имя ФИО3, на счет которой произвел зачисление кредита в размере 100 000 рублей. Однако ответчик от принятых на себя обязательств по погашению кредитных обязательств уклоняется, в результате чего образовалась задолженность в размере 110 677 рублей 73 копейки.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ЗАО Банк «Первомайский» исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допущено неисполнение условий кредитного договора.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, поскольку уступка такого требований не относится к числу банковских операций, по смыслу закона «о банках...», с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.2 Общих условий кредитного договора Банка «Первомайский» (ПАО) предусмотрено, что клиент дает свое согласие на право Банка уступать (передать) полностью или частично свои права и требования как Кредитора по настоящему договору третьему лицу не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением заемщика об этом факте. При этом Банк имеет право передавать такому третьему лицу как новому кредитору информацию о заемщике и исполнении им условий настоящего договора.

В анкете – заявлении (оферта) ФИО3 дала согласие на обработку и передачу своих персональных данных в случае возникновения у нее по кредитному договору задолженности, а также в случае уступки прав требования по настоящему соглашению.При подписании кредитного договора ответчик был согласен с условиями договора. Возражений по условиям заключенного с банком договора, от ФИО3 при заключении кредитного договора не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Первомайский» (ЗАО) и ИП ФИО6 заключен договор № – УРПА уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования, в том числе, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО3 перешло от Банка «Первомайский» к ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований по договору № – УРПА уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования, в том числе, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк «Первомайский» (ЗАО) и ФИО3 перешло от ИП ФИО6 к ФИО2

Актом приема - передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся Приложением № к договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования возврата долга по кредитному договору № <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 677 рублей 73 копейки перешло от ЗАО Банк «Первомайский» к ИП ФИО6 и от ИП ФИО6 к ФИО2

Уведомление-Претензия ФИО2 в адрес ФИО3 о переходе права и возврате задолженности по кредиту оставлена без ответа, задолженность по кредиту не погашена.

В силу требований п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что: разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если, иное не установлено законом или Договором, содержащим данное условие, которое было согласованно сторонами при его заключении.

Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО3 в редакции содержащим условие о праве кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Банк вправе передавать право требования по кредитному договору, без согласия заемщика, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют закону.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным, требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 110 677 рублей 73 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из положений п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

В материалах дела имеется справка, свидетельствующая, что ФИО2 является инвалидом второй группы бессрочно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 3 413 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 677 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 413 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областного суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Дрогалева