Решение № 2-1837/2023 2-58/2024 2-58/2024(2-1837/2023;)~М-1705/2023 М-1705/2023 от 15 августа 2024 г. по делу № 2-1837/2023

№ 2-58/2024

УИД 35RS0009-01-2023-002088-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н. В.,

при секретаре Курочкиной Н. В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании деятельности незаконной, возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО2, расположен по адресу: <адрес>. На земельном участке ФИО2 расположен двухэтажный дом и вольеры для содержания собак, которых ответчик разводит на продажу, ведя деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Большое количество собак на участке ответчика в непосредственной близости к участку истца мешает последней вести личное подсобное хозяйство. Собаки постоянно лают, воют, имеется специфический запах. Кроме того, ФИО2 регулярно осуществляется сброс отходов жизнедеятельности в канаву, разделяющую земельные участки, что привлекает грызунов и птиц и негативно влияет на сохранность урожая, хозяйственных построек и качество бытовых условий проживания. На смежной границе земельных участков ФИО2 возведен глухой забор из профнастила, высотой 2,8 м и затеняющий участок ФИО4, а также создана искусственная насыпь, с которой в результате осадков и таяния снега стекает вода с продуктами жизнедеятельности собак. Также на границе участков ФИО2 возведен дровяник высотой около 2 м., создающий угрозу возгорания. К жилому дому ФИО5 пристроен каркас, который портит внешний вид участка истца. Каркас доходит до второго этажа дома ответчика, где имеется запланированный балкон. На балконе регулярно производятся какие-либо работы, на участок ФИО4 кидаются окурки, летит мусор, имел место случай, когда на балконе красили мебель, капли эмали попали на ягодные кустарники на участке истца. Баннерная ткань, которой ФИО2 укрывает дрова, при порывах ветра громко хлопает по ограде, пугает истца и ее несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцом в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнялись и изменялись исковые требования.

В окончательном варианте ФИО4 просит признать незаконной деятельность ФИО2 по содержанию питомника для собак, а также иную деятельность по массовому содержанию собак на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; запретить осуществление деятельности по содержанию питомника для собак, а также иную деятельность по массовому содержанию собак на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО2; обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз всех собак, находящихся на территории земельного с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за счет ответчика; обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос незарегистрированных в установленном законом порядке возведенных строений: вольеров и псарен, предназначенных для массового содержания собак по адресу: <адрес>, за счет ответчика; обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить межевые, геодезические и другие специальные знаки, которые были установлены на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № при проведении судебной экспертизы; обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать (демонтировать), т.е. отодвинуть искусственную насыпь, возведенную на земельном участке с кадастровым номером № от границы с земельным участком истца с кадастровым номером № на расстояние один метр; взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетним детям истца, в размере 20 000 рублей в пользу каждого, то есть 40 000 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 936 рублей.

Определением Вологодского районного суда от 23.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Подлесное территориальное управление администрации Вологодского муниципального округа.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что деятельность ответчика по разведению собак нарушает требования законов, т.к. не соблюдаются санитарно-эпидемиологические нормы. На участок истца идут запахи, отходы жизнедеятельности собак, животные бегают по участку истца, чем нарушаются ее права. Дети истца боятся собак, фактов укусов не было, но угроза имеется. На участке ответчика имеется насыпь, наличие которой также нарушает права истца тем, что все отходы будут весной стекать на земельный участок истца. Истец страдает, переживает из-за собак, что дети могут быть покусаны ими.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что не имеет питомника по разведению собак, является самозанятой. На ее участке в 24-х метрах от смежной границы с истцом расположена хозяйственная постройка для хранения инвентаря, там же находятся собаки. Запаха от собак нет. Всего у ФИО2 десять собак, часть содержится у неё дома в силу престарелого возраста. Насыть на ее земельном участке сделана в 2014 году с целью выравнивания участка для постройки дома, насыпь не осыпается. В насыпи имеется лунка, в которую всё стекает, на участок истца не стекает ничего. Забор по смежной границе был ею демонтирован.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что ФИО2 зарегистрирована в качестве самозанятой, имеет право заниматься разведением собак. Забор между спорными участками в настоящее время демонтирован, после его демонтажа насыпь выровнена, провал грунта, образовавшийся в результате демонтажа забора, устранен. Ликвидация насыпи приведет к разрушению жилого дома ФИО2 Также указала, что судебной экспертизой установлено несоответствие границ как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика сведениям ЕГРН. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ФИО4 возведен забор на ее земельном участке выше, чем был забор ФИО2

Представитель третьего лица – Подлесного территориального управления администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные являются объектом гражданских прав. Граждане, чьи права нарушаются собственниками животных, вправе требовать устранения этих нарушений способами и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца 2 статьи 8, абзаца 4 статьи 10 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Исходя из требований абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, осуществляя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, имеют право на благоприятную окружающую среду, при этом право гражданина пользоваться своим имуществом свободно, в том числе путем содержания в нем домашних питомцев либо разведение животных с целью реализации их потомства и извлечения прибыли (для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности), должно осуществляться таким образом, чтобы последствия такого использования помещения, в том числе естественный шум от такого рода деятельности, не причиняли неудобства соседям, использующим свои жилые помещения и земельные участки по прямому назначению.

Кроме того, содержать домашних животных и птицу разрешается в хозяйственных строениях, удовлетворяющих санитарно-эпидемиологическим правилам, в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в которых обозначены расстояния от помещения для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки.

В соответствии с подп. 3 пункта 7 указанных Санитарных правил для хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов установлен V класс и требование наличия санитарно-защитной зоны в размере 50 м.

С учетом заявленных требований и приведенных выше норм права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора является установление факта размещения массового содержания собак на территории домовладения ответчика, в результате которого происходит вредное воздействие на среду обитания неопределенного круга лиц, соблюдение/несоблюдение ответчиком при существующем использовании домовладения обязательных требований.

Установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1256 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м., расположенного в <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Как указывает ФИО4, ФИО2 занимается на своем участке разведением собак для продажи, которые ненадлежаще содержатся и проникают на территорию истца. Земельный участок ФИО2 имеет насыпь, с которой отходы содержания жизнедеятельности животных, а также осадки и талые воды стекают на земельный участок истца. Установленный ответчиком забор затеняет земельный участок ФИО4

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с жалобой на нарушение ФИО2 требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека, выразившееся в разведении на принадлежащем ФИО2 земельном участке собак, сбросе сточных вод, воспроизведении громкой музыки.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 16.08.2024, сведения, изложенные в обращении ФИО4, не подтверждают факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований со стороны ФИО2

Из ответа Управления Росреестра по Вологодской области от 09.08.2022, адресованного ФИО4, следует, что вид разрешенного использования земельного участка ФИО2 (для ведения личного подсобного хозяйства) включает в себя, в том числе, производство сельскохозяйственной продукции и содержание сельскохозяйственных животных.

Как следует из ответа ОМВД России по Вологодскому району от 08.09.2023, ФИО4 неоднократно обращалась в отдел полиции с заявлениями на неприятный запах, вызванный ненадлежащим содержанием животных, сброс сточных вод из трубы ответчика на участок истца, нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Материал проверки КУСП № от 21.08.2022 передан по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, по результатам проверок КУСП № от 23.07.2022, КУСП № от 22.08.2022 ФИО4 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО2

Постановлением мирового судьи Вологодской области от 11.10.2022 № 5-1853/2022 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

15.11.2023 ФИО4 обратилась в Управление Росреестра по Вологодской области, по результатам рассмотрения обращения Управлением проведено внеплановое выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Установлено, что под размещение забора смешанного типа/части навеса собственником земельного участка с кадастровым номером № используется часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 57,5 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 22,45 кв.м.; часть земельного участка в границах кадастрового квартала № площадью 290,97 кв.м. В ходе визуального осмотра установлено наличие насыпи, располагающейся вдоль части забора, установленного на границе смежных участков с кадастровыми номерами № и №. Вместе с этим установлено, что под размещение забора из профилированного металлического листа ФИО4 используется часть земельного участка в границах кадастрового квартала № площадью 50,88 кв.м. Часть земельного участка в границах кадастрового квартала № площадью 45,86 кв.м. с северной стороны не используется. ФИО4 и ФИО2 вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и необходимости принятия мер по соблюдению обязательных требований. На момент проведения выездного обследования присутствия собак/фактов массового разведения собак на земельном участке с кадастровым номером № не обнаружено.

Определением суда от 12.01.2024 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от 25.04.2024, в ходе проведения экспертного осмотра проведен вынос поворотных точек в натуру, закрепление точек по данным ЕГРН произведено сторонами. В результате сопоставления установлено следующее: координаты поворотных точек границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1219 кв.м., что на 37 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах: имеется отступ по северной межевой границе площадью 51,87 кв.м., прихват по западной межевой границе площадью 50,52 кв.м., отступ по южной межевой границе площадью 32,27 кв.м., отступ по восточной межевой границе общей площадью 3,38 кв.м. (условно, т.к. граница на местности не обозначена). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2416,69 кв.м., что на 316,69 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах: указанная площадь является прихватом по всем межевым границам участка. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 32,27 кв.м. На момент экспертного осмотра ограждение по смежной границе между участками фактически демонтировано, имеется фундамент существовавшего ранее забора (измерения были выполнены по оси фундаментов). Смещение границы в точке н4 составляет 1,34 кв.м.

Из ситуационного плана, составленного экспертом, усматривается, что земельный участок ФИО2 по фактическому землепользованию накладывается на земельный участок ФИО4 по границе н4 – н5 (т.2 л.д. 21), фундамент забора ФИО2 расположен в границах земельного участка ФИО4 (т.2 л.д. 23).

Сторонами не оспаривается, что ФИО2 демонтировала забор и фундамент забора с земельного участка истца после подачи искового заявления в суд.

Таким образом, устранение нарушения прав ФИО4 осуществлено ответчиком только после инициирования ФИО4 судебного спора.

В судебном заседании 31.05.2024 представитель ФИО4 – ФИО1 пояснил, что в период с февраля по 01.05.2024 ответчиком был демонтирован забор, навес, бетонное основание, насыпь с участка истца, однако ФИО2 перенесла знаки (точки), обозначающие границы участка, установленные экспертом. Насыпь находится на границе участков и может продолжить осыпаться на участок ФИО4 Кроме того, ФИО2 зарегистрировалась в качестве самозанятой и продолжает разводить собак. Полагал, что только индивидуальный предприниматель может осуществлять деятельность по разведению собак на продажу. Собак много, они бегают везде, лают, мешают, что подтверждается записями с камер и фотоснимками. Из вольеров, в которых ответчик содержит собак, доносится шум и неприятный запах. Только после подачи иска в суд ответчик стал производить демонтаж забора и другие действия.

Возражая против доводов представителя истца, ФИО2 указала, что межевые знаки, установленные судебным экспертом по смежной границе, не переносила, питомника по разведению собак не имеет. Для собак возведены вольеры и хозяйственная постройка, собаки по участку не бегают.

Допрошенная в судебном заседании 18.06.2024 свидетель БТВ пояснила, что является соседкой ФИО2, собаки ответчика ей не мешают, свободного выгула собак не наблюдала. Собаки сидят в вольерах.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, скриншотами записей с камер наблюдения, подтверждается, что собаки ФИО2 свободно перемещаются по территории земельного участка ответчика, в том числе, при отсутствии забора по смежной границе земельных участков сторон, проникают на территорию ФИО4 (т.1 л.д. 217 – 218). Оснований полагать, что ФИО4 оговаривает ФИО2, у суда не имеется.

Согласно письму Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области от 7.09.2023, адресованному ФИО4, в ходе рассмотрения поступившей информации установлены нарушения требований к содержанию животных, предусмотренные пунктами 1,3 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 486-ФЗ «Об ответственном обращении с животным и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2.1 дополнительных требований к содержанию животных, в том числе к их выгулу на территории Вологодской области, утвержденных постановлением Правительства Вологодской области ль 28.11.2022 № 1382, а именно: при выгуле домашних животных владелец собак допустила свободное, неконтролируемое передвижение животных в населенном пункте. Данный факт подтвержден актом выездного обследования от 25.08.2023 № и фотоматериалами дела.

ФИО4 в материалы дела представлены флеш-карты с фотографиями и видеозаписями, на которых видно, как собака породы корги свободно перемещается по территории участка ФИО2 Также на указанных флеш-картах отображен перепад высоты земельного участка истца и ответчика.

Из представленных суду фотографий ФИО4, ФИО2 усматривается, что на территории земельного участка ответчика имеется межа (канава), находящаяся под уклоном в сторону жилого дома ФИО2

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец не представляет доказательства, подтверждающие его правовую позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 13.2 Правил благоустройства территории Вологодского муниципального округа Вологодской области, утвержденных решением Представительного Собрания Вологодского муниципального округа от 25.04.2023 N 230, выгул домашних животных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановлением Правительства Вологодской области от 28.11.2022 N 1382 "Об установлении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу на территории Вологодской области".

То есть, согласно указанным правовым нормам выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При содержании домашних животных, в том числе их выгуле, необходимо не допускать выгул домашнего животного на территории населенного пункта без сопровождения его владельца либо иного лица, осуществляющего с согласия владельца выгул домашнего животного, за исключением выгула в пределах огороженной территории, принадлежащей на законном праве владельцу домашнего животного либо иному лицу, осуществляющему выгул домашнего животного с согласия его владельца.

Кроме того, статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что не допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации. Как установлено п. 1 Перечня случаев, при которых допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.07.2019 N 961, допускается разведение домашних животных и торговля ими в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

С учетом изложенных правовых норм, также учитывая отсутствие законодательного запрета на разведение домашних животных самозанятыми, оснований для удовлетворения требований о запрете ФИО2 осуществлять деятельности по массовому содержанию собак на земельном участке с кадастровым номером №, обязании ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз всех собак, находящихся на территории земельного с кадастровым номером № за счет ответчика, суд не усматривает.

Кроме того, суд не находит доказанным и тот факт, что ФИО2 является владельцем питомника для собак, зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве такового. Сведения о наличии у ФИО2 профессионального образования (ветеринарного/ зоотехнического/ кинологического) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, хозяйственные постройки ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке не являются хозяйственными постройками питомника, поэтому к ним не могут быть применены правила СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Сторонами не оспаривалось, что хозяйственная постройка и вольеры для собак на земельном участке ФИО2 расположены на расстоянии более 20 метров от смежной границы, следовательно, не нарушают и положения СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, устанавливающего расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек не менее одного метра.

Следовательно, правовые основания для сноса хозяйственных построек ФИО2 отсутствуют.

Из ответов на многочисленные обращения ФИО4, ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области не следует, что ФИО2 каким-либо образом нарушает требования санитарно-эпидемиологического законодательства, ведя деятельность по разведению собак. Замеры уровня шума, издаваемого животными ответчика, не осуществлялись, отбор проб воздуха на земельном участке истца не производился.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что наличие насыпи на земельном участке ФИО2 влечет такие последствия, при которых ФИО4 не имеет возможности использовать принадлежащий ей земельный участок в соответствии с целевым назначением, суду не представлено. О проведении судебной экспертизы, на разрешение которой были бы поставлены соответствующие вопросы, никто из сторон не ходатайствовал. Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца как землепользователя.

Также не представлено ФИО4 и доказательств того, что ФИО2 каким-либо способом уничтожены или повреждены межевые знаки, установленные судебным экспертом при производстве экспертизы.

Вместе с тем, суд находит установленным тот факт, что принадлежащие ФИО2 собаки свободно и неконтролируемо передвигаются по территории не только земельного участка ответчика, но и по территории земельного участка истца, а также территории населенного пункта.

При этом у ФИО2 имеется обязанность соблюдения требований действующего законодательства, регламентирующего порядок выгула домашних животных.

С учетом изложенного, имеются основания для признания незаконной деятельности ФИО2 по содержанию собак на принадлежащем ей земельном участке, выразившейся в свободном, неконтролируемом передвижении животных вне границ земельного участка с кадастровым номером №, и обязании ответчика соблюдать установленные действующим законодательством условия содержания домашних животных, при которых обеспечивается безопасность окружающих и не допускается самостоятельный выход животных за пределы земельного участка.

Разрешая требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Понятие морального вреда раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств, объективно указывающих на причинение ФИО4, а также ее несовершеннолетним детям нравственных и физических страданий, понесенных в результате действий ФИО2, не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса).

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

ФИО4 изначально были заявлены требования о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, которые она не поддержала после того, как ФИО2 был демонтирован забор и фундамент забора с принадлежащего истцу земельного участка. Захват ФИО2 части земельного участка ФИО4 установлен 06.12.2023 в ходе внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства Управлением Росреестра по Вологодской области, о чем было известно ФИО2 как лицу, получившему предостережение.

Однако на момент проведения судебной экспертизы и выхода эксперта для проведения полевых работ 03.04.2024 ФИО2 фундамент забора демонтирован не был.

Как указывает ФИО2, демонтировать фундамент забора она смогла только после того, как произошло оттаивание грунта, при этом необходимости в назначении судебной экспертизы, по её мнению, не имелось, поскольку демонтаж забора был осуществлен добровольно.

С учетом позиции сторон суд находит понесенные истцом судебные расходы на проведение экспертизы необходимыми, поскольку уточненные требования ФИО4 от 19.12.2023 удовлетворены ФИО2 только после обращения ФИО4 за судебной защитой. Кроме того, без выноса границ земельных участков на местность невозможно установить площадь их наложения по фактическому землепользованию, следовательно, экспертное заключение является доказательством, подтверждающим правомерность заявленных ФИО4 исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33 936 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконной деятельность ответчика ФИО2 по содержанию собак на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выразившуюся в свободном, неконтролируемом передвижении животных вне границ земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать ФИО2 соблюдать установленные действующим законодательством условия содержания домашних животных, при которых обеспечивается безопасность окружающих и не допускается самостоятельный выход животных за пределы земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33 936 (тридцать три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н. В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2024.