Апелляционное постановление № 22-11660/2024 22-165/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 4/17-125/2024

Судья Алимов И.Ш. № 22-165/2025 (22-11660/2024)

50RS0015-01-2021-002455-81


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 16 января 2025 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Ревиной А.А.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Разоренова Н.В. предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Истринского городского суда Московской области от 28 октября 2024 г., которым возмещены потерпевшему ФИО процессуальные издержки,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Истринского городского суда от 15.12.2022 (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 28.03.2023, оставленным без изменения кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024) ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Потерпевший ФИО обратился в Истринский городской суд с заявлением о возмещения понесенных процессуальных издержек – расходов на оплату услуг представителя адвоката Ефименко А.Э.

28.10.2024 постановлением Истринского городского суда возмещены потерпевшему ФИО процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 300 000 рублей за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета указанной денежной суммы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда. Автор жалобы полагает, что размер выплаченного потерпевшему возмещения является чрезмерно завышенным, документально не обоснованным, не соответствующим объему оказанных адвокатом услуг и сложившейся судебной практике. Считает, что увеличение процессуального срока рассмотрения уголовного дела судом имело место по инициативе представителя потерпевшего. Просит постановление суда изменить, уменьшить размер возмещения процессуальных издержек потерпевшему до 30 000 рублей.

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по заявлению потерпевшего, суд руководствовался требованиями УПК РФ, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из предоставленных материалов усматривается, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 25.09.2021, заключенного между ФИО и адвокатом Краснодарской коллегии адвокатов Ефименко А.Э., последний взял на себя обязанность по представлению интересов потерпевшего по уголовному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно предоставленным письменным документам – акту приема-передачи оказанных услуг от 12.09.2024, расписке и платежному поручению от 23.09.2024 ФИО выплатил адвокату Ефименко А.Э. 300 000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг.

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим денежные средства на представителя являются процессуальными издержками. Суд принял верное решение о том, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом.

Вопреки доводам жалобы, требования ФИО о возмещении денежной суммы, выплаченной представителю за оказание юридической помощи по уголовному делу, являются обоснованными и документально подтвержденными, а взысканная судом первой инстанции в пользу потерпевшего денежная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

УПК РФ предусматривает, что расходы потерпевшему, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю - адвокату, в случае признания судом этих расходов необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, могут быть выплачены в пользу потерпевшего из федерального бюджета РФ, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могут быть взысканы с осужденного на основании судебного решения.

Материалы дела не содержат данных об имущественной несостоятельности осужденного, в этой связи, отсутствуют законные основания для полного или частичного освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, суду были известны и учтены при вынесении постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления судом не допущено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Истринского городского суда Московской области от 28 октября 2024 г. по заявлению ФИО3 о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев