Решение № 2-5922/2023 2-5922/2023~М-5806/2023 М-5806/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-5922/2023

2-5922/2023

73RS0001-01-2023-006602-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Ульяновска, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», Министерству транспорта Ульяновской области, Областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указывается, что 06.03.2023 г. в 13:10 по адресу: <адрес> км с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим истцу, под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с произошедшим, истец обратился в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. На указанном участке дороги была выявлена выбоина следующих размеров: ширина: 1,6 м., глубина 0,2

Истец обратился к ИП ФИО6 Е.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта.

27.03.2023 г. поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом. Представители Администрации города Ульяновска, ФКУ Волга-Вятскуправдор были заблаговременно уведомлены посредством направления телеграммы о дате, времени и месте осмотра автомобиля. За услуги по направлению телеграмм истцом было оплачено 1260,00 руб.

На осмотр представители ответчиков не явились, в связи с чем транспортное средство было осмотрено в их отсутствие.

Согласно экспертному заключению №04/2023-55 от 04.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 116116,00 руб. Услуги эксперта были оплачены истцом в размере 2500 руб.

Просил суд: взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 116116,00 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2500,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3522,32 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 1260,00 руб., почтовые расходы в размере 177,60 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство транспорта Ульяновской области, Областное государственное казённое учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», общество с ограниченной ответственностью «Универсал».

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель просил требования удовлетворить, привел доводы аналогичные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» против удовлетворения иска возражал, указал, что Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 года №ИС-682-р образовано ФГУ «Волго-Вятскуправтодор». Данным распоряжением ФГУ переданы функции по управлению федеральными автомобильными мобильными дорогами с 01.10.2002 проходящими по территории Республики Татарстан, а с 01.01.2003 - Волго-Вятского региона, указанными в приложении 1. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 года №317-р и приказа Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 01.06.2011 № 71 наименование управления изменено на Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», в оперативное управление которого на основании распоряжения от 03.03.2016 года №332-пр передана рассматриваемая дорога.

Предметом деятельности Учреждения в соответствии с распоряжением о создании и уставными документами являются выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением (пункты 3.3.1, 3.3.2.. 3.1.13 устава ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»).

Положений о том, что казенное учреждение создано для осуществления содержания дорог своими силами, ни распоряжение о создании, ни устав юридического лица не содержат.

Работы по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения выполняются подрядными организациями по результатам проведённых торгов и конкурсов.

Выполняя функции государственного заказчика, а также возложенные на него задачи и обязательства в пределах своей компетенции 21.05.2018 года ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» заключило государственный контракт №УЛ-44-18 с обществом с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг».

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, установлено, что исполнитель ООО «Автодоринжиниринг» принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию названной автомобильной дороги, в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 8.1.3. контракта Исполнитель принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего Контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

Пунктом 13.1. контракта установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту, стороны, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13.3. контракта установлено, что Исполнитель несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими, лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Пунктом 13.18. контракта установлено при причинении вреда и ущерба третьим дам в случае нарушения Исполнителем условий настоящего Контракта и нормативно- правовых документов, указанных в приложении к настоящему Контракту, последний возмещает в полном объёме причинённый третьим лицам ущерб и убытки.

Факт того, что ответчик по настоящему делу является государственным заказчиком (балансодержателем) участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не означает, что учреждение является ответственным за все ДТП на закреплённых за ним участках автомобильных дорог, а также не доказывает вину ответчика в совершении ДТП и причинно-следственную связь с наступившими последствиями

07.12.2023 в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» постудило письмо общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» от 23.11.2023 исх. №996, согласно которому установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на отдельное повреждение дорожного покрытия, расположенное возле деформационного шва моста через реку Грязнушка, поскольку выполнение работ по содержанию искусственных сооружений, в рамках государственного контракта от 21.08.2018 № УЛ-44-18 не предусмотрено, то нести ответственность за указанные дефект данная подрядная организация не может.

07.12.2023 в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» поступило письмо общества с ограниченной ответственностью «Универсал» от 24.11.2023 исх. № 698, согласно которому данная подрядная организация 07.03.2023 устранила повреждение дорожного покрытия, расположенного возле деформационного шва моста через реку Грязнушка, выявленное 05.03.2023, то есть в пределах сроков, установленных ГОСТ 59292-2021.

Выполняя функции государственного заказчика, а также возложенные на него задачи и обязательства в пределах своей компетенции 25.06.2018 года ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» заключило государственный контракт № УЛ-63-18 (далее - контракт) с обществом с ограниченной ответственностью «РЭМИСС» (Подрядчик).

20.02.2020 наименование подрядчика изменилось на ООО «ВОЛГАДОРЛАЙН».

19.09.2021 ООО «ВОЛГАДОРЛАЙН» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, выполнение работ по контракту осуществляет ООО «Универсал».

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, установлено: подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильных дорог: <данные изъяты> (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта, требуемого уровня содержания, а также обязательства по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. В соответствии с пунктом 4.1. контракта, установлено: начало: с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 часов 01 июля 2018 года, окончание: 24:00 часа 30 июня 2023 года.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Ульяновска участия не принимал, в отзыве на исковое заявление указал, что автодорога на которой произошло ДТП в муниципальной собственности не относиться.

В судебном заседании представитель ответчика Областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», участия не принимал, в отзыве на исковое заявление указал, что автодорога на которой произошло ДТП к собственности Ульяновской области не относиться.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Универсал» участия не принимал, в отзыве на исковое заявление указал, что участок дороги, на котором произошло ДТП относится к категории 1 Б. Повреждение покрытия проезжей части было обнаружено 05.03.2023 г. и в течение 3 суток; а именно 07.03.2023 года данное повреждение было устранено. Обращают внимание, что ДТП произошло в дневное время. Истец, управляя автомобилем, должен был в сложившейся ситуации в соответствии с требованиями п.п.9.10 ПДД РФ, а именно с технической точки зрения при возникновении опасности для движения в виде наличия выбоины на части дороги, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля с учетом необходимого бокового интервала от левого края проезжей части дороги, обеспечивающего безопасность движения.

Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно, из смысла статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору о возмещении убытков в форме реального ущерба, служащими в совокупности условиями возникновения гражданской правовой ответственности, являются: противоправное поведение причинителя вреда; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (лица, за которое он несет ответственность в силу закона или договора) и причиненными убытками; вина ответчика.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены ГОСТ Р 50597-2017. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 7 ст. ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются: исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Таким образом, ответчики несут ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП от 06.03.2023 года, находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» следовательно, указанный ответчик обязан возместить вред, причиненный истице в результате дорожно-транспортного происшествия, так как является ответственным учреждением за надлежащее содержание автомобильной дороги.

Заключение между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и ООО «Универсал государственного контракта № УЛ-63-18» 25.06.2018 года, по условиям которого ООО «Универсал» приняло на себя обязательства по содержанию рассматриваемой автомобильной дороги, не является основанием для освобождения Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» от ответственности за вред, причиненный истцу в результате ДТП от 06.03.2023 года

Согласно акту экспертного исследования ИП иное лицо от 04.04.2023 года №04/2023-55 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля <данные изъяты> № без учета износа автомобиля 116116,00 руб.

Доказательство в обоснование размера причиненного ущерба, в рамках реализации ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» не заявлялось.

Так, из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истцас использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд обоснованно включил в состав реального ущерба истца полностью, тогда как ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В связи с этим, истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа.

По указанным основаниям с надлежащего ответчика по гражданскому делу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует взыскать 116116, руб.

Грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает, поскольку именно образование выбоины явилось причиной ДТП от 06.03.2023 года явился причиной столкновения автомобилей под их управлением, при том, что никто из водителей требований Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Доводы представителя ответчика ООО «Универсал» о том, что истцом в дорожно-транспортной обстановке 06.03.2023 года были нарушены требования п.п. 10.1, 9.3 ПДД РФ ничем не подтверждены и являются голословными.

В рамках административного дела по факту ДТП вина истца не устанавливалась.

Факт образования заявленных механических повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 06.03.2023 года стороной ответчика не опровергнут, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы от ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в суд не поступало

В удовлетворении иска к Администрации города Ульяновска, Министерству транспорта Ульяновской области, Областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» следует отказать, так как они не являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм; следует, что критерием присужден судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. С лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано или производство по которой прекращено ввиду отказа от жалобы, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По настоящему гражданскому делу истцом понесены судебные расходы в общем размере 30000,00 руб.

Так, 29.08.2023 г. между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.11 договора, исполнитель обязуется составить исковое заявление, представить интерес в судебных заседаниях.

Факт оплаты и оказания услуг подтверждается самим договором, чеком на сумму 30000,00 руб.

Удовлетворение требований заявителя о взыскании заявленных расходов (30000,00 руб.) в полном объеме является обоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, сложности и фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя (4), нормативного обоснования представителем позиции заявителем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы по оценке размера причинённого ущерба 2500,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3522,32 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 1260,00 руб., почтовые расходы в размере 177,60 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается документально, расходы суд находит обоснованными, произведенным для реализации конституционного права на судебную защиту.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»– удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 116116,00 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2500,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3522,32 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 1260,00 руб., почтовые расходы в размере 177,60 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Ульяновска, Министерству транспорта Ульяновской области, Областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок принятия решения в окончательной форме 29.12.2023.

Судья И.А. Сизов