Решение № 2-991/2018 2-991/2018~М-898/2018 М-898/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-991/2018

2-991/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 22 октября 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на долю автомобиля, взыскании стоимости доли автомобиля

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на долю автомобиля, взыскании стоимости доли автомобиля.

В обоснование иска указала, что с сентября 2003 года по март 2018 года проживала совместно с С.Р., умершим ..., без регистрации брака одной семьей в ее квартире по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, ..., имели общий бюджет, общие расходы, совместно распоряжались денежными средствами. В ноябре 2015 года для совместного использования приобрели автомобиль Шевролет Ланос гос. №№ за 110 000 рублей. При этом она вложила в покупку автомобиля 55 530 рублей, взятых в ПАО «Сбербанк России» на условиях потребительского кредита от 19.11.2015. Наследниками С.Р. по закону являются супруга ФИО2, так как брак с не был расторгнут и сыновья ФИО3 и ФИО4

Уточнив исковые требования, просит признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль Шевролет Ланос гос. №№, и взыскать с ответчиков в ее пользу половину стоимости автомобиля из расчета ? от рыночной стоимости в сумме 75 500 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали полностью, полагают, что ФИО1 имеет право на ? долю спорного имущества, поскольку ФИО8 проживали совместно более 14 лет одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. По их обоюдному согласию автомобиль был зарегистрирован на имя С.Р., поскольку он имел водительские права.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств факта заключения соглашения с С.Р. о совместном приобретении данного имущества и определении долей в праве собственности на указанный автомобиль истицей не представлено. Для приобретения указанного автомобиля умерший С.Р. использовал заемные денежные средства в сумме 105 000 рублей, полученные в ПАО «Сбербанк России» на условиях потребительского кредита от 19.11.2015, погашение данного кредита производилось путем списания денежных средств со счета С.Р. и выплатой страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Свидетель Т.А. показала, что в 2015 году она продала С.Р. принадлежащий ей автомобиль Шевролет Ланос за 110 000 рублей. При совершении сделки присутствовала ФИО1 Автомобиль зарегистрировали на С.Р.

ФИО7 показали, что с 2003 года ФИО8 проживали совместно, как семья. С их слов известно, что машину купили за счет кредитных средств, взятых обоими в ПАО «Сбербанк России», при этом оба работали.

Суд, заслушав объяснения участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, С.Р. на основании договора купли-продажи от 24.11.2015 является собственником автомобиля Шевролет Ланос гос. №№ стоимостью 70 000 рублей. ФИО1 стороной по указанному договору не является.

С.Р. умер ....

После его смерти открылось наследство состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, ..., автомобиля Шевролет Ланос, прав на денежные средства, внесенные во вклады, страховых выплат.

Наследниками первой очереди по закону после смерти С.Р. являются: жена ФИО2, сыновья ФИО3 и ФИО4

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что состояла с С.Р. в фактических брачных отношениях, в период которых ими совместно был приобретен спорный автомобиль. В связи с этим истец полагает, что доля в праве собственности на спорное имущество должна принадлежать ей.

В соответствии с п.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Между тем, спорный автомобиль в такой собственности сторон не находился.

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о приобретении в общую долевую собственность в равных долях имущества.

Не смотря на совместное проживание без регистрации брака, у ФИО1 не возникло режима общей долевой собственности с С.Р. на совместно приобретенное имущество, поскольку доказательств наличия между ними договоренности о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность, истицей не представлено.

ФИО1 не указана в тексте договора купли-продажи в качестве стороны по сделке, письменных доказательств, подтверждающих волю умершего признать ФИО1 сособственницей спорного имущества материалы дела не содержат.

Само по себе совместное проживание, ведение общего хозяйства, а также участие ФИО1 в выборе и обсуждении покупок, не является достаточным основанием для признания права общей собственности между лицами, не состоящими в браке, и не свидетельствует о наличии соглашения о создании общей собственности.

При этом наличие заработка или иного дохода, а также финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истица, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него.

По вышеуказанным обстоятельствам суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на долю автомобиля, взыскании стоимости доли автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - А.Н.Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.