Решение № 12-26/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело № 12-26/2018


РЕШЕНИЕ

пос. Лоухи 15 октября 2018 года

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., при секретаре Беловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Казенного учреждения РК «Управление автомобильных дорог РК» Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи РК (далее КУ РК «Управтодор РК») на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ,

установил:

в Лоухский районный суд РК поступила жалоба КУ РК «Управтодор РК», которая мотивирована тем, что ХХ.ХХ.ХХ заместитель главного государственного лесного инспектора министерства природных ресурсов и экологии РК вынес постановление о признании виновным КУ РК «Управтодор РК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере ххххх,хх руб. С указанным постановлением представитель заявителя не согласен, просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении Номер от ХХ.ХХ.ХХ, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не верно указано место совершения правонарушения, а именно неверно указано наименование автодороги: вместо автодороги «...» указана дорога «...». Кроме этого, в протоколе, в части описания события правонарушения указана автодорога «...». Полагают, что административной ответственности в данном случае подлежит организация, с которой КУ РК «Управтодор РК» заключило договор подряда на обслуживание дороги, в данном случае это ООО «Т.». Просили учесть, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не был учтен факт устранения нарушения, а именно ХХ.ХХ.ХХ была произведена очистка полосы отвода автомобильной дороги «...».

В судебное заседание представители КУ РК «Управтодор РК» не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Представитель административного органа ... ГКУ РК «Лоухское центральное лесничество» ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что в протоколе об административном правонарушении место правонарушения указано с достаточной точностью, а именно указано не только наименование дороги, но также квартал хх выдел хх ... участкового лесничества. Наименование дороги «...» ошибочно указано не как место совершения правонарушения, а как наименование дороги, которая передана в ведение КУ РК «Управтодор РК». Данная описка в протоколе об административном правонарушении, по его мнению, в указанном случае не может быть основанием к удовлетворению жалобы, поскольку она была устранена при вынесении постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что к ответственности подлежало привлечению ООО «Т.», полагал не обоснованными, поскольку КУ РК «Управтодор РК» создано для организации выполнения работ по содержанию дорог РК регионального или межмуниципального значения. Дорога, о которой идет речь, передана в ведение КУ РК «Управтодор РК», в связи с чем ответственность за нарушение правил её содержания должна быть возложена на данное юридическое лицо.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя административного органа, прихожу к следующему:

ХХ.ХХ.ХХ, во время внепланового патрулирования лесного фонда ... участкового лесничества, вдоль автомобильной дороги ... (4 км.) квартал хх выдел хх ... участкового лесничества ГКУ РК Лоухское центральное лесничество, был выявлен факт нарушения п. 25 Правил Пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 30.06.2007, а именно: в полосе отвода автодороги, непосредственно примыкающей к землям лесного фонда, находятся бытовые отходы: пакеты, бутылки, банки, покрышки от автомобилей.

ХХ.ХХ.ХХ лесничим ... участкового лесничества ГКУ РК «Лоухское центральное лесничество, государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках РК по данному поводу в отношение КУ РК «Управтодор РК» был составлен административный протокол Номер, действия юридического лица были квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ - нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением исполняющего обязанности начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия КУ РК «Управтодор РК» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, юридическому лицу было назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере ххххх,хх руб.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ № 417 от 30.06.2007 «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах» полосы отвода автомобильных дорог, проходящих через лесные массивы, должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов.

Факт допущенного нарушения правил пожарной безопасности в лесах, обнаруженного ХХ.ХХ.ХХ вдоль автомобильной дороги ... (4 км.) квартал хх выдел хх ... участкового лесничества ГКУ РК Лоухское центральное лесничество, в ходе рассмотрения жалобы не оспаривается, правонарушение подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении Номер от ХХ.ХХ.ХХ, актом осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, актом Номер патрулирования лесов по ... участковому лесничеству от ХХ.ХХ.ХХ, с расчетом размера ущерба и фототаблицами.

Доводы, изложенные представителем заявителя в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности подлежит отмене, не принимаю.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В протоколе об административном правонарушении Номер от ХХ.ХХ.ХХ место правонарушение указано – автомобильная дорога ... (4км.) квартал хх выдел хх ... участкового лесничества (... лесничества по л/у) ГКУ РК «Лоухское центральное лесничество».

При описании события правонарушения в протоколе об административном указано о закреплении за КУ РК «Управтодор РК» автодороги «...» (вместо автодороги «...»).

В данном случае прихожу к мнению, что место правонарушения, указанное в протоколе, позволяет определить его точное расположение на местности. Неверное указание наименования дороги, закрепленной за КУ РК «Управтодор РК», полагаю опиской, допущенной административным органом. При этом учитываю, что факт закрепления автодороги «...» за КУ РК «Управтодор РК» подтверждается доводами заявителя и материалами дела: распоряжением ГК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Номер от ХХ.ХХ.ХХ, государственным контрактом Номер на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Лоухском, Кемском районах Республики Карелия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В связи с этим не полностью указанное наименование автодороги и неверно указанное в описании события правонарушения наименование автодороги, переданной в оперативное управление юридического лица, в данном случае нахожу несущественными недостатками протокола, которые были восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы представителя заявителя о том, что привлечению к административной ответственности подлежит юридическое лицо – ООО «Т.», которому на основании контракта КУ РК «Управтодор РК» были поручены обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Лоухском районе, также не принимаю.

В данном случае руководствуюсь следующим:

в соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с Уставом КУ РК «Управтодор РК», казенное учреждение создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Для достижения целей казенное учреждение осуществляет выполнение функций заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Имущество казенного учреждения находится в собственности Республики Карелия и закреплено за казенным учреждением на праве оперативного управления (п.п. 2.1, 2.3, 3.1 Устава).

Таким образом, учитывая, что автодорога «...» передана в оперативное управление КУ РК «Управтодор РК», бремя её надлежащего содержания и ответственность за нарушения, допущенные при исполнении данных обязательств, законом возложена на указанное юридическое лицо.

Таким образом прихожу к выводу о том, что КУ РК «Управтодор РК» правомерно привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах анкции статьи, в минимальном размере. Основания для признания правонарушения малозначительным или снижения размера назначенного наказания отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина КУ РК «Управтодор РК» в инкриминированном ему правонарушении является установленной, нарушений процессуального характера, влекущих отмену постановления, не установлено, а значит жалоба на оспариваемое постановление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу представителя Казенного учреждения РК «Управление автомобильных дорог РК» Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи РК на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения через Лоухский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья: Д.В. Васильев