Решение № 2-660/2017 2-660/2017~М-636/2017 М-636/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-660/2017

Дело № 2-660/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Ванино 23 ноября 2017 года.

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.С.Шанауриной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июля 2016 года в 00 часов 15 минут на 220 километре автодороги «Лидога-Ванино» Хабаровского края с участием двух транспортных средств: «Toyota Probox» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 и «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО9, был причинен вред имуществу истца, размер которого составил 212 885 рублей, что подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Данное дорожно-транспортного происшествие произошло в результате бесконтактного взаимодействия транспортных средств, что исключает обращение в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем истец обратился к ответчику как страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, приложив необходимые документы. Однако, в установленные Законом об ОСАГО сроки страховое возмещение ответчиком выплачено не было, в связи с чем истец в порядке досудебного урегулирования спора 30 января 2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы. 14 июня 2017 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, где указав на невозможность предоставления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика вновь просил произвести его осмотр с целью получения страховой выплаты. Однако на данное заявление ответ получен не был, что дает основания полагать, что ответчик отказывается добровольно исполнить свои обязательства.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 212 885 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 106 442 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с соблюдением досудебного урегулирования спора в размере 3000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласившись с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, установленной автотовароведческой экспертизой.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, установленном заключением автотовароведческой экспертизой не возражает. Относительно требований ФИО1 о взыскании штрафа и морального вреда возражает, поскольку в адрес истца неоднократно направлялось уведомление о дате осмотра поврежденного имущества, однако автотранспортное средство: «Toyota Probox» государственный регистрационный знак № регион для осмотра в определенный день и час истцом предоставлено не было. Таким образом, оценивая недобросовестные действия истца, ответчиком сделан вывод, о том, что ФИО1 злоупотребил своим правом, не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, тем самым создав все условия для получения отказа в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда следует отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9, надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению вреда не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 4 статьи 14 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

С 1 октября 2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Probox» государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Судом установлено, что 8 июля 2016 года в 00 часов 15 минут на 220 километре автодороги Лидога-Ванино Хабаровского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Toyota Probox» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО1 под управлением ФИО2 и «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО9 и под его управлением.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО9 управляя принадлежащей ему автомашиной двигаясь задним ходом выехал с прилегающей дороги на автомобильную дорогу «Лидога-Ванино», по которой в это время двигался ФИО2, на принадлежащем истцу автомобиле, который для предотвращения столкновения с автомашиной ФИО9 съехал в кювет, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло в отсутствие контакта между транспортными средствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ФИО1 автомашине были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО9 были усмотрены нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Правил дорожного движения ФИО9 должностным лицом был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Свое привлечение к административной ответственности и виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО9 не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Факт дорожно - транспортного происшествия сторонами не оспаривался, как и факт причинения материального ущерба автомобилю истца.

Таким образом, суд считает установленным виновность водителя ФИО9 в произошедшем ДТП, противоправность его действий и причинную связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства, а также проведение независимой экспертизы.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно доверенности АА 27 № от 22 июня 2016 года, выданной сроком на три года ФИО1 уполномочил ФИО2 в том числе: на управление принадлежащим ему транспортным средством«Toyota Probox» государственный регистрационный знак № регион, на подачу заявлений, на получение страхового возмещения и права совершать все действия и формальности, связанные с этим.

Судом установлено, что 15 декабря 2016 года ФИО2 в интересах ФИО1 на основании указанной доверенности обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив одновременно документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. В своем заявлении представитель истца просил о выдачи направления на осмотр принадлежащего ФИО1 имущества, которому был причинен вред, с указанием времени и места осмотра, а также с предоставлением контактных данных специалиста. После осмотра, просил организовать независимую техническую экспертизу, принадлежащего ФИО1 транспортного средства. О результате рассмотрения его заявления, просил сообщить на адрес электронной почты: <адрес> либо путем направления смс-сообщения и (или) звонка на номер мобильного телефона №. Указанное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 15 декабря 2016 года № вх. 4504.

30 января 2017 года представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, обратился в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему страхового возмещения, которая была принята сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» 30 января 2017 года вх. № 257. В претензии ФИО2 указал, что в связи с тем, что в установленный законом срок направление на осмотр транспортного средства не выдавалось, он был вынужден обратится для определения суммы ущерба за независимой экспертизой. В порядке досудебного урегулирования спора, просил произвести страховую выплату на основании Отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства для возмещения ущерба и оплату понесенных убытков.

Из претензии от 30 января 2017 года установлено, что заявитель просил направить ответ на претензию в установленный законом срок на адрес электронной почты: <адрес>.ru, либо путем направления смс-сообщения и (или) звонка на номер мобильного телефона №.

14 июня 2017 года истец ФИО1 повторно обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что требование ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра не может быть выполненного, ввиду отсутствия технической возможности из-за поломки автомобиля. В заявлении истец повторно просил произвести осмотр автомашины и организовать независимую техническую экспертизу, принадлежащего ему транспортного средства «Toyota Probox» государственный регистрационный знак №. В заявлении истец также указал место нахождения указанного транспортного средства. Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 14 июня 2017 года № вх. 1629.

В связи с отсутствием ответа на заявление от 14 июня 2017 года, истец 3 июля 2017 года повторно обратился в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему страхового возмещения, которая была принята сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» 3 июля 2017 года вх. № 1789. В претензии ФИО1 указал, что при повторном обращении с заявлением о возмещении убытков от 14 июня 2017 года, им было указано о том, что самостоятельное движение принадлежащего ему транспортного средства исключено, в связи с чем он просил произвести осмотр транспортного средства, однако в установленный законом срок этого ответчиком сделано не было, в связи с чем просил в порядке досудебного урегулирования спора произвести страховую выплату на основании отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства для возмещения ущерба и оплату понесенных им расходов.

Из претензии от 3 июля 2017 года установлено, что заявитель просил направить ответ на претензию в установленный законом срок на адрес электронной почты: <адрес>, либо путем направления смс-сообщения и (или) звонка на номер мобильного телефона №.

Таким образом, из материалов дела не следует, что истец уклонялся от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра или каким-либо образом воспрепятствовал проведению осмотра и (или) независимой экспертизы.

Напротив, как следует из материалов дела, истец сообщил ответчику о том, что транспортное средство находится в неисправном состоянии и не может быть предоставлено для осмотра, как указано в телеграммах по месту нахождения страховщика в город Хабаровск. Более того, истец указал место нахождение автомобиля в поселке Ванино, и просил организовать осмотр по месту его нахождения.

Сведений о том, что ответчик предпринимал действия направленные на удовлетворение требований истца об организации осмотра поврежденного имущества по месту его нахождения суду не представлено.

Как следует из материалов дела истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (экспертное заключение № 25-01/962), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП).

При определении размера страхового возмещения суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ответчик свою обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы не выполнил, в связи с чем по основаниям пункта 3.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-TП «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец самостоятельно обратился за независимой оценкой для установления суммы ущерба.

Так, пунктом 3.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № 25-01/962 от 25 января 2017 года, произведенному на основании Акта осмотра транспортного средства № 13-07/873 от 13 июля 2016 года экспертом-оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 418 791 рублей, однако восстановление транспортного средства невозможно. Среднерыночная стоимость объекта оценки («Toyota Probox», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), определенная в доаварийном состоянии, составляет 258 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 45 115 рублей. Таким образом, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 212 885 рублей

Из данного отчета следует, что стоимость заменяемых изделий и расходных материалов определялись специалистом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доказательств направления истцу уведомлений о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения: <адрес>, во дворе <адрес> ответчиком не представлено.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5 № от 16 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Probox» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 8 июля 2016 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 223 000 рублей. В результате проведенных исследований установлено, что восстановление указанного автомобиля экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на рынке продаж в Дальневосточном экономическом регионе по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 8 июля 2016 года. Стоимость ликвидных остатков, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 52 981 рубль 12 копеек.

Оценивая заключение эксперта № 446/2-2017 от 16 октября 2017 года, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование с присвоением квалификации инженера по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте» Имеет квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2011 года.

Указанное Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пунктов 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 этого же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, сумма страхового возмещения причиненного имуществу истца, подлежащая взысканию с ответчика составляет 170 018 рублей 88 копеек (223000-52981.12).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО ФИО6 действующий на основании доверенности в интересах истца ФИО1 обратился 15 декабря 2016 года. Заявление было принято сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» 15 декабря 2016 года.

14 июня 2017 года истец повторно обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, указанное заявление ответчиком было получено 14 июня 2017 года.

Требования ФИО1 в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы взыскиваемой страховой выплаты, определенной судом на основании заключения эксперта № 446/2-2017 от 16 октября 2017 года, то есть в размере 85 009 рублей 44 копейки (170019, 88/50%).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно квитанции разных сборов № 165816 от 30 января 2017 года ФИО1 оплачено ИП ФИО3 за составление претензии – 3 000 рублей. По квитанции разных сборов № 165819 от 13 февраля 2017 года ФИО1 оплачено ИП ФИО3 30 000 рублей, из них: 5000 рублей – составление искового заявления, 25 000 рублей – представительство в суде).

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей (3000 рублей – расходы на составление досудебной претензии; 5000 рублей – составление искового заявления, 10000 рублей представительство в суде) поскольку это отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, количества времени, потраченного представителем на участие в рассматриваемом деле.

Истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 4 900 рублей 36 копеек.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4 900 рублей 36 копеек.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 августа 2017 года по настоящему делу была назначена автотехническая товароведческая экспертиза, оплата расходов за проведение которой возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как усматривается из материалов дела, оплата указанных расходов ответчиком произведена не была, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на проведение автотехнической товароведческой экспертизы в сумме 19 800 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (119991, <...> строение № 3, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19 августа 1992 года) в пользу ФИО1:

- страховую выплату в размере 170018 (сто семьдесят тысяч восемнадцать) рублей 88 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85009 (восемьдесят пять тысяч девять) рублей 44 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 36 копеек,

а всего 279 928 (двести семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 68 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Д.В.Кулигин