Решение № 2-1709/2018 2-1709/2018 ~ М-688/2018 М-688/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1709/2018

Дело № 2-1709/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, взыскании неустойки, финансовой санкции,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> с участием, а/м марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, а/м марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3, а/м марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4 находящегося на праве собственности ФИО1

Последнему, был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждениях автомобиля «<данные изъяты>» г/н № находящегося на праве собственности ФИО1, перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля.

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший правила дорожного Движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалом административного дела.

Автогражданская ответственность виновного, застрахована в АО СО «ТАЛИСМАН в связи с чем, потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и представил необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчиком выплат в адрес истца не поступило.

Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому эксперту. Результатом экспертизы стало экспертное заключение № «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» эксперта-оценщика <данные изъяты>., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 307 900,00 рублей. Также, был оформлен Отчёт № 306 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта» составляет 10 230,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 307900 рублей, УТС в размере 10 230 рублей, неустойку в размере 279 954 рублей, финансовую санкцию в размере 17 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., копировальные расходы в размере 500 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседаниие истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание представитель ответчика АО «СО «Талисман» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы, суду представлен отзыв, согласно которого исковые требования не поддерживают, просят отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований-применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

На судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, телеграмма, направленная по адресу его месту жительства не доставлена «адресат по указанному адресу не проживает».

На судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, по адресу: РБ<адрес> с участием, автомобиля марки «<данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО4 находящегося на праве собственности ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту данного ДТП (л.д. 212- 217).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником данного ДТП признан ФИО2, нарушивший ч. 2 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях (л.д. 213-оборот).

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г/н № находящегося на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения, перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля.

Автогражданская ответственность виновного, застрахована в АО СО «ТАЛИСМАН в связи с чем, потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и представил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, также указал в заявлении, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, истец просил организовать осмотр поврежденного автомобиля, а также указал, что поврежденное ТС будет предоставлено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> Также, истец, указал, что в случае если страховой компанией не будет организован осмотр в данное время, акт осмотра будет составлен независимым экспертом-техником (л.д. 14).

Ответчиком выплат в адрес истца не поступило.Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 307 900,00 рублей (л.д. 75-98).

Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта», УТС составляет 10 230,00 рублей (л.д. 99-118).

После получения необходимых документов от истца страховой компанией была проведена трассологическая экспертиза, по результатам которой, согласно акта экспертного исследования №л.д. 128-150), объем заявленных повреждений автомобиля истца марки Volkswagen Jetta» г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию ОАО «СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения истцу, поскольку повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного ДТП (л.д. 151).

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 18.04.2018 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза для определения природы происхождения механических повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № и стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства истца на момент ДТП. Производство экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» (л.д. 69-70).

Как следует из экспертного заключения АНО «Независимое экспертное бюро» №Н№18 повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № не соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах административного дела имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив экспертное заключение АНО «Независимое экспертное бюро», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен ФИО7 эксперт-техник, проводивший судебную экспертизу, который пояснил суду, что экспертиза была проведена без осмотра поврежденного ТС, поскольку автомобиль был реализован. Исходя из обстоятельств ДТП на левой части автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № должны были отобразиться повреждения, образованные в результате его контакта с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, данные повреждения должны иметь ярко выраженный характер и направление образования спереди назад по ходу движения автомобиля, повреждения автомобиля«<данные изъяты>» в результате его контакта с автомобилем марки «<данные изъяты>» по своей локализации должны были соответствовать выступающей части переднего бампера автомобиля марки Форд, однако, повреждений на левой части автомобиля«<данные изъяты>», которые бы свидетельствовали о его контакте с автомобиля марки «<данные изъяты> не обнаружено, также эксперт указал, что повреждения передней части автомобиля истца носят явно статистический характер, что исключает возможность их образования от данного ДТП, повреждения, которые должны были быть в виде динамических следов после ДТП не имеется. Эксперт пояснил, что не смотря на тот факт, что повреждения автомобиля истца не соответствовало заявленному ДТП, стоимость восстановительного ремонта и УТС была рассчитана, поскольку судом были поставлены данные вопросы эксперту при назначении экспертизы.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертизы, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, давшим подписку об уголовной ответственности, на основании руководящих документов, заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представителем истца ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку по его мнению судебным экспертом нарушен ФЗ об экспертной деятельности.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, само экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, давшим подписку об уголовной ответственности, на основании руководящих документов. Повреждения, перечисленные в заключении соответствуют тем, которые указаны в акте осмотра транспортного средства, в связи с чем суд не усматривает основания для назначения повторной судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы, истцом представлено не было.

Оценивая материалы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает тот факт, что процессуальные документы, подлежат оценке наряду с другими доказательствами, и не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место ДТП, они лишь фиксируют положение автомобилей и производят отбор объяснений.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что истцом не были представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленное заключение судебной экспертизы, материалы об административном правонарушении и иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что основные требования не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, расходы по судебной экспертизе в сумме 30000 рублей не возмещены, то с истца в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» подлежит взысканию расходы по экспертизе.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, взыскании неустойки, финансовой санкции отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по судебной экспертизе 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.