Решение № 2-1619/2019 2-1619/2019~М-485/2019 М-485/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1619/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Вычик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований указано, что Датаг. в Адрес, на Адрес произошло ДТП с участием автомобилей ........, государственный регистрационный знак №/38, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением собственника, и ........, государственный регистрационный знак №/38, принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением собственника.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СК «Наско».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, и страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение, указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщиком Дата был направлен отказ в выплате истцу страхового возмещения, ввиду проведения трассологической экспертизы и несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам происшествия.

В результате был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «........». Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей в размере 247200 рублей.

Дата в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования. Исходящим письмом от Дата страховщик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «........», где экспертом было установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от Дата и рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 198 200 рублей.

Таким образом, считает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 198200 рублей.

Полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 99100 рублей (198200 рублей/2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начинается неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате, т.е. с 5.11.2018г., так как истец обратился к страховщику Дата Неустойка составила на Дата 453878 рублей (198200*0,01%*229дней)

Так как истец не имеет юридического образования, был вынужден воспользоваться услугами представителя и понес расходы за указанные услуги в размере 30 000 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198200 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей, штраф в размере 99100 рублей, неустойку в размере 453878 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещенный надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в уточненной редакции.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещенный надлежащим образом, в возражении на иск просили в удовлетворении требований отказать, снизить размер неустойки, штрафа.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, извещенный надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, Дата в Адрес по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ........ государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6, и ........ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» от Дата за нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО6, как собственника автомобиля ........ государственный регистрационный знак № была застрахована в СК «Наско», ФИО2, как собственника автомобиля ........ государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от Дата страховщик отказал в страховой выплате, указав, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «........», заключив Дата договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства

Из экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ООО «........», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 247 200 руб.

Дата страховщиком от истца была принята претензия о выплате страхового возмещения в размере 247 200 рублей, расходов по оценке в размере 8 000 рублей с приложением оригиналов экспертного заключения, договора, квитанции.

На данную претензию страховщиком дано письмо с аналогичным отказом от Дата

По ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу определением суда от Дата было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

В заключении эксперта № эксперт ООО «........» ФИО4 пришел к следующим выводам.

Признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно локализация, форма повреждений и направление их образования, позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля ........ г/н №, образованы в результате столкновения с ним автомобиля ........ г/н №, и повторных столкновения автомобиля ........ г/н № с дорожным ограждением, при обстоятельствах ДТП от Дата.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, государственный регистрационный знак № 38 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2018 г. №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия от Дата с учетом износа равна (округленно) 198 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, государственный регистрационный знак № 38 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2018 г. №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия от Дата без учета износа равна (округленно) 354 400 рублей. Стоимость транспортного средства ........, государственный регистрационный знак № 38 на момент дорожно-транспортного происшествия от Дата, исходя из средней стоимости аналога на указанную дату равна (округленно) 1 036 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ........, государственный регистрационный знак № 38, на момент дорожно-транспортного происшествия Дата не превышает его рыночную стоимость. Восстановление автомобиля целесообразно. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Заключение эксперта № составлено с соблюдением требования ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, заключение эксперта №, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 198 200 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с Дата по Дата в размере 453 878 руб.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к страховщику Дата, срок выплаты страхового возмещения приходится на Дата, поскольку 4-Дата нерабочие праздничные дни.

Следовательно, неустойка подлежит расчету за период с Дата по Дата и составляет 449 914 руб. (198 200 руб. х1%х227 дней).

Учитывая, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, периода неустойки, соотношения неустойки к размеру взысканного страхового возмещения, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке в размере 8 000 рублей, что подтверждено договором от Дата, квитанцией от Дата

В силу вышеизложенного, положений ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 000 рублей.

Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от Дата, в соответствии с которыми стоимость услуг представителя составила 30 000 руб. и оплачена истцом согласно расписке от Дата

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, и характера оказанных ею услуг, категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф составляет 99 100 руб. (198 200 руб./50%). Исключительных оснований для снижения штрафа ответчиком не представлено, судом не усмотрено.

В силу вышеизложенного, положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 6 182 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 198 200 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 99 100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 6182 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова