Решение № 12-53/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-53/2024

73MS0033-01-2023-004969-40

12-53/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 апреля 2024 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Котельникова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13.02.2024,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13.02.2024 директор общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» (далее – ООО «УК Первомайская») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник директора общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» ФИО1 – ФИО2 подал на него жалобу, в которой просил об его отмене, ссылаясь на то, что должностным лицом, на которого было возложено исполнение предписания, являлся юрисконсульт ФИО3, кроме того, ООО «УК Первомайская» постановлением мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания №14 от 13.11.2023, в связи с чем просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Позиция более подробно изложена в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник директора общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 28.11.2023 в 16 час. 24 мин. в ходе осуществления контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении директора ООО «УК Первомайская» ФИО1 на предмет исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, а именно заблокированного проезда в виде металлического ограждения с запорным устройством в срок до 27.11.2023, выданного 14.11.2023 №14, на основании задания №23 начальника отдела муниципального контроля, утвержденного руководителем аппарата администрации г. Димитровграда от 13.11.2023 №23 по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ранее выданное предписание не исполнено в полном объеме в срок до 27.11.2023, директор ООО «УК Первомайская» не предпринял меры по исполнению предписания, а именно по демонтажу металлического ограждения с запорным устройство, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №* по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство защитником не оспаривается. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается материалами фотосъемки, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Поскольку предписание исходит от муниципального органа, обладающего властными полномочиями, является обязательным для исполнения в установленный срок, за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ст.19.5 КоАП РФ.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Довод защитника о том, что ФИО1 как директор не должен нести ответственность за совершение административного правонарушения, поскольку ответственным лицом назначен юрисконсульт, суд находит несостоятельным, кроме того, данный довод был предметом проверки мирового судьи при вынесении постановления, ему дана оценка.

Таким образом, ФИО1 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Котельникова