Решение № 2-3614/2017 2-3614/2017~М-3066/2017 М-3066/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3614/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества, а также договор поручительства с ФИО4 Принятые обязательства заемщики надлежащим образом не исполняют.

Обращаясь в суд, истец просилрасторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать солидарнос ответчиков суммузадолженностив размере 806 274 рублей 18 копеек, в том числе 615225 рублей 13 копеек – просроченный основной долг, 65 175 рублей 70 копеек - просроченные проценты, 78 736 рублей 88 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 47 136 рублей 47 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 262 рубля 74 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила суду, что ответчики не исполняют принятые обязательства по кредитному договору с <данные изъяты> г. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ФИО2, ФИО4 исковые требования признали частично. Пояснили суду, что неплатежи вызваны ухудшением материального положения, рождением внучки, арендой жилья для семьи сына. Просили применить ст. 333 ГПК РФ, однако впоследствии ходатайство о применении ст. 333 К РФ отозвали.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», представляемым Бурятским отделением № и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит по программе «<данные изъяты>»» в сумме 1 000 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Заемные денежные средств были перечислены на счет созаемщика ФИО3

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1кредитногодоговорапогашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договорапри несвоевременном перечислении платежа в погашениекредитаи/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Созаемщики ФИО3, ФИО2 в установленные сроки платежи в полном объеме не вносят. Исходя из указанных положений закона и кредитного договора, суд считает, что имеются основания для взыскания солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из указанных положений закона и кредитного договора, договора поручительства, суд считает, что у созаемщиков ФИО2, ФИО3 и у их поручителя ФИО4 возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет истца. Правильность расчета ответчиками не оспорена, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 806 274 рублей 18 копеек, в том числе 615225 рублей 13 копеек – просроченный основной долг, 65 175 рублей 70 копеек - просроченные проценты, 78 736 рублей 88 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 47 136 рублей 47 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 262 рубля 74 копеек.

При этом суд считает, что истец представил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором, договором поручительства, договором ипотеки, договором купли-продажи земельного участка, расчетом задолженности, требованиями о досрочном возврате суммы кредита.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Статьями 334 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору – залог земельного участка, поручительство физических лиц.

Должники принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом имущества, по возврату денежных средств не исполняют. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости, судом не установлено.

В силу ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя.

Согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателем, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и ФИО3, ФИО2

Предметом залога является <данные изъяты>, категория земель: <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: Россия, <адрес>», кадастровый номер земельного участка №.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, не указание в договоре залога на имеющийся в наличии на земельном участке жилой дом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на земельный участок и находящийся на нем жилой дом.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>» - рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3921000 рублей, в частности <данные изъяты> – 3231000 рублей, <данные изъяты> – 690000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом сведений о стоимости имущества, суд устанавливает начальную продажную цену имущества в размере 3136 800 рублей, что составляет 80% от стоимости установленной в результате проведенной оценки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков. Следовательно, подлежит взысканию с ответчиков госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 17 262 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за просроченный основной долг в сумме 806274 рублей 18 копеек, в том числе 615225 рублей 13 копеек – просроченный основной долг, 65175 рублей 70 копеек - просроченные проценты, 78736 рублей 88 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 47136 рублей 47 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 17 262 рубля 74 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде <данные изъяты>, кадастровый № и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в сумме 3136 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова