Решение № 12-33/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 12-33/2023

Дело №12-33/2023


Р Е Ш Е Н И Е

с. Акъяр, РБ 29 августа 2023 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Подынь З.Н., с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО5 – адвоката Сапсая А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судья судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от 10 июля 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением ФИО5 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе ФИО5 ссылается на незаконность требований о прохождении освидетельствования ввиду того, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем не является надлежащим субъектом правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством.

В судебное заседание ФИО5 не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Сапсай А.Ю. доводы жалобы поддержал и просили удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что все процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пунктах 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 час возле дома по адресу: <адрес> было установлено, что водитель ФИО5 управлял автомашиной Лада 111730, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожаных покровов лица), в тот же день в 02:07 час. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО5 (л.д.13); протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской № (л.л. 101-102); протоколом о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО5 отказался от его прохождения (л.д.12), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 8); объяснениями ФИО2 и ФИО4 (л.д.15, 16), видеозаписью административного производства на диске, приобщенной к материалам дела (л.д. 3).

Видеосъемка велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Замечания при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предмет нарушения процедуры их составления, ФИО5 не были принесены.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу, об административном правонарушении ФИО5 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО5, в случае отсутствия правонарушения, был вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения (в частности, что не управлял транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказывался), однако отказался от дачи объяснения, о чем в протоколе указано.

Факт управления ФИО5 автомобилем марки ВАЗ-2111730, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается письменными объяснениями ФИО2 и ФИО4, которые пояснили, что за рулем автомобиля находился ФИО5, остановили сотрудники ДПС, ФИО5 перепрыгнул с водительского кресла на задние сиденья автомобиля, а после залез в багажный отсек.

Указанные свидетельские показания получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются друг с другом, в связи с чем мировой судья обоснованно признала их в качестве допустимых доказательств.

Также в ходе судебного заседания мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО3 Оба подтвердили, что после остановке транспортного средства, на кресле водителя никого не оказалось. На заднем пассажирском сиденье находились парень и девушка. Парень представился ФИО6, пояснил, что автомашиной не управлял, за рулем автомашины был ФИО5, который находится в багажном отсеке автомашины.

Показания инспекторов ДПС согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4

Довод ФИО5 о том, что свидетелям не были разъяснены права и они не были предупреждены об ответственности, также не имеется видеозапись об этом является необоснованно, поскольку в письменных объяснениях имеются подписи о том, что свидетелям были разъяснены права и они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Также КоАП РФ не предусмотрено допрос очевидцев с помощью видеосъемки.

Между тем, процедура отбирания объяснений у свидетеля ФИО4 на видеозаписи имеется. Кроме того, и свидетель ФИО2 на видеозаписи утверждал, что транспортным средством не управлял, прямо указывал на ФИО5, пояснив, что тот находится в багажнике.

Показания свидетелей являлись предметом тщательного исследования мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, согласно вступившего в законную силу постановления инспектора ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району от 03.05.2023г., которое оставлено без изменения Решением судьи Зилаирского межрайонного суда РБ от 29.06.2023г., ФИО5 признан виновным в том, что в нарушении требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 часов около <адрес> РБ управлял транспортным средством Лада 111730, государственный регистрационный знак <***> не имея при себе документов на право управления транспортным средством – водительского удостоверения направо управления транспортными средствами.

Доказательств того, что инспектором ДПС каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО5 в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется, заявителем не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, правильность квалификации действий ФИО5 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Другие доводы, указанные в жалобе, а также несогласие ФИО5 с произведенной мировым судьей оценкой собранных в ходе рассмотрения дела доказательств не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 нарушен не был.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от 10 июля 2023 года вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З.Н. Подынь