Приговор № 1-218/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-218/2019

Дело № 1 – 218/2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 июля 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Черненко И.Ю., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Тихоньких О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Латышевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца 8 (восемь) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённого по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

условно осужденного

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес><адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к своей матери ФИО9, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить ей смерть, предвидя и желая её наступления, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанёс ФИО9 множественные удары, не менее <данные изъяты>, которые состоят в прямой причинной связи со смертью, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, приведшие к смерти потерпевшей на месте преступления.

Кроме этого при указанных обстоятельствах ФИО1 нанёс другие удары, не менее двух, в область шеи и грудной клетки потерпевшей ФИО9 в результате которых были причинены другие телесные повреждения, которые не состоят в причинной связью со смертью.

Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия, через незначительный промежуток времени, в результате сдавления головного мозга левосторонней субдуральной гематомой с висично-тенториальным вклинением и вклинением его ствола в большое затылочное отверстие, осложнивших течение закрытой тупой травмы головы.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления в судебном заседании признал частично, суду показал, что смерть потерпевшей ФИО9 наступила от его действий, но убивать свою мать он не хотел, в дальнейшем от дачи показаний отказался, однако полностью подтвердил свою явку с повинной №), свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе следственного эксперимента (л.№ о <данные изъяты> Смерти матери он не желал, наносил удары без цели убийства.

Приведенные показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах вмененного ему преступления, а именно о нанесении им множественных ударов ФИО9 в область лица, согласуются между собой, не являются противоречивыми, дополняют друг друга, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами.

ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя и своих близких родственников. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 в ходе предварительного следствия полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, установлена показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Так, из показаний потерпевшей ФИО8, данные ею на предварительном следствии, которые исследовались судом протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (№ следует, что от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно о смерти её матери ФИО9, и причастности к данной смерти её брата ФИО1. <данные изъяты> Между матерью и братом постоянно происходили скандалы. Последнее время у матери была сломана нога, и мать постоянно лежала на диване. Несмотря на это, мать продолжала оскорблять брата.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он работает на станции скорой медицинской помощи фельдшером. Обстоятельства выезда по настоящему уголовному делу не помнит. Диагноз при осмотре трупа ставиться предварительный.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в суде и показания которого на предварительном следствии исследовались судом протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (№) пояснил, что в квартире, расположенной по <адрес> в <адрес> проживал его приятель ФИО1 вместе со своей матерью ФИО9. ФИО9 в ходе совместного распития спиртного с ним и его сожительницей – Свидетель №2 говорила, что её сын когда пьяный – неадекватный. <данные изъяты> Позже, придя в квартиру ФИО16, он услышал крик ФИО1 «Мать умерла». ФИО1 говорил о том, что не хотел смерти матери. Он видел лицо ФИО9, оно было избитым. ФИО1 ему сообщил, что он ударил мать за то, что мать его обзывала, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Он дождался скорую помощь и полицию, после чего сообщил своей сожительнице, что ФИО9 мертва.

Свидетель Свидетель №2 допрошенная в суде и показания которой на предварительном следствии исследовались судом протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (№) пояснила, что ФИО9 являлась её знакомой. Вместе с ФИО9 в <адрес><адрес> в <адрес> проживал её сын ФИО1. Незадолго до смерти ФИО9 повредила ногу и преимущественно лежала в постели. ФИО1 злоупотреблял спиртным. ФИО9 жаловалась, что когда ФИО1 выпивал, то становился в отношении неё агрессивен. Где-то ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Свидетель №1 приходили в гости к ФИО16. На теле ФИО9 не было никаких телесных повреждений, кроме сломанной ноги. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил ФИО1 и попросил проведать ФИО10 Свидетель №1 после звонка ФИО1 пошёл домой к ФИО16, через непродолжительное время вернулся и рассказал, что стучал и в дверь и в окно квартиры, но голоса никто не подавал. Через окно видел ФИО10, лежащую без движения. Об этом он сообщил ФИО1 по телефону. После этого он снова ушёл в квартиру к ФИО16. Со слов Свидетель №1 она знает, что тот видел у ФИО9 «синее лицо». ФИО1 ему признался, что мать его обозвала, после чего он за это ударил свою мать, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, которые исследовались судом протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л№) следует, что он проживает в <адрес><адрес> в <адрес>. По соседству с ними в <адрес> проживает мужчина по имени ФИО4 со свой матерью. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> исходили стуки, было шумно.

Показания потерпевшей, указанных свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей <адрес> по <адрес> в <адрес> видно, что в комнате на полу был обнаружен труп ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с множественными телесными повреждениями в области головы. В ходе осмотра были изъяты – одежда (свитер, трико), следы рук (л.№).

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе исследования трупа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму головы, могли образоваться не менее чем от шести воздействий тупых твёрдых предметов, состоят в причинной связи со смертью и применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшие к смерти (п. 6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

<данные изъяты> Указанные повреждения могли образоваться не более чем за 10 минут до момента наступления смерти. Совершение пострадавшей активных, целенаправленных действий в течении этого промежутка времени, возможно.

3<данные изъяты> Данное телесное повреждение могло образоваться не менее чем от однократного воздействия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой, в причинной связью со смертью не состоит и применительно к живым лицам как вред здоровью не расценивается, поскольку не влечёт за собой его расстройство. Указанные повреждения могли образоваться не более чем за 10 минут до момента наступления смерти.

Смерть ФИО16 наступила от сдавления головного мозга левосторонней субдуральной гематомой с висично-тенториальным вклинением и вклинением его ствола в большое затылочное отверстие, осложнивших течение закрытой тупой травмы головы.

Смерть ФИО16 могла наступить за 8 – 12 часов до момента осмотра трупа на места происшествия.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.

Образование перечисленных повреждений (составляющих тупую травму головы, тупую травму шеи) при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента ФИО1, возможно (л№

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пять следов рук на отрезках липкой ленты, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> по <адрес> в <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы оставлены средним, безымянным пальцами правой руки, средним, указательным и большим пальцами левой руки ФИО1 (л№

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что группа крови потерпевшей ФИО9 – Ав (II). Группа крови обвиняемого ФИО1 0Ав (I). На пуловере обнаружена кровь человека группы Ав, что не исключает её происхождение от потерпевшей ФИО9, имеющей указанную групповую принадлежность. От обвиняемого ФИО1 исключается (л№

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия изъятые - пуловер, спортивные брюки, три прозрачные липкие ленты со следами рук, кофта, спортивные брюки, джинсы были осмотрены (л№ Указанные предметы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (№).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> У ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния, не было временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (№

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд отмечает, что вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также согласуются с материалами уголовного дела, а именно: с протоколом осмотра места происшествия и с заключениями эксперта, и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей обвинения, нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает вышеприведенные показания достоверными и правдивыми.

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, и суд приходит к достоверному выводу о доказанности того, что данное преступление совершено подсудимым ФИО1

На основании заключений эксперта установлено, что смерть ФИО9 наступила в результате причиненных ей телесных повреждений, характер которых свидетельствует об её избиении.

Кроме того, исследованными показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО9 иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные свидетелями, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами, логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются заключением экспертизы, другими объективными доказательствами по делу, а так же показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии.

О том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей, причинены именно ФИО1 и о совершении данного преступления на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, с целью причинения смерти, в судебном заседании установлено на основании показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, следственного эксперимента, а так же показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым потерпевшая ФИО9 в ходе возникшей ссоры оскорбила подсудимого ФИО1, после чего на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к ФИО9, будучи зол на неё из-за оскорбления, ФИО1 нанёс многочисленные удары правой рукой в область головы потерпевшей, с целью причинения смерти, на что указывает нанесение ударов кулаком, сжатым в кулак в жизненно-важный орган человека - голову, при этом ФИО1 отводил правую руку назад и с замахом выпрямлял её, а левой рукой держался за диван, чтобы поймать равновесие при нанесении ударов, место расположение потерпевшей и подсудимого в момент нанесение ударов, потерпевшая ФИО9 лежала на диване лицом вверх, а ФИО1 стоял над потерпевшей, состояние потерпевшей, которая находилась в болезненном состоянии и не могла предпринять активные действия для предотвращения ударов, причина смерти единая тупая травма головы – телесные повреждения в районе лобной, теменной и височной области, глаз и губ, указывающих на направление ударов нанесённых ФИО1 потерпевшей.

Суд приходит к выводу о достоверности доказательств в части признательных показаний ФИО1, что он нанес один за одним множественные удары кулаком правой руки потерпевшей ФИО9 в область лица, данных в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания содержат подробности, какими располагает только лицо, совершившее преступление, кроме того, не содержат противоречий с иными исследованными доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла на совершение убийства, так как соответствуют целенаправленным действиям ФИО1.

Таким образом, нанесение одномоментно множественных ударов подсудимым ФИО1 кулаков сжатым в кулак в область жизненно важного органа потерпевшей, которая не могла активно противодействовать нанесению ударов, а также сила приложения ударов, указывают на то, что ФИО1 при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей, и желал её наступления.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными о личности подсудимого ФИО1 свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении ФИО1 при совершении преступления.

Сопоставляя заключения судебно медицинской экспертизы и показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были последовательны, целенаправленны, как во время убийства, когда он контролировал свои поступки, назвал причины конфликта, механизм и примерное количество, нанесенных ударов, интенсивность и время в течение которого он наносил удары, состояние потерпевшей. После причинения телесных повреждений ФИО9, он не предпринял никаких действий, для оказания своевременной медицинской помощи потерпевшей, ушёл с места совершения преступления.

Изложенное полностью опровергает позицию подсудимого ФИО1 и стороны защиты, указывающих, что ФИО1 не хотел смерти потерпевшей ФИО9 и о необходимости квалификации действий ФИО1, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что после нанесения ударов он уснул, проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов увидел, что потерпевшая ФИО9 была жива, дышала, опровергается заключением судебно медицинской экспертизы, согласно которой, другие повреждения в области шеи и грудной клетки потерпевшей ФИО9, которые образовались от ударов подсудимого ФИО1 и не состоят в причинной связью со смертью, могли образоваться не более чем за 10 минут до момента наступления смерти, а смерть ФИО9 могла наступить за 8 – 12 часов до момента осмотра трупа на места происшествия, который был произведён ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что органом предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он активно участвовал в исследовании доказательств, правильно понимал ход происходящих событий, с учетом вышеуказанного заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, признанного судом доказанным, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судом на основании доказательств, исследованным в ходе судебного следствия проведенного по уголовному делу, не установлено наличие нахождения подсудимого ФИО1 в момент совершения им преступления в каком-либо болезненном расстройстве психической деятельности не позволяющим ему осознавать фактический характер своих действий их общественную опасность и руководить ими, судом установлено, что действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный характер, он в полной мере ориентировался в окружающей обстановке, осознавал фактический характер и общественную опасность своих умышленных действий, направленных на причинении смерти ФИО9.

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины частично, раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья согласно сведениям из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.

Судом, на основе показаний подсудимого, установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни. Как следует из соответствующей справки, ФИО1 на момент совершения преступления не состоял на учёте у нарколога в связи с употреблением алкоголя. <данные изъяты> Данные сведения подтверждаются заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями приведённых в приговоре потерпевшей и свидетелей обвинения. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преступление ФИО1 также было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Анализируя эти обстоятельства в совокупности, суд и на основе личности виновного, обстоятельств совершения преступления против личности, характера и степени общественной опасности умышленного особо тяжкого преступления, приходит к выводу, что ФИО1 осознавал негативное влияние алкоголя на своё поведение, а потому, совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения усугубляет его ответственность.

Для установления факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения проведения наркологический экспертизы или освидетельствования не требуется, сам подсудимый не отрицает, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно пьян. Данный факт подтвердили свидетели обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания виновному ФИО1 суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, которое направленно против жизни и здоровья, установленным смягчающим и отягчающего наказание обстоятельствам, другим обстоятельствам дела, отрицательной характеристике личности подсудимого по месту жительства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 оконченного преступления против личности – престарелого человека, находившегося в болезненном состоянии, повышенной степени общественной опасности преступления, установленного отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости в отношении ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы реально, невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, оснований для применения к нему положений ст.ст.53.1 и 80.1 УК РФ не усматривает. Такое наказание будет справедливым, и будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Учитывая невозможность исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу и о невозможности назначения условного осуждения к лишению свободы, согласно ст. 73 УК РФ, так как это не будет способствовать исправлению последнего.

При этом суд считает необходимым не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Суд учитывает, что преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока по условному осуждению в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает необходимым в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

С учетом личности подсудимого ФИО1, суд в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 70 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по последнему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – пуловер, спортивные брюки, три прозрачные липкие ленты со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> – <адрес> кофта, спортивные брюки, джинсы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра по адресу гор Комсомольск-на-Амуре <адрес><адрес>, которые хранятся в камере хранения Ленинского районного суда <адрес>, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

Отменить ФИО1 ЛД.О. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания в порядке ст. 91 УПК РФ и под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть ФИО1 время содержания в порядке ст. 91 УПК РФ и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания в порядке ст. 91 УПК РФ и под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, - пуловер, спортивные брюки, три прозрачные липкие ленты со следами рук, кофту, спортивные брюки, джинсы, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий Д.Г. Лаиш