Решение № 2-2290/2017 2-2290/2017~М-2148/2017 М-2148/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2290/2017

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Текаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.Е. к А.В.В., К.О.Ю. о защите чести, достоинства, и компенсации морального вреда,

Установил:

А.Е.Е. обратилась в суд с иском к А.В.В., К.О.Ю. о защите чести, достоинства, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что бывший муж истца – А.В.В. и его сожительница К.О.Ю. распространяют об истце не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца в частностичто истец ведет аморальный образ жизни, имеет беспорядочные половые связи, является «помойкой Интернета».

Указанные сведения распространялись ответчиком А.В.В. при визитах на место работы истца, путем их рассказа коллегам истца и демонстрации фотографий непристойного содержания, на которых изображена какая-то друга женщина.

Ответчик К.О.Ю. распространяла подобные фотографии в сообщениях в социальных сетях в частности - «Одноклассники», путем направления их с комментариями утверждая, что на данных фотографиях изображена истец, и что истец - «помойка Интернета», в частности знакомым истца – В.А.П. и Н.А.А.

Истец указала, что действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, так как истец переживает за свою семью, испытывает чувство страха и стыда из-за действий ответчиков.

В связи с изложенным, истец просила признать несоответствующими действительности и прочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные ответчиками в части утверждения: что истец ведет аморальный образ жизни, имеет беспорядочные половые связи, недостойная мать своим детям,является «помойкой Интернета» и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, указала, что утверждения ответчиков, что непристойных фотографиях изображена истец также не соответствуют действительности.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчики не просили рассмотреть дело в его отсутствие, данное дело суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (ETS №5), заключенной в г. Риме 04.11.1950г., каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые установлены законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной нормы права обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может бытьоспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 содержится указание, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защитечести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Э.В. показала, что работает в центральном офисе ИП Б.Л.Н. в <адрес>, истец является работником указанного предпринимателя. Два месяц назад, точную дату истец не запомнила, между <данные изъяты> и <данные изъяты> в офис приехал мужчина, ростом примерно <данные изъяты> см, лет <данные изъяты>, с темным цветом лица, представившийся бывшим мужем истца. Его сопровождала девушка примерно <данные изъяты> лет, ростом примерно <данные изъяты>., волосы рыжие, которая никак не представилась, но вела себя очень активно, говорила, что является представителем какого-то «народного единства» или «народной партии».

Мужчина пояснил, что хочет лишить бывшую жену родительских прав в отношении детей, так как она ведет аморальный образ жизни, в подтверждение чего представил свидетелю фотографии с изображением обнаженной девушки, также мужчина предлагал свидетелю посмотреть флэш накопитель с видеозаписями, от чего свидетель отказалась. Разговор занял примерно 3-5 минут. На фотографиях была не истец, так как свидетель знает истца, ранее А уже обращался к сотрудникам компании, так как об этом рассказала свидетелю сотрудник компании П.Г.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Г.А. показала, что является коллегой истца, работает с истцом в одном магазине, но в разные смены. Примерно полтора месяца назад, скорее всего в августе, бывший муж истца А.В.В., которого свидетель знает в лицо, 3 дня подряд приходил в магазин. В первый день принес фотографии непристойного содержания, раскидал их у кассы, показывал их свидетелю, и утверждал что на них изображена истец. Во второй день пришел с теми же фотографиями и пытался показывать свидетелю видеозапись на телефоне также непристойного содержания. В третий день А.В.В. принес много фотографий непристойного содержания, из которых свидетель посмотрела только две или три, и убеждал свидетеля, что истец ведет аморальный образ жизни. Также А.В.В. заявил, что пойдет с этими фотографиями в школу и детский сад, и по всей сети магазинов будет разносить эти фотографии, чтобы все знали, что истец ведет аморальный образ жизни.

Свидетель Н.А.А. в судебном заседании показал, что зарегистрирован в социальной сети «Одноклассники», учась в школе, дружил с истцом. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> получил в «Одноклассниках» сообщение от К.О.Ю.- непристойную фотографию обнаженной девушки с подписью – «Узнаешь кто? ФИО13 - помойка Интернета мать двоих детей». Далее свидетель пояснил, что ФИО14 – это девичья фамилия истца. На сообщение свидетель не стал отвечать, истцу сказал о сообщении через несколько недель. Также свидетель показал, что с К.О.Ю. ранее не общался, с ней не знаком.

Свидетель В.А.П. в судебном заседании показал, зарегистрирован в социальной сети «Одноклассники», является другом истца, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> через социальную сеть «Одноклассники» свидетелю поступило сообщение от К.О.Ю. - непристойную фотографию обнаженной девушки с подписью – «Узнаешь кто? ФИО15 - помойка Интернета». Сначала свидетель не придал сообщению значения, но потом выяснил, что речь идет об истце, но на присланной фотографии изображена не она. Истцу о данном сообщении свидетель сообщил в тот же день, К.О.Ю. свидетель не знает.

Оценивая обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к убеждению, что факт распространения ответчиками сведений относящихся к истцу имел место, что подтверждается свидетельскими показаниями З.Э.В., П.Г.А., Н.А.А., В.А.П.

Суд также считает, что распространяемые ответчиками сведения, являются порочащими честь и достоинство истца, в частности в части утверждения, распространяемого ответчиком А.В.В., что истец ведет аморальный образ жизни.

Оценивая высказывание ответчика К.О.Ю., что истец является «помойкой Интернета», суд приходит к выводу, что данное утверждение является оценочным суждением ответчика К.О.Ю., намеренно выраженным в грубой, оскорбительной форме, и соответственно само по себе не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, данное оценочное суждение, вне всякого сомнения, было использовано ответчиком К.О.Ю. в совокупности с фотографией неизвестного лица женского пола изображенной в непристойной позе, для создания у других лиц убеждения, что на размещенной в социальной сети фотографии изображена именно истец, и создания у данных лиц мнения о низких моральных качествах истца.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания, что порочащие сведения соответствуют действительности, возложена на лицо, распространившее данные сведения, при этом суд считает, что относимых и допустимых доказательств достоверности указанных сведений ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком об истце указанные выше сведения, порочащие честь, достоинство, и деловую репутацию не соответствуют действительности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание, что судом установлен факт распространения ответчиком недостоверных сведений относящихся к истцу и порочащих честь и достоинство истца, суд приходит к убеждению, что истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд исходя из обстоятельств данного дела, приходит к выводу, о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования по иску А.Е.Е. к А.В.В., К.О.Ю. о защите чести, достоинства, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и прочащими честь и достоинство истца А.Е.Е. сведения, распространенные А.В.В. в части утверждения:

- что истец А.Е.Е. ведет аморальный образ жизни.

Признать несоответствующими действительности и прочащими честь и достоинство истца А.Е.Е. сведения, распространенные К.О.Ю. в части утверждения:

- что истец А.Е.Е. изображена на фотографии непристойного содержания, распространенной посредством социальной сети «Одноклассники».

Взыскать с А.В.В. в пользу А.Е.Е. в компенсацию морального вреда сумму в 10000 рублей.

Взыскать с К.О.Ю. в пользу А.Е.Е. в компенсацию морального вреда сумму в 10000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу А.Е.Е.. отказать.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.12.2017г.

Судья А.А. Аршба