Решение № 2-604/2018 2-604/2018~М-566/2018 604/2018 М-566/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-604/2018

Дело № – 604/2018.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«29» ноября 2018 года с. Красногвардейское

Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре: Черниковой А.А.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Бестужей Марии Евгеньевны,

ответчика – представителя муниципального казённого учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора Красногвардейского района Ставропольского края в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному казённому учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» о признании устава, утверждённого постановлением администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края № 303 от 06.07.2015, не соответствующим требованиям закона, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения,

установил:

Прокурор Красногвардейского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» о признании устава, утверждённого постановлением администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края № 303 от 06.07.2015, не соответствующим требованиям закона, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения, указав, что прокуратурой района во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26.11.2007 № 188 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи» проведена проверка соответствия федеральному законодательству учредительных документов образовательных учреждений района, по результатам которой установлено, что устав муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (далее по тексту – МКУДО ДЮСШ) в части противоречит Федеральным законам от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 273-ФЗ), от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 273-ФЗ образовательная организация действует на основании устава.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона № 7-ФЗ устав бюджетного учреждения должен содержать наименование учреждения, указание на тип учреждения, сведения о собственнике его имущества, исчерпывающий перечень видов деятельности, которые бюджетное или казенное учреждение вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, указания о структуре, компетенции органов управления учреждения, порядке их формирования, сроках полномочий и порядке деятельности таких органов.

Часть 2 ст. 25 Закона № 273-ФЗ содержит перечень обязательной информации, которая должна содержаться в уставе образовательной организации. Помимо прочего, к ней относится информация о структуре и компетенции органов управления образовательной организацией, порядке их формирования и сроках полномочий.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона № 273-ФЗ права и обязанности руководителя образовательной организации, его компетенция в области управления образовательной организацией определяются в соответствии с законодательством об образовании и уставом образовательной организации.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным нормам закона, уставом МКУДО ДЮСШ не регламентированы обязанности директора учреждения, а также не указан срок его полномочий.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41 (в ред. от 03.07.2016) Закона № 273-ФЗ организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают наблюдение за состоянием здоровья обучающихся.

Вместе с тем, п. 2.4 Устава в соответствие с новой редакцией закона не приведен. В числе условий для обеспечения охраны здоровья обучающихся не указано наблюдение за состоянием здоровья обучающихся.

06.06.2018 прокурором района принесен протест на Устав МКУДО ДЮСШ. По результатам рассмотрения протеста директором МКУДО ДЮСШ дан ответ о том, что изменения и дополнения в Устав проходят процедуру утверждения. Вместе с тем, до настоящего времени изменения в Устав не внесены.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 Устава он может изменяться и дополняться по инициативе Учреждения и органов управления Учреждения.

Изменения и дополнения, новая редакция Устава утверждаются Учредителем по согласованию с отделом имущественных и земельных отношений администрации Красногвардейского муниципального района и регистрируются в установленном законом порядке.

Деятельность МКУДО ДЮСШ связана с реализацией конституционного права граждан на получение образования, которое гарантируется государством (ст. 43 Конституции Российской Федерации). Для реализации этого права деятельность муниципальных образовательных учреждений должна строго соответствовать требованиям закона.

Поставленные под угрозу права и интересы подлежат дополнительной защите, в качестве которой в данном случае может выступить судебное решение, обязывающее участников правоотношений выполнить свои функции надлежащим образом и в определённый срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Просит суд: признать Устав муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» утверждённый постановлением администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края № 303 от 06.07.2015, не соответствующим требованиям Законов № 273-ФЗ и 7-ФЗ в вышеуказанной части;

обязать Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу внести изменения в Устав: дополнить Устав нормами, устанавливающими срок полномочий директора, а также регламентирующими его обязанности; п. 2.4 привести в соответствии с новой редакцией Закона № 273-ФЗ, указав в числе условий для обеспечения охраны здоровья обучающихся – наблюдение за состоянием здоровья обучающихся.

В судебном заседании прокурор настаивает на иске, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (далее по тексту – МКУДО ДЮСШ) иск признают в части требований об указании в Уставе в числе условий для обеспечения охраны здоровья обучающихся – наблюдение за состоянием здоровья обучающихся, а также в Уставе не конкретизированы обязанности руководителя. В то время как в силу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации может быть заключён трудовой договор, как на определённый срок, так и на неопределённый срок без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения, при этом условие о срочном характере трудового договора должно являться результатом соглашения сторон. В связи с чем, ответчик не согласен с требованиями по иску о дополнении Устава нормами, устанавливающими срок полномочий директора.

Суд, выслушав мнение прокурора и представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к убеждению об удовлетворении заявленных требований в части.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как гласит ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ст. 25 Федерального закона № 273-ФЗ образовательная организация действует на основании устава, утвержденного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1).

В уставе образовательной организации должна содержаться, в том числе информация о структуре и компетенции органов управления образовательной организацией, порядок их формирования и сроки полномочий (п. 4 ч. 2).

Согласно ст. 26 указанного закона единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (директор), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации. В образовательной организации формируются коллегиальные органы управления, к которым относится и педагогический совет, а также могут формироваться управляющий совет, и другие коллегиальные органы управления, предусмотренные уставом соответствующей образовательной организации. Структура, порядок формирования, срок полномочий и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени образовательной организации устанавливаются уставом образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 ст. 51 Федерального закона № 273-ФЗ определено, что права и обязанности руководителя образовательной организации, его компетенция в области управления образовательной организацией определяются в соответствии со ст. ст. 26 – 28 названного Закона и уставом образовательной организации.

Прокурор считает, что уставом МКУДО ДЮСШ не регламентированы обязанности директора учреждения, а также не указан срок его полномочий.

Ответчик считает, что обязанности директора установлены в пункте 6.2 Устава муниципального казённого учреждения дополнительного образования «Детская – юношеская спортивная школа».

Однако оспариваемым Уставом в пункте 6.2 главы 6 предусмотрена компетенция директора, но не регламентированы обязанности директора как таковые, поэтому в этой части требования прокурора заявлены обоснованно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.2 Устава МКУДО ДЮСШ – директор назначается на должность и освобождается от должности Учредителем.

В соответствии с положениями статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

На основании ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Таким образом, требования прокурора об обязании ответчика дополнить Устав нормами, устанавливающими срок полномочий директора, противоречат нормам трудового законодательства. Указание в Уставе срока полномочий директора образовательного учреждения приведёт к нарушению трудовых прав, в том числе конкретного работника – директора муниципального казённого учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» ФИО5, с которой 01.05.2015 заключён договор № 3 на неопределённый срок, что явилось предметом согласования работника с работодателем при поступлении на работу.

При этом в Уставе учреждения указано о формировании коллегиальных органов управления, где имеется указание о сроке полномочий Совета Учреждения.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41 (в ред. от 03.07.2016) Закона № 273-ФЗ организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают наблюдение за состоянием здоровья обучающихся.

Вместе с тем, п. 2.4 Устава согласно новой редакции Закона в соответствие не приведён. В числе условий для обеспечения охраны здоровья обучающихся не указана конкретная формулировка о наблюдение за состоянием здоровья обучающихся.

В этой части исковые требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что вышеуказанная норма Закона отражена в пункте 2.4 Устава, то есть «при реализации образовательных программ Учреждение создаёт условия для охраны здоровья обучающихся…», является необоснованным, поскольку законодатель предусмотрел понятие как «наблюдение за состоянием здоровья обучающихся». Указанное понятие Устав не содержит, а значит, не соответствует требования Закона № 273-ФЗ.

Следовательно, требования прокурора подлежат удовлетворению в части заявленного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования прокурора удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга (физических) лиц с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в этом случае составляет 300 рублей, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 300 рублей.

на основании ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 51 п. 1 ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации,

руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора Красногвардейского района Ставропольского края в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному казённому учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» о признании устава, утверждённого постановлением администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края № 303 от 06.07.2015, не соответствующим требованиям закона, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения, – удовлетворить в части.

Признать Устав муниципального казённого учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», утверждённый постановлением администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края № 303 от 06.07.2015, не соответствующим требованиям закона, в части.

Обязать муниципальное казённое учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу внести изменения в Устав: дополнить главу 6 Устава нормами, регламентирующими обязанности директора; пункт 2.4 Устава привести в соответствие с новой редакцией Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», указав в числе условий для обеспечения охраны здоровья обучающихся – наблюдение за состоянием здоровья обучающихся.

В части исковых требований прокурора Красногвардейского района Ставропольского края в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному казённому учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» о признании устава, утверждённого постановлением администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края № 303 от 06.07.2015, не соответствующим требованиям закона, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения, а именно: обязать муниципальное казённое учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу внести изменения в Устав: дополнить Устав нормами, устанавливающими срок полномочий директора, – в удовлетворении отказать.

Взыскать с муниципального казённого учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, исчисляемого с 04.12.2018.

Судья: Л.В. Гетманская.