Решение № 2А-673/2025 2А-673/2025~М-593/2025 М-593/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2А-673/2025

УИД <№>

Дело № 2а-673/2025 Мотивированное
решение составлено 09.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при помощнике судьи Белякове А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Апатиты Мурманской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ФИО2 о прекращении права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Апатиты обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении права на управление транспортными средствами, указав в обоснование, что прокуратурой г. Апатиты проведена проверка исполнения законодательства, направленного на недопущение к управлению транспортными средствами лиц, имеющих заболевания, при которых управление транспортными средствами противопоказано. По результатам судебно-психиатрической экспертизы от 8 февраля 2024 г. <№> ФИО2 обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <.....> При этом ФИО2 на диспансерном учёте у <.....> не состоит, подтвержденная ремиссия не установлена.

Указанные обстоятельства являются препятствием для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами и создаёт реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Просит прекратить право на управление транспортными средствами ФИО2 в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами, обязать ответчика в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № <№>, выданное 8 октября 2016 г., в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», указав в резолютивной части решения на признание недействительным указанного водительского удостоверения и аннулировании его.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной почтой, возвращено в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В настоящем случае материалы дела подтверждают, что судом приняты надлежащие меры к извещению административного ответчика о дате судебного заседания, однако, он по своему усмотрению не принял мер к получению судебной корреспонденции.

Представитель заинтересованного лица Отдела ГИБДД МО МВД России «Апатитский» не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика, представителя заинтересованного лица.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права на управление транспортными средствами, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из частей 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный Закон № 196-ФЗ).

В силу статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в частности, обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно статье 28 Закона о безопасности дорожного движения одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604.

<.....>

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в том числе в связи со склонностью таких лиц к совершению общественно опасных действий, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ-10) <.....> относится к разделу F <.....> рубрики F10-2 <.....>).

Из содержания приказа Министерства здравоохранения России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "<.....>" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с <.....>", следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В силу пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие у пациентов с диагнозом "<.....>), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "<.....>" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с <.....>.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой г. Апатиты проведена проверка исполнения законодательства, направленного на недопущение к управлению транспортными средствами лиц, имеющих заболевания, при которых управление транспортными средствами противопоказано.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 имеет водительское удостоверение серия <№>, выданное 8 октября 2016 г. ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» на право управления транспортными средствами категории В, В1 (АS), М (ML), срок действия которого установлен до 8 октября 2026 г.

Из материалов дел усматривается, что ФИО2 проходил лечение в <.....> в период с <дата>, в связи с чем ему при выписке установлен заключительный диагноз: <.....>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 8 февраля 2024 г. <№>, проведенному по постановлению старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Апатитский» в рамках материалах проверки по сообщению о правонарушении в отношении ФИО2, последний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <.....>

Согласно Международной классификации болезней МКБ-10 установленный ФИО2 диагноз соответствует позиции <.....><.....>.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» не состоит, после прошедшего в <.....> лечения, несмотря на данные рекомендации наблюдения у врача <.....>, к указанному специалисту не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты административным ответчиком.

Как установлено судом, ФИО2 от наблюдения <.....> уклоняется, доказательств отсутствия расстройства поведения, связанного с употреблением алкоголя, подтверждающих улучшение его состояния здоровья, прохождения специального лечения <.....>, а также стойкой ремиссии (выздоровления) материалы дела не содержат.

Наличие у административного ответчика хронического (наркологического) расстройства – <.....> является препятствием для управлением им автотранспортными средствами, в связи с чем, в соответствии с положениями Федерального Закона № 196-ФЗ имеются основания для прекращения действия права ФИО2 на управление транспортными средствами, поскольку управление транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам, обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из подпункта «ж» пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» российское национальное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, в том числе, в случае если у водителя транспортного средства подтверждено наличие медицинских противопоказаний, либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

С учётом установленных обстоятельств дела суд считает, что административные исковые требования прокурора г. Апатиты в защиту неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении права на управление транспортными средствами подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с Пунктом 8 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года № 1191, установлено, что возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами в связи с выявлением в результате обязательного медицинского освидетельствования медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик производится в подразделении Госавтоинспекции, осуществляющем хранение изъятого водительского удостоверения, либо в ином подразделении Госавтоинспекции при наличии соответствующего заявления, поданного лицом, у которого были выявлены указанные противопоказания и ограничения, не позднее 30 дней до дня получения водительского удостоверения. В этом случае водительское удостоверение возвращается без проверки при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, и медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданного после прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Указанным нормативным правовым актом установлен порядок возвращения водительского удостоверения, предполагающий личное обращение гражданина в органы безопасности дорожного движения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, возврат водительского удостоверения напрямую зависит от действий ФИО2, направленных на снятие установленного диагноза, и как следствие устранению оснований прекращения права на управление транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с административного ответчика государственной пошлины составляет 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора города Апатиты Мурманской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ФИО2 о прекращении права управления транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО2, <дата> рождения (паспорт <№>), имеющего водительское удостоверение <№>, выданное 8 октября 2016 г., в связи с имеющимися ограничениями к водительской деятельности.

Обязать ФИО2, <дата> рождения в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <№>, выданное 8 октября 2016 г., в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Настоящее решение является основанием для признания недействительным водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «В, В1 (АS), М (ML)» <№>, выданного 8 октября 2016 г. на имя ФИО2, <дата> рождения, и его аннулирования.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Верхуша