Решение № 2-4249/2017 2-4249/2017~М-3235/2017 М-3235/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-4249/2017

Подлинник Дело №2-4249/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

8 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 21 февраля 2017 года в 16 часов 30 минут возле дома №110 Б по улице Павлюхина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом, был поврежден бордюрный камень. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810316172008903019 от 28 февраля 2017 года. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». 17 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 167300 рублей, величина утраты товарной стоимости 8145 рубля. За услуги специалиста было уплачено 23000 рублей. 11 апреля 2017 года истец направил в адрес истца претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, однако ответчик выплату не произвел. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 131583 рубля 75 копеек, а также финансовая санкция в размере 15000 рублей. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 175445 рублей, неустойку в размере 131583 рубля 75 копеек, финансовую санкцию в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2050 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

На судебном заседании представитель истца требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51457 рублей 50 копеек за период с 5 апреля 2017 года по 12 мая 2017 года; финансовую санкцию в размере 7400 рублей за период с 5 апреля 2017 года по 12 мая 2017 года, расходы на оплату услуг специалиста в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2050 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание явился, требования не признал согласно представленного отзыва на исковое заявление, просил суд применить к неустойке, финансовой санкции, штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что 21 февраля 2017 года в 16 часов 30 минут возле дома №110 Б по улице Павлюхина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом, был поврежден бордюрный камень.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810316172008903019 от 28 февраля 2017 года.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается выданным ему полисом обязательного страхования автогражданской ответственности серии <номер изъят>

17 марта 2017 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 16 мая 2017 года случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 139074 рубля 35 копеек.

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 167300 рублей, величина утраты товарной стоимости 8145 рубля. За услуги специалиста было уплачено 23000 рублей.

11 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции и понесенных расходов, однако, выплата не была произведена.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 154500 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости на момент наступления страхового случае отсутствует.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности, а также все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с утвержденной единой методикой, применение которой обязательно в силу закона и на основании общепринятой методики подсчета величины утраты товарной стоимости. Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в части возмещения ущерба на восстановительный ремонт ответчиком были выполнены обязательства в полном объеме 16 мая 2017 года, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам судебной автотехнической экспертизы составила 154500 рублей, а выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 139074 рубля 35 копеек находится в пределах статистической достоверности – 10%.

Более того, на судебном заседании представитель истца требования в части взыскания страхового возмещения не поддержала.

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 51457 рублей 50 копеек за период с 5 апреля 2017 года по 12 мая 2017 год.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика истец подал 17 марта 2017 года, следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения является 6 апреля 2017 года. Следовательно, право истца на неустойку возникает с 7 апреля 2017 года. Таким образом, период ко взысканию неустойки составляет с 7 апреля 2017 года по 12 мая 2017 года (день направления денежных средств в банк), что составляет 36 дней.

Таким образом, суд производит расчет неустойки следующим образом:

139074 рубля 35 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу) умножить на 1% умножить на 36 дней равно 50066 рублей 77 копеек.

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 12000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Также истец просит суд взыскать финансовую санкцию в размере 7400 рублей за период с 5 апреля 2017 года по 12 мая 2017 год.

Согласно положения ч. 21 статьи 12 названного Федерального закона, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцом было подано первичное заявление о выплате страхового возмещения 17 марта 2017 года, следовательно последним днем на выплату страхового возмещения или направления мотивированного отказа является 6 апреля 2017 года. Следовательно, право истца на финансовую санкцию возникает с 7 апреля 2017 года.

Таким образом, расчет финансовой санкции будет выглядеть следующим образом:

400000 рублей (лимит ответственности страховщика по данному договору ОСАГО) умножить на 0,05% умножить на 36 дней равно 7200 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к финансовой санкции у суда не имеется. Данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 69537 рублей 18 копеек.

В данном случае при определении суммы штрафа суд учитывает факт явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств, поскольку взыскание суммы штрафа в таком размере (наряду со взысканием суммы неустойки в полном объеме) повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо, учитывая компенсационный характер штрафа и его правовую природу. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей за заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта №14264, в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг специалиста, подготовившего отчет об утрате товарной стоимости автомобиля истца надлежит отказать, поскольку судебной экспертизой установлен факт отсутствия утраты товарной стоимости автомобиля истца. Следовательно, заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходов в размере 207 рублей 68 копеек согласно квитанции, имеющейся в материалах дела.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг автосервиса в размере 1000 рублей, поскольку суду не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг автосервиса. Товарный чек, имеющийся в материалах дела, не является платежным документом, подтверждающим факт передачи денежных средств.

Также с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1675 рублей, поскольку согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате обязан приложить к заявлению лишь заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Остальные документы не требуют специального заверения нотариуса.

Следовательно, суд производит следующий расчет расходов на оплату услуг нотариуса:

200 рублей (государственная пошлина, как указано в нотариальной доверенности 16 АА №3827544) + 1350 рублей (услуги правового и технического характера как указано в нотариальной доверенности 16 АА №3827544) + 125 рублей (заверение одного документа – копии паспорта истца).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1068 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12000 рублей, финансовую санкцию в размере 7200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1675 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1068 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин