Решение № 2-3765/2025 2-3765/2025~М-1923/2025 М-1923/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-3765/2025

Дело № 2-3765/2025 74RS0002-01-2025-003834-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 54565 руб., неустойки 400 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оценку 9500 руб., расходов по оформлению доверенности 2400 руб.

В обоснование иска указано, что 13.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) - водитель автомобиля УАЗ г.р.з. № ФИО5, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Ниссан, г.р.з. №, под управлением истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 23.12.2024 года АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 117300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая была удовлетворена частично. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения 161900 рублей, неустойки 16422 рубля. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 67035 рублей. Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, в результате чего обратился в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 уточенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО7, ФИО5, АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - водитель автомобиля УАЗ г.р.з. № ФИО11, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Ниссан, г.р.з. № собственником которого является ФИО2

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем фиксации и передачи данных в АИС ОСАГО. Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория».

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

19.11.2024 года ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства Ниссан, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Русоценка» № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200154 рубля 46 коп., с учетом износа составляет 117300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 117300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая была удовлетворена частично.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение ООО «ЮжУралЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учета износа составляет 1005009 рублей, с учетом износа 533397 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 739100 рублей.

21.01.2025 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки исходя из суммы 16422 рубля.22.01.2025 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 161100 рублей, расходов на составление акта осмотра 1800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 07.03.2025 № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства Ниссан без учета износа составляет 520000 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет 283000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на момент ДТП составляет 399900 рублей, стоимость годных остатков 54465 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от 19.03.2025 года требования истца удовлетворены частично с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение 67035 рублей.

На основании определения суда от 19 июня 2025 года для устранения противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер <***> от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

2. В случае конструктивной гибели транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер <***> определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО8 ООО «Центр независимых экспертиз».

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ, составила с учетом износа – 611527 рублей 18 коп., без учета износа –320782 рубля 59 коп., рыночная стоимость автомобиля до повреждений ДТП – 507619 рублей 09 коп., стоимость годных остатков 66548 рублей 67 коп.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № СЭ-2613.06/25 ООО «Центр независимых экспертиз» поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Возражений по поводу проведенной судебной экспертизы со стороны ответчика не поступило.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Таким образом, размер ущерба транспортного средства от аварийных повреждений с учетом полной гибели автомобиля составляет 441070 рубля (507619 руб.– 66548,67 руб.).

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы произведенной выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 54565 рублей (400000 руб.– 117300 руб.-161100 руб.-67035 руб.).

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 27282 рублей (54565 руб.х50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Однако доводов свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, о несоразмерности размера штрафа суду не представлено. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истец обратился к страховщику 19.11.2024 года, следовательно, неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения должна начисляться с 10.12.2024 г. по 15.09.2025 г.

С учетом изложенного, размер неустойки подлежащей взысканию рассчитывается следующим образом:

- за период с 10.12.2024 года по 23.12.2024 года - 400000 х 14 дней (количество дней просрочки) х 1%= 56000 рублей.

- за период с 24.12.2024 года по 22.01.2025 года - 282700 х 30 дней (количество дней просрочки) х 1%= 84810 рублей.

- за период с 23.01.2024 года по 24.03.2025 года - 121600 х 61 день (количество дней просрочки) х 1%= 74176 рублей.

- за период с 25.03.2024 года по 15.09.2025 года - 54565 х 174 дня (количество дней просрочки) х 1%= 94943,10 рублей.

Всего общий размер неустойки составил 309929,10 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 222623 рубля 10 коп..

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. Поэтому общий размер неустойки 222623,10 рубля отражает последствия нарушения прав истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 60,9% (454565/277188,10х100)

При подаче в суд искового заявления, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 9500 рублей, расходы по оформлению доверенности 2400 рублей, которые документально подтверждены.

С учетом пропорциональности взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 5785 рублей 50 коп., расходы по оформлению доверенности 1461 рубль 60 коп.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 50000 рублей. Оплата расходов по проведению экспертизы в полном объеме была произведена истцом в размере 30000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18270 рублей (30000х60,9%)

При указанных обстоятельствах с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9315 рублей 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО13 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО4 ФИО14 (паспорт 7518 №) недоплаченное страховое возмещение в размере 54565 рублей, неустойку 222623 рубля 10 коп., штраф в размере 27282 рубля 50 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 5785 рублей 50 коп., расходы по оформлению доверенности 1461 рубль 60 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18270 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертизы» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 9315 рублей 64 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 г.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>